Дело № 2-645/2026

16RS0045-01-2025-006693-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, находящегося в собственности и под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал ФИО

Гражданская ответственность владельцев автомобиля 

<

данные изъяты> и риск гражданской ответственности при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия в силу их обязательности были застрахованы истцом – АО «АльфаСтрахование».

По обращению потерпевшего АО «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело выплату страхового возмещения в размере 298900 рублей.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре автомобиля ответчиков, истец уведомил ответчиков об этой необходимости, однако ответчики не исполнили возложенную на них законом обязанность и не предоставили автомобиль на осмотр. В связи с этим у истца возникло право регрессного требования к ответчикам.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба в порядке регресса 298900 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9967 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Соответчик ФИО в судебное заседение не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, находящегося в собственности и под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал ФИО

Автомобиль 

<

данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО, на момент причинения ущерба принадлежал ответчику ФИО, что установлено из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, который суду показал, что данным автомобилем в день происшествия он управлял на основании договора аренды с правом выкупа, на дату происшествия выкуп автомобиля был завершён, однако на регистрационный учёт транспортное средство он поставить не успел. Риск его гражданской ответственности был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Kia K5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №.

По обращению потерпевшего АО «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело выплату страхового возмещения в размере 298900 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответчикам ФИО, ФИО по адресам, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, уведомление о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения данного извещения (л.д. 9 с оборотом).

Однако автомобиль 

<

данные изъяты> на осмотр в АО «АльфаСтрахование» представлен не был.

Истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре автомобиля ответчиков, истец уведомил ответчиков об этой необходимости, однако последние не исполнили возложенную на них законом обязанность и не предоставили автомобиль на осмотр.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведённых норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования направлено на предоставление возможности и страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, и страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно материалам дела гражданская ответственность пострадавшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»; риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия также был застрахован по договору ОСАГО у истца.

Рассмотрев обращение ФИО и осмотрев автомобиль 

<

данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение.

У работника АО «АльфаСтрахование», производившего осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, не возникло каких-либо сомнений в возможности образования повреждений автомобиля при обстоятельствах происшествия.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовившее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу страховой организации изложило свои выводы относительно возможности образования повреждений и стоимости их устранения, произвело соответствующие расчёты.

При этом, АО «АльфаСтрахование» без осмотра автомобиля второго участника происшествия произвело выплато страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховое возмещение владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> было выплачено на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у АО «АльфаСтрахование» не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего автомобиля для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, результатов проведённой экспертизы автомобиля пострадавшего, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности.

В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы истка о том, что в связи с непредставлением виновником происшествия автомобиля на осмотр были нарушены интересы истца, нарушение прав выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных в его результате повреждений, поскольку они не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Граждланского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

При этом в судебном заседании ФИО пояснил, что он не получал извещение; в настоящее время автомобиль находится в том же состояние, что и после происшествия, по первому требованию страховщика готов представить его для осмотра.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2026 года.