Судья Кириченко И.В. № 22-6266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием: 

осужденного Маренкова Г.А. (путем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Дерягиной Е.А., 

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Маренкова Г.А. – адвоката Дерягиной Е.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, ранее судимый приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 года по ч.1 ст.158, п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а, в, г, ж» ч.2 ст.127, ч.2 ст.325 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока 26 августа 2021 года.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Маренкову Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Маренкову Г.А. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 16 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛА:

Маренков Г.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 17800 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 января 2023 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Маренков Г.А. свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маренкова Г.А.- адвокат Дерягина Е.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью.

Автор жалобы, цитируя ст. 60 УК РФ, отмечает, что Маренков Г.А. в судебном заседании признал вину в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, официально трудоустроен. Обстоятельства совершенного преступления, а также поведение осужденного после его совершения, активное способствование расследованию уголовного дела, по мнению защитника, позволяют сделать вывод о возможности исправления Маренкова Г.А. без изоляции от общества, в том числе, путем назначения наказания в виде штрафа, обязательных или принудительных работ, либо применения ст. 73 УК РФ. 

Наличие рецидива само по себе не может являться основанием для применения в отношении Маренкова Г.А. самого строгого вида наказания.

Адвокат обращает внимание суда на то, что Маренков Г.А. является единственным родителем своей дочери ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, мать которой умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное обстоятельство является основанием для возможного применения в отношении Маренкова Г.А. положений ст. 82 УК РФ в виде отсрочки отбывания наказания до достижения его дочерью четырнадцатилетнего возраста.

Адвокат Дерягина Е.А. просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2023 года изменить, назначив более мягкое наказание из числа предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ с применением ч.1 ст. 82 УК РФ в виде отсрочки отбывания наказания до достижения дочерью четырнадцатилетнего возраста. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. подал возражения, в которых считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденный Маренков Г.А., участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, его защитник – адвокат Дерягина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить наказание.

Адвокат Шапошникова О.В., потерпевшая Потерпевший №1, прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Маренкова Г.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении Маренков Г.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Шапошниковой О.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 147-150).

Из протокола судебного заседания (л.д. 222-225) видно, что предусмотренные законом права осужденному Маренкову Г.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Маренков Г.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Маренкову Г.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия Маренкова Г.А. судом квалифицированы правильно.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении Маренкову Г.А. наказания.

Так, наказание Маренкову Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности осужденного суд первой инстанции учел, что Маренков Г.А. является гражданином РФ, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, неофициально работает сотрудником склада, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маренкову Г.А., судом обоснованно учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном; (со слов) состояние здоровья матери осужденного, являющейся пенсионером; наличие малолетних детей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и нахождение данных лиц на иждивении; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения Маренкову Г.А. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Вопреки мнению адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Суд не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов о возможности применения в отношении Маренкова Г.А. правил ч.1 ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции бесспорно установлено, что Маренков Г.А. является отцом 2 малолетних детей (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения – л.д. 222); данное обстоятельство отражено в материалах уголовного дела и приговоре.

Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, за исключением случаев наличия у осужденного ограничений, предусмотренных этими положениями.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность (как родителя) заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Порядок разрешения вопроса об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, разъяснен в п. 25, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суду при постановлении приговора надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что осужденный является единственным родителем для своих детей; вопрос о применении в отношении Маренкова Г.А. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания им наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста судом не обсуждался и не разрешался. 

Свидетельство о рождении ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.237) и свидетельство о смерти ее матери ФИО7 (л.д.238) приложены защитником к апелляционной жалобе.

Наличие у осужденного дочери ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, для которой он является единственным родителем, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения состоявшегося судебного решения.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки отбывания наказания и в наличии возможности исправления данного лица без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Маренков Г.А. до задержания систематически занимался противоправной деятельностью, за что был неоднократно судим. С 27 февраля 2013 года (т.е. еще до рождения дочери ФИО17 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по 26 августа 2021 года находился в местах лишения свободы, т.е. воспитанием и содержанием дочери не занимался. С момента смерти матери ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ребенок находился со своей бабушкой по линии отца. Объективных данных о том, что после освобождения Маренков Г.А. занимался воспитанием дочери, и она находилась в его новой семье отца, суду апелляционной инстанции не представлено. Судом апелляционной инстанции установлено место нахождения ребенка в настоящее время: девочка находится в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у своей бабушки по линии отца, которая инициировала оформление опеки. Маренков Г.А. официально нигде не работает; собственного жилья не имеет; помещение, в котором он зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.183-188) разрушено в результате пожара и не пригодно к проживанию, тем более, малолетнего ребенка. 

Таким образом, в настоящее время оснований для назначения Маренкову Г.А. наказания с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не установлено. 

С учетом вышеизложенного, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, назначенное наказание соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма; в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий