Дело №2-2026/2023 

УИД 33MS0002-01-2023-001116-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 24 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Модиной А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, между водителем ФИО2, управлявшим автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № и водителем ФИО3, управлявшей автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признана водитель ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ООО «АНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» предложило подписать «Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ)», согласно которому размер страхового возмещения составил 108 500 руб., что абсолютно не соответствует размеру ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 отказался подписывать данное соглашение и ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме, просил организовать ремонт ТС на СТОА и выдать направление. На что, СПАО «Ингосстрах» письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о невозможности организовать ремонт № года выпуска, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме 108 500 руб. с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.

При повторном обращении в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа деталей, и с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, финансовая организация письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила, что исполнила свои обязательства в полном объеме и незаконно отказала в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки. В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил и провел независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 164 100 руб., с учетом износа 116 400 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит с учетом уточнений исковых требований (в части периода взыскания) взыскать с ответчика:

- страховую выплату 55 600 рублей, 

- штраф, 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 87 848 рублей; 

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей;

- почтовые расходы 681,4 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования истца с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.72) по основаниям, изложенным в иске. Также уточнил протокольно период и сумму взыскания неустойки, указав данный период как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 82 288 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило. В письменном отзыве на исковое заявление указало, что требования истца основаны не на законе. Страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, страховой случай урегулирован путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, такая выплата должна быть определена с учетом износа. У страховщика отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, что дает ему право осуществить страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов. Кроме того ответчик указал, что не смотря на все изложенное СПАО «Ингосстрах» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 55600 руб., денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты. (л.д.74-76).

Третьи лица ФИО3, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела, представил письменные объяснения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada X-ray, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков но Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 156 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 108 500 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплачу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 108 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца в ответ на данное заявление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что послужило поводом для обращения истца к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Страховое Эксперт» (эксперт-техник ФИО4). Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 164 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 116 400 рублей 00 копеек. Учитывая, что истец выбрал денежную форму возмещения, а также расхождение стоимости ущерба с учетом износа менее 10% от стоимости заключения страховой компании, финансовый уполномоченный пришел к выводу в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д.40-45)

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

При этом суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Проставление галки в гр.4.2. заявления о страховом возмещении «прошу осуществить страховую выплату..» по своей сути не содержит существенного условия о размере выплаты, галка была проставлена до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. Также судом установлено, что через несколько дней истец направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА, данное заявление подано в течение 20 дневного срока, установленного законом для страховщика для урегулирования страхового случая. Соглашения о форме возмещения страхового случая сторонами достигнуто не было. 

Таким образом, страховой компанией в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не организован и не оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем страховая выплата должна быть взыскана со страховщика без учета износа.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Стороны согласились с размером ущерба, определенным ООО «Группа содействия Дельта», поскольку ходатайств о проведении экспертизы не заявили. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения до его размера без учета износа в сумме 55 600 руб. (164 100- 108 500).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что истцу после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 55 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

В этой связи решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 55 600 руб. следует считать исполненным. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 27 800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с учетом уточнений требований неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 148 дней в сумме 82 288 рублей.

Страховой компанией заявление истца со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами получено ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата в размере 108 500 руб. осуществлена в 20-дневный срок. 

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня получения страховщиком документов) на сумму 55 600 руб. по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения).

Размер неустойки от суммы страхового возмещения 55 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 148 дней составит 82 288 руб. (55 600:100х148).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было выплачено страховое возмещение в полном объеме, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании договора об оказании консультативных услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, направил досудебную претензию, принимал участие в двух судебных заседаниях.

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает размер представительских расходов в суме 15 000 рублей разумным и обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

В целях осуществления представительских функций ФИО2 нотариально оформил доверенность на ФИО1 Из содержания данной доверенности следует, что она выдана доверителем на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждение автомобиля истца. Подлинник доверенности находится в материалах дела. (л.д.23)

За удостоверение доверенности истцом уплачено нотариусу 2500 руб. (л.д.22). 

Суд находит указанные расходы истца судебными издержками, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, и данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом понесены почтовые расходы которые он просит взыскать с ответчика в сумме 681,40 руб., связанные с направлением документов в адрес ответчика, и отправлением документов в АНО «СОДФУ», несение данных расходов подтверждено материалами дела. Одновременно суд отмечает, что суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Указанные расходы в силу положений ст. 132 ГПК РФ были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3812 руб., из которой 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 55 600 руб. – надлежит считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в размере 27 800 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18 181,4 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 31.07.2023