Дело № 2 – 2159/2017 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НовгородАвто» к ФИО2 и АО «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «НовгородАвто» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения – ФИО2) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 17.12.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автобуса 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в данном ДТП. В результате ДТП указанный автобус получил механические повреждения. Сумма денежных средств, затраченных на ремонт и запасные части для поврежденного транспортного средства, составила 234229 руб. 00 коп. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 131526 руб. 50 коп., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102702 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СГ «УралСиб», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Впоследствии АО «СГ «УралСиб» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица в связи с передачей страхового портфеля иному лицу, третьим лицом привлечено АО «Страховая компания Опора». В последующем АО «Страховая компания «Опора» по инициативе истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец сформулировал исковые требования следующим образом: просил взыскать в свою пользу с АО «Страховая компания Опора» сумму ущерба в размере 50367 руб. 90 коп., неустойку в сумме 126927 руб. 11 коп., с ФИО2 в свою пользу просил взыскать 52334 руб. 60 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил об отложении судебного заседания на месяц-полтора в связи с его нахождением в командировке. Принимая во внимание длительное нахождение дела в производстве суда, а также не предоставление ответчиком доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГРК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом из письменных материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что 17.12.2016 года 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ООО «НовгородАвто» 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и повреждением 

<

данные изъяты> подтверждается административным материалом по ДТП, и в целом не оспаривалась ответчиком ФИО2 

Наличие и объем повреждений 

<

данные изъяты>, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о ДТП, не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными.

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис серии №, сроком страхования с 19.04.2016 года по 18.04.2017 года). 

АО «СГ «УралСиб», куда 21.12.2016 года истец обратился по правилам ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, признало настоящий случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 131526 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №

Между тем, истец произвел за свой счет ремонт поврежденного 

<

данные изъяты>, на общую сумму 234229 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного имущества, ООО «НовгородАвто» 08.02.2017 года обратилось с претензией к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения. 09.02.2017 года АО «СГ «УралСиб» отказало в доплате страхового возмещения на том основании, что обязательства перед страхователем исполнены в полном объеме.

Также судом из материалов дела установлено, что 19.04.2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями данного договора АО «Страховая компания Опора» приняло с 19.04.2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по страховому полису серии №, сроком страхования с 19.04.2016 года по 18.04.2017 года. 

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не соглашаясь с размером ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам назначенной судом судебной автотовароведческой экспертизы экспертом 

<

данные изъяты> сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 181894 руб. 40 коп., без учета эксплуатационного износа – 295627 руб. 41 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 295627 руб. 41 коп., а с учетом износа - 181894 руб. 40 коп. 

Таким образом, поскольку истцу ущерб в полном объеме был не возмещен, суд приходит к выводу о том, что требования Общества о взыскании с ответчика АО «Страховая компания Опора» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика являются обоснованными, в связи с чем, взысканию с данного ответчика в пользу истца подлежит сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная заключением эксперта, в размере 50367 руб. 90 коп. (181894 руб. 40 коп. – 131526 руб. 50 коп. (сумма выплаченного возмещения) = 50367 руб. 90 коп.).

Кроме того, поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в целях не допущения ограничения права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, сумма, составляющая разницу между размером ущерба и суммой, в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом износа, и подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составит 113733 руб. 01 коп. (295627 руб. 41 коп. - 181894 руб. 40 коп. = 113722 руб. 01 коп.).

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований согласно ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию в пользу Общества заявленная ко взысканию сумма в размере 52334 руб. 60 коп.

Также суд считает обоснованными требования Общества о взыскании с ответчика АО «Страховая компания Опора» неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком истцу своевременно не произведена, указанное требование Общества является обоснованным.

Размер неустойки составит 122897 руб. 67 коп. ((50367 руб. 90 коп. х 1% х 244 дня (с 21.01.2017 года по 21.09.2017 года) = 122897 руб. 67 коп. ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок выплачена часть страхового возмещения, а также отсутствие наступления неблагоприятных последствий для истца ввиду невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 15000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина в связи с их увеличением не была доплачена, с ООО «НовгородАвто» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1976 руб. 45 коп.

Поскольку иск удовлетворен в отношении ООО «Страховая компания Опора» частично, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1749 руб. 81 коп., а с ФИО2 – 1770 руб. 04 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

С АО «Страховая компания Опора» также следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 265 руб. 80 коп.

Также с ответчиков в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. 00 коп., по 4500 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «НовгородАвто» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ООО «НовгородАвто» страховое возмещение в сумме 50367 руб. 90 коп., неустойку в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1749 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НовгородАвто» сумму ущерба в размере 52334 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1770 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «НовгородАвто» в местный бюджет государственную пошлину 1976 руб. 45 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 265 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его составления мотивированного решения, с 16 октября 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина