Мотивированное 

решение

 составлено 29 ноября 2018 года

Дело № 2-1588/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

26 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности выполнить определенные действия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил:

1. Запретить ФИО3 содержание домашней птицы и мелкого домашнего скота (свиней) в хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке со стороны жилого дома 

<

адрес>

2. Обязать ФИО3 снести за свой счет хозяйственные постройки, в которых содержится домашняя птица и мелкий домашний скот (свиньи), расположенные на земельном участке со стороны жилого дома стороны 

<

адрес>

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 30000 рублей.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы следующим. 

Истец является собственником жилого дома и земельного участка, смежного с земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащими на праве собственности ФИО3, ФИО5.

На указанных земельных участках вплотную к забору истца возведены деревянные постройки, обшитые сайдингом, с целью содержания птицы (кур, гусей, цесарок) и мелкого скота (свиньи).

С учетом направления ветра, уклона сточных вод, по территории земельного участка истца, в том числе в жилом доме, распространяется едкий запах, продукты жизнедеятельности домашних животных поступают и на земельный участок истца, что существенно ухудшает санитарные условия проживания его и членов его семьи. Присутствие в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома ФИО6 скотного двора (свинарника) с большим поголовьем свиней и птиц, делает невозможным нормальное существование вследствие постоянного неприятного запаха. По этой причине, летом в огромном количестве роятся мухи. Все это в целом делает проживание не безопасным для здоровья, так как животные являются, в том числе, источниками многих инфекционных заболеваний, опасных для людей.

Кроме того, в жилое помещение проникает невыносимый звук, воспроизводимый указанными птицами, превышающий нормативы.

Ответчики используют данные земельные участки не по его прямому назначению, животных разводят с целью реализации, то есть осуществляют предпринимательскую деятельность, что нарушает право истца и членов его семьи на безопасное проживание.

Неоднократные обращения истцов в надзорные органы не дали результата.

Моральные и нравственные страдания выражаются в переживании истца за жизнь и здоровье членов своей семьи. По вине ответчика несовершеннолетние дети истца вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, дышать воздухом, содержащим испарения продуктов жизнедеятельности животных. В связи с постоянными криками птиц у детей нарушен сон.

Определением суда от 26.09.2018 г. к участию в деле привлечены: ФИО4 в качестве соответчика и ФИО7 – в качестве третьего лица (л.д. 54).

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1 в суде заявил отказ от требования к ФИО3 о запрете содержания домашней птицы и мелкого домашнего скота, а также заявил отказ от требования о сносе хозяйственных построек. Судом принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Остальные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил взыскать в свою пользу и пользу несовершеннолетних детей с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя 30000 рублей. Причинение морального вреда обосновал тем, что ввиду нарушения ответчиком правил содержания домашних птиц и животных истцы были вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, дышать воздухом, содержащим испарения продуктов жизнедеятельности животных; из-за крика птиц у детей нарушен сон. Кроме того, ответчик в своем дворе на открытом огне готовит еду для животных, дым от огня поступает на земельный участок истца, в связи с чем дети не могут выйти на улицу. Нарушение правил содержания животных и разведение огня может негативно сказаться на здоровье детей.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО8 в суде доводы своего представителя поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она занимается разведением домашней птицы и декоративных свиней на земельном участке, принадлежащем ее матери ФИО4. Домашние птицы содержались в сарае, расположенном у смежной с истцом границы земельного участка. Свиньи содержались под навесом, который также находился вблизи смежной границы. В настоящее время сарай, в котором содержатся птицы, отодвинут от границы на расстояние, превышающее 4 метра, свиньи перемещены в гараж, расположенный на противоположной стороне от навеса. Полагает, что она не причинила истцам моральный вред. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО9 просила отказать в удовлетворении требований истца. Полагает, что заявленные истцом требования о запрете ответчику разводить домашних птиц, мелкого домашнего скота, а также сносе хозяйственных построек, в которых они содержатся, являются необоснованными. Земельный участок, на котором ответчик разводит домашних птиц и свиней, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому ответчик вправе разводить домашних птиц и свиней. В ходе судебного разбирательства ответчик перенесла сарай, в котором содержатся домашние птицы, на расстояние, предусмотренные правилами содержания животных и домашней птицы, а свиней переместила в другое место. Соответственно, нет оснований утверждать, что ответчик добровольно исполнила требования истца. Истцом не доказано причинение ему и его детям нравственных или физических страданий.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Вместе с тем согласно п. 3 указанной статьи собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер №), по адресу: 

<

адрес> На земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 10-11). 

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1668 кв. м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер №), по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанные земельные участки имеют общую границу. На земельном участке, принадлежащем ФИО4, вплотную к забору истца были возведены деревянные постройки, обшитые сайдингом, в которых ответчик ФИО3 содержала птицу (кур, гусей, цесарок) и мелкий скот (свиней). 

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик ФИО3 осуществила перенос сарая, в котором содержалась птица, от забора вглубь своего участка на расстояние 4,1 метр; а также переместила свиней в гараж, расположенный в противоположной стороне от смежной с истцом границы земельного участка. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 добровольно частично исполнила требование истца о сносе хозяйственных построек.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства причинения истцам нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага.

Учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком права истца на благоприятную окружающую среду повлекло для истца и его несовершеннолетних детей какие-либо неблагоприятные последствия, причинило вред их жизни и здоровью, оснований для взыскания компенсации морального вреда, о чем просил истец, не имеется.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью первой статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, было заявлено ходатайство об отказе от требований к ФИО3, изложенных в пунктах 1 и 2 искового заявления, а именно: о запрете содержания домашней птицы и мелкого домашнего скота, о сносе хозяйственных построек. Причиной отказа от требования в части запрета ответчику содержать домашнюю птицу и мелкий домашний скот истец объяснил необоснованностью данного требования. Причиной отказа от иска в части сноса хозяйственных построек является то, что после подачи иска ответчик добровольно перенес сарай, в котором содержится домашняя птица, и переместил свиней в гараж, расположенный на противоположной стороне от смежной границы с истцом земельного участка.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере 30000 рублей (л.д. 75-79). 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов. С учетом объема, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение требований, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца за услуги представителя 10000 рублей.

Поскольку одно из требований неимущественного характера добровольно частично исполнено ответчиком после подачи иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за предъявление данного требования, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина