Дело № 12-209\2020 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 28 июля 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное 21 мая 2020 года мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Оспаривая законность указанного выше Постановления суда, ФИО1 указал на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения ФИО1, ввиду того, что потерпевший Ш.И.В. очевидцем ДТП не был, а должностное лицо административного органа, возбудившее дело об административном правонарушении, не установило очевидцев и не опросило их. Кроме того. заявитель жалобы ссылается на допущенные инспектором ГИБДД нарушения срока составления протокола об административном правонарушении. В связи с указанными обстоятельствами просит об отмене состоявшегося в его отношении Постановления, а также о применении в его отношении положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, не оспаривал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов управлял автомобилем «ххх», государственный регистрационный знак №. Предположил, что мог «зацепить» автомобиль потерпевшего, однако, неумышленно не заметил этого и продолжил движение далее. Пояснил, что бесспорных доказательств того, что автомобиль под его управлением допустил наезд на автомобиль потерпевшего, материалы дела не содержат.

Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав пояснения ФИО1, свидетеля А.А.В., инспектора ГИБДД М.В.С., возбудившего в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, а также материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием к привлечению к административной ответственности по данному составу административного правонарушения является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, в силу определения, содержащегося в п. 1.2. Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в г. Калининграде водитель ФИО1, управляя транспортным средством "ххх", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5) зафиксировавшей наличие технических повреждений на припаркованном у 

<

адрес> в г. Калининграде автомобиле «ххх» государственный регистрационный знак №; фотографическим снимком указанного выше автомобиля «ххх», отразившим наличие на нем технических повреждений, вследствие наезда автомобилем «ххх» № (л.д.18); содержанием фототаблицы, отразившим соответствие в сопоставлении повреждений на автомобиле «ххх» №, с повреждениями на автомобиле «ххх» № (л.д.20-21); объяснениями ФИО1 от 28.02.2020 года (л.д. 17) в которых последний не отрицает факта управления автомобилем в районе 

<

адрес> в г. Калининграде 22.02.2020 года, а также возможного участия в ДТП; объяснениями Ш.И.В. от 22.02.2020 года (л.д. 6) в которых он указал на то, что в районе 14 часов 22.02.2020 года припарковал свой автомобиль «ххх» №, около 

<

адрес> в г. Калининграде и ушел в квартиру. Примерно в 15 часов того же дня на автомобиле сработала сигнализация, он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль поврежден – оторван передний бампер. Найдя очевидцев указанного ДТП он установил, что наезд на его автомобиль осуществил водитель под управлением автомобиля «ххх» №. Аналогично об обстоятельствах 22.02.2020 года потерпевший Ш.И.В. изложил в ходе судебного заседания. Дополнив пояснения ссылкой на то, что координаты очевидца он сообщил сотрудникам полиции; рапортом сотрудника ГИБДД С.В.В. от 22.02.2020 года (л.д. 7), указавшего, что находясь на службе по охране общественного порядка, получил сообщение от ДС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями ххх № и неустановленным автомобилем. По прибытии на адрес, водитель автомобиля ххх Ш.И.В. пояснил, что не видел момента столкновения, однако, со слов свидетелей, наезд на его автомобиль допустил автомобиль «ххх» №. При проверке по базе данных было установлено, что автомобиль «ххх» № принадлежит ФИО1; протоколом об административном правонарушении от 02.03.2020 года, отразившим существо вмененного ФИО1 административного правонарушения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Прежде всего, объяснениям потерпевшего Ш.И.В. из содержания которых следует, что факт имевшего места 22.02.2020 года ДТП, а также наступивший в его результате материальный ущерб в виде повреждения переднего бампера его автомобиля, был очевидным для окружающих, ввиду существенности наступившего повреждения автомобиля, а также срабатывания сигнализации. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В.. данные о личности которого, вопреки доводам жалобы, указаны в объяснениях Ш.И.В. от 22.02.2020 года, показал, что 22.02.2020 года он в дневное время управлял автомобилем, двигаясь по 

<

адрес>. Его внимание привлек автомобиль, двигавшийся впереди – «ххх», государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль осуществлял движение с высокой скоростью, «входил» в поворот по большой траектории, допустил наезд на бордюр, после чего допустил наезд в район переднего бампера припаркованного у обочины автомобиля «ххх», в результате чего передний бампер указанного автомобиля упал на асфальт, после чего, не останавливаясь, покинул место ДТП, участником которого являлся, допустив при этом еще один наезд на бордюр справа. Он наблюдал факт данного ДТП лично и непосредственно, записав данные автомобиля «ххх» и оставил записку хозяину автомобиля «ххх». Последний связался с ним и он сообщил ему данные о себе, а также об автомобиле, совершившем наезд на автомобиль «ххх». Приведенные выше показания свидетеля А.А.В., подтвердил ИДПС М.В.С., возбудивший в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о доказанности как наличия события административного правонарушения, так и вины ФИО2 в его совершении. 

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несправедливым не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, принимал участие в судебном заседании. Его пояснения, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств. 

С учетом обстоятельств, совершения ФИО2 административного правонарушения, характера и объема наступивших в его результате последствий, суд полагает, что правовых оснований для применения в его отношении ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Судья ..