Судья Тарасова И.Н. Материал № 22-341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 23 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н. 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение осужденного ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Ковалишину Е.Н. , полагавшую постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 29.07.2013 года (с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 11.11.2013 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 10.12.2012 года, конец срока – 09.12.2020 года.

17 декабря 2019 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

16 января 2020 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

В обоснование своих требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в Елецкий городской суд Липецкой области поступило представление администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В связи с подачей указанных представления и ходатайства и личными неприязненными отношениями, майор внутренней службы ФИО5 подговорил сотрудника колонии составить на него ложный рапорт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде выговора. Данное взыскание было им обжаловано ДД.ММ.ГГГГ прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ по Липецкой области. Мер прокурорского реагирования по указанной жалобе до настоящего момента нет. 

Под психологическим давлением сотрудников исправительного учреждения он был вынужден отозвать своё ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Майор внутренней службы ФИО5 в судебном заседании отозвал представление администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, на основании чего производство по его ходатайству и представлению администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области было прекращено.

Возражает против представленной на него по настоящему материалу характеристики психолога. Ссылается на то, что данная характеристика психолога содержит оскорбительные выражения, унижающие его человеческое достоинство, и полностью противоречит предыдущей характеристике психолога. Все выводы психолога голословные, надуманные, поскольку никаких тестов он не проходил. Указанные выводы нарушают все его права и свободы, данные ему Конституцией РФ, и причиняют нравственные и физические страдания, поскольку являются для него оскорблениями и клеветой. 

Кроме того, представленная характеристика психолога противоречит характеристике, представленной на него администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, в общем положительной.

Считает, что имеющиеся у него 11 взысканий за нарушение режима отбывания наказания в местах предварительного заключения, когда он не имел статус осуждённого, не должны учитываться судом при разрешении заявленного ходатайства. 

Беседы воспитательного характера не являются мерами взыскания, следовательно, также не могут учитываться судом при разрешении заявленного ходатайства. 

Судебное заедание проводилось в его отсутствие, в связи с чем он не мог дать суду пояснения в свою защиту.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции не принял во внимание то, что он имеет маму ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнюю дочь. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему за совершение одного особо тяжкого преступления. Срок наказания ФИО1 исчислен с 10.12.2012 года, конец срока – 09.12.2020 года. Следовательно, в настоящее время ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства осуждённого ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, учитывая данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытия наказания, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку все указанные сведения в совокупности не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Из представленных суду материалов видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО2, поскольку он характеризуется неопределённостью поведения. 

За время нахождения в местах предварительного заключения, до вступления приговора в законную силу, осуждённый ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания, по факту которых к нему 11 раз применялась мера дисциплинарного взыскания в виде выговора правами начальника учреждения; поощрений не имел. В ходе отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области осуждённый допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых он 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности: 1 раз в виде выговора правами начальника учреждения, 1 раз в виде выговора устно правами начальника отряда, 1 раз в виде водворения в штрафной изолятор, по факту 1 нарушения установленного порядка отбывания наказания проведена профилактическая беседа воспитательного характера; имеет 29 поощрений правами начальника учреждения: 4 раза в виде благодарности, 14 раз в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи, 4 раза в виде снятия ранее наложенного взыскания, 3 раза в виде предоставления дополнительного краткосрочного свидания, 4 раза в виде предоставления дополнительного длительного свидания. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Согласно психологической характеристике осуждённого ФИО1, со слов осуждённого, он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся; перспективные планы – трудоустройство, возвращение к семье. 

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по состоянию на 15.01.2020 года исполнительных листов в делопроизводстве не имеется.

Согласно гарантийному письму ООО 

<

данные изъяты>», ФИО1 будет принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность экспедитора с предоставлением ему заработной платы согласно штатного расписания, оформлением по ТК РФ и проживанием с регистрацией в общежитии по адресу: 

<

адрес>.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прокурор, участвовавший при рассмотрении ходатайства, возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ. Все имеющие значение документы для разрешения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении были надлежащим образом исследованы.

Ссылка осуждённого на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ в Елецкий городской суд Липецкой области поступило представление администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, равно как и обстоятельства рассмотрения указанных представления и ходатайства, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего материала, поскольку это самостоятельные процессуальные действия, подлежащие самостоятельному обжалованию. При этом администрация исправительного учреждения, как и иные участники процесса, не связана мнением, высказанным в ходе рассмотрения предыдущих ходатайств и представлений, равно как и представленными по ним данными, характеризующими личность осуждённого и вправе высказывать иную позицию и предоставлять иные, характеризующие личность осуждённого материалы, отличающиеся от ранее представленных, но являющихся актуальными в настоящее время. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников исправительного учреждения, в частности, со стороны майора внутренней службы ФИО5, а также об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников исправительного учреждения, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. 

Довод апелляционной жалобы о наложении на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора в следствии незаконных действий сотрудников исправительного учреждения является необоснованным, поскольку в законом установленном порядке данное решение не отменено и не изменено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что все выводы психолога голословны, надуманны, поскольку никаких тестов осуждённый не проходил, опровергается представленными письменными материалами, в частности психологической характеристикой, составленной на осуждённого ФИО1, сомневаться в достоверности которой у суда оснований нет. Оснований для оговора осуждённого ФИО1 со стороны сотрудников исправительного учреждения, в том числе начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оскорбительного смысла в выражениях психологической характеристики, представленной на осуждённого ФИО1, унижающего его человеческое достоинство, нарушающего его права и свободы, поскольку данная характеристика составлена без использования ненормативной лексики и является профессиональным мнением компетентного лица, уполномоченного на её составление.

Ссылка осуждённого на то, что психологическая характеристика, представленная на него по настоящему материалу, полностью противоречит предыдущей характеристике психолога, является несостоятельной по аналогичным основаниям. 

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная характеристика психолога противоречит представленной на него администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, в общем положительной, характеристике, опровергается имеющимися письменными материалами, в частности характеристикой администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, представленной на осуждённого ФИО1, сомневаться в достоверности которой у суда оснований нет. Как уже указывалось выше, согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО2, следовательно, данная характеристика не может быть признана положительной. Кроме того, психологическая характеристика, представленная на осуждённого ФИО1 и характеристика администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, представленная на осуждённого ФИО1, являются двумя самостоятельными документами, характеризующими личность осуждённого ФИО1, оцениваемые отдельно в рамках всей совокупности данных, характеризующих личность осуждённого.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат учёту 11 взысканий, полученных осуждённым ФИО1 до вступления приговора в законную силу, поскольку на тот момент он не имел статус осуждённого, является несостоятельным. Согласно приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 29.07.2013 года (с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 11.11.2013 года), срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 исчислен с зачётом предварительного заключения, то есть с момента его фактического задержания. Следовательно, взыскания и поощрения, полученные в данный период, считаются полученными в период отбывания наказания. 

Не соглашается суд и с доводами осуждённого о том, что беседы воспитательного характера не являются мерами взыскания, а, соответственно, и не должны учитываться. Выбор способа реагирования на допущенные осуждёнными нарушения условий отбывания наказания или содержания относится к исключительной компетенции администрации учреждений, в которых находятся осуждённые, и не исключает самого факта совершения нарушения условий отбывания наказания или содержания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно учитывал наличие у осуждённого ФИО1 взысканий, полученных им за весь период отбывания наказания, в общей совокупности с обстоятельствами, характеризующими личность осуждённого, его поведение в течение всего периода отбывания наказания и отношение к совершенному деянию, что прямо предусмотрено ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ. 

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении его прав, т.к. судебное заедание проводилось в его отсутствие, в связи с чем он не мог дать суду пояснения в свою защиту. Согласно ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, осуждённый ходатайствовал о проведении судебного заседания в своё отсутствие. Осуждённый извещался о месте, дате и времени рассмотрения заявленного им ходатайства в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. В представленной в суд расписке осуждённого об уведомлении его о месте, дате и времени рассмотрения заявленного им ходатайства, требований о своём непосредственном участии в судебном заседании он не заявлял. Явка осуждённого при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении обязательной не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений права на защиту осуждённого ФИО1 при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

То обстоятельство, что осуждённый ФИО1 имеет маму ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнюю дочь, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1- без удовлетворения.

Судья: (подпись) Н.К. Бирюкова

6