Дело № 2-130/2024

36RS0005-01-2023-003732-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шеф Кухни» о взыскании стоимости возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 24.04.2022 между ней и ответчиком ООО «Шеф Кухни» был заключён договор купли-продажи по образцу №ВР/А2114 на покупку кухонной мебели. После установки кухни в ней появились скрытые недостатки, о которых ООО «Шеф кухни» как Продавец не информировал Истца как Покупателя товара (стойкий резкий химический запах). Постоянно открытые окна не повлияли на запах, который распространился по всей квартире. После проведённых лабораторных испытаний государственным учреждением Роспотребнадзора помещения кухни выяснилось, что в помещении содержатся выделяемые ядовитые химические вещества - формальдегиды - концентрация которых превышает в 2,1 раза предельно допустимые безопасные концентрации выделяемых веществ в воздухе жилого помещения и не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям к обеспечению безопасности, согласно проведённым лабораторным испытаниям ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области» от 19.06.2023, а также требования технического регламента «О безопасности мебельной продукции» по химической безопасности. После покупки данного товара истцу и членам её семьи создана угроза безопасности проживания в квартире, в которой установлена данная кухонная мебель, из-за этого истец и члены её семьи в ней длительное время (более года) после установки кухонной мебели не могут проживать из-за угрозы негативного воздействия выделяемых ядовитых веществ формальдегидов, влияющих на безопасность здоровья Истца и членов её семьи. Истец является аллергиком, проходит терапию (АСИТ) и ей противопоказано по медицинским показаниям нахождение в помещении с выделяемыми ядовитыми веществами. Ответчик продал Истцу товар ненадлежащего качества, она не может использовать купленную кухонную мебель в быту по её прямому назначению. Истец не имеет намерения оставлять у себя в квартире такой небезопасный для здоровья товар и потребовала сдачи его ответчику обратно. Кроме того, выяснилось, что материал кухонный мебели не совпадает с тем материалом, который был оплачен. Кухонная мебель изготовлена из более дешёвого материала: истец оплачивала фасады АГТ (материал фасадов Agt экологически безопасен и не содержит вредных для здоровья веществ. Он не выделяет вредных веществ в окружающую среду и не загрязняет окружающую природу), оказались фасады «Постформинг» и не указан материал; каркасы оплачивали из высококачественного материала из ламинированного ДСП «Еггер», изготовили из более дешёвого ДСП «Кроношпан». Данные действия Ответчика не были согласованы с Истцом. Истец задавала вопросы, приезжала в офис Ответчика. Дизайнер - представитель Ответчика уверяла, что продукция изготовлена из ДСП «Еггер», так как иного материала не используется при изготовлении мебели, заказываемой в ООО «Шеф кухни». В конечном итоге руководство ООО «Шеф кухни» признало, что материал ДСП «Кроношпан». Истцом было предложено Ответчику заменить материалы и установить мебель из оплаченного Истцом материала. Ответчик отказал. В результате мебель изготовлена из более дешевых материалов, при этом стойкий резкий химический запах из шкафов не устранился за год.

Также стало известно, что Ответчик изменил в одностороннем порядке спецификацию товара, подделал подпись в спецификации, расписавшись за Истца. У Истца оказалась в наличии одна согласованная с ней спецификация товара, а у Ответчика иная, которую Истец не согласовывала и не подписывала. Данная спецификация была направлена Истцу сотрудником склада ООО «Шеф кухни». В этой спецификации указаны другие даты, другие суммы (спецификация от 27.06.2022, хотя спецификация в договоре от 24.04.2022, и внесен аванс 02.05.2022). Получается, что Истец оплатил в начале мае товар, а Ответчик на фабрику отправляет подделанную спецификацию в конце июня. Мебель начали устанавливать 17.08.2022, последний фасад установили 10.12.2022. Неустойку Истец не требовала. Несмотря на всё это, Истец просила просто установить ей качественную мебель, которую она оплатила.

31.08.2023 Истец в одностороннем порядке расторгла договор купли-продажи с ответчиком, нарочно вручив ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура. По истечении 10 дневного срока получения уведомления о расторжении договора Ответчик не возвратил уплаченные за товар денежные средства.

Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из-за несвоевременного возврата денежных средств за товар с момента получения уведомления о расторжении договора с 31.08.2023 и истечения 10-дневного срока на возврат денежных средств истцу, т.е. с 11.09.2023 по 15.10.2023 г. в размере 1% от стоимости 100% оплаты товара за каждый день просрочки в размере 178 405,85 руб. 

С 05.05.2022 по 15.10.2023 Ответчик пользовался денежными средствами в размере 509 731,00 руб., в связи с 100% оплатой товара, которые должны подлежать возврату вследствие расторжения договора купли-продажи кухонного гарнитура. Проценты, начисленные ответчику по ст. 395 ГК РФ вследствие пользования денежными средствами истца за указанный период, составили 54 785,13 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера присуждённых денежных средств (цена товара+неустойка) в размере 373 960,00 руб.

В связи с продажей Истцу товара, не отвечающего требованиям о его химической безопасности, а также из других материалов Истцу был причинён моральный вред, связанный с доставленными переживаниями о случившемся, обманом Истца как потребителя, нервными расстройствами. Создана угроза безопасности проживания в квартире из-за невозможности нахождения и проживания в ней по причине необеспечения химической безопасности кухонного гарнитура, который выделяет вредные химические вещества, которые концентрируются в выделяемых парах помещения в кухне квартиры, где расположен кухонный гарнитур, который негативно воздействуют на жизнь и здоровье Истца и членов её семьи. Покупкой данного товара Истцу и членам её семьи создана угроза жизни и здоровья из-за высокой концентрации формальдегида. Просила взыскать с ООО «Шеф кухни» в ее пользу денежные средства в размере 509 731,00 руб. в качестве возврата за уплаченный товар вследствие расторжения договора купли-продажи товара; неустойку в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 178 405,85 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 100% оплаты товара по ст.395 ГК РФ за период с 05.05.2022 по 15.10.2023 в размере 54 785,13 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 373 960,99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; в доход местного бюджета просила взыскать госпошлину в размере 13 809,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, дополнительно указав, что до истца как потребителя не была доведена достоверная информация о товаре посредством технической документации, прилагаемой к товару (кухне) (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») (л.д. 161-166). 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчик предоставил ей неверные данные, её ввели в заблуждение относительно материала, из которого будет изготовлена кухня. Без ее ведома, изменили спецификацию, поменяли цвет кухни, нарушили сроки изготовления кухонной мебели. Она не стала предъявлять к ответчику претензии по срокам изготовления мебели, также не стала предъявлять требования по цвету мебели, который в одностороннем порядке был изменён, пыталась войти в положение ответчика. В данный период времени она не намерена возвращать кухню ответчику, поскольку в настоящий период времени она не сможет заказать за такую сумму новую кухню, более того, ей необходимо будет демонтировать всю мебель, что принесёт ей значительный ущерб, также ей необходимо в ближайшее время переехать из съёмного жилья в квартиру (на протяжении полутора лет, по вине ответчика она со своей семьёй не может заселиться в квартиру из-за резкого запаха кухни). В настоящее время она вынуждена приобретать установку для устранения паров формальдегида. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из-за несвоевременного возврата денежных средств за товар с момента получения уведомления о расторжении договора. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д.59) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.93-96, 196-204). В судебном заседании не отрицала, что были нарушены сроки изготовления мебели, без ведома истца дизайнером изменена спецификация, согласно которой был изменён цвет и размер шкафов. Подтвердила, что действительно в спецификации нет сведений о том, из какого материала будет изготовлена мебель. Считает, что истцом не представлено доказательств, того, что источником запаха является мебель, приобретённая в ООО «Шев кухни». Указала на то что истец, подписав договор купли-продажи подтвердила получение всей необходимой информации о приобретаемом товаре.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц - ООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» и ИООО «Кроноспан» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 474 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, согласно определению которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Шеф Кухни» (продавец) был заключен договор купли-продажи по образцу №ВР/А2114 на изготовление корпусной мебели. По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя кухонную мебель, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в порядке и в срок, предусмотренный в настоящем Договоре (п.1.1.). Товар продается Покупателю по образцу на основании ознакомления Покупателя с образцом, предложенным Продавцом, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления Покупателя с Товаром. Товар должен соответствовать указанному в настоящем пункте образцу (п.1.3); количество Товара и подробная его комплектация определена Приложением № 1 к настоящему договору, и является его неотъемлемой частью. На каждую позицию, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору устанавливается определенная настоящим договором стоимость (п.1.4). Качество Товара, передаваемого по настоящему Договору, соответствует требованиям, предъявляемым к товарам, указанным в п. 1.1. настоящего договора, иным установленным законом требованиям. Товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1.5). Продавец обязуется осуществить доставку товара по адресу: 

<

адрес> покупателю в количестве, сумме, порядке и сроки, указанные в данном Договоре. При этом товар находится в разобранном виде (в виде отдельных деталей, фасадов, комплектующих, фурнитуры отдельных собранных модулей) и в упаковке позволяющей безопасно доставить его по месту доставки, указанному Покупателем (п.1.6). Цена Товара определяется в момент заключения Договора. Оплата товара производится путём внесения Покупателем денежных средств в кассу Продавца или на расчетный счёт Продавца. Цена настоящего договора составляет 509 731,00 руб. (п.1.7). Правила и условия эксплуатации Товара, переданного по Договору, изложены в Приложении № 2 к данному Договору. Покупатель утверждает, что ознакомлен, согласен с ними и обязуется их соблюдать (п.1.8). Прием и передача товара оформляются актом приема-передачи Товара. В случае выявления при приемке некачественного Товара Покупатель имеет право немедленно предъявить Продавцу претензию в письменной форме. В случае подписания Акта приема-передачи Товара Покупатель не имеет права предъявить Продавцу претензию по количеству Товара, а также по повреждениям, не указанным в Акте приема-передачи (п.1.9). В случае обнаружения Покупателем в товаре недостатков в течение гарантийного срока и предъявления требования об устранении недостатков, обязуется устранить недостатки в течении 60 (шестьдесят) дней после поступления от Покупателя в письменной форме извещения об устранении недостатков товара (п.1.10). Продавец выдает Покупателю Гарантийный талон на поставленный товар (п.1.11). Покупатель вносит предоплату в момент подписания Договора в размере 255 000 руб., оставшаяся сумма вносится в течение 3 календарных дней после извещения Покупателя Продавцом о готовности Товара (п.2.1,2.2). Срок исполнения договора составляет 55 рабочих дней (п.3.2). Договор заключен на основании ознакомления Покупателя с образцами товара, комплектующих и фурнитуры или их описаниями и в информационных материалах. При этом Продавец гарантирует соответствие качества поставленного по Договору товара, качеству выставленных образцов, а Покупатель соглашается с предлагаемым ему качеством Товара. Покупатель заявляет, что обладает достаточными квалификацией, технологическими и др. навыками необходимыми ему для правильного выбора и заказа товара, а также для оформления данного договора. Покупатель ознакомлен с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 данный вид товара входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (п.4.1). Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что данный товар не подлежит сертификации (кроме материалов и отдельной фурнитуры в неё входящих, при этом имеет, как регламентированные законом стандарты и технологических нормы ГОСТ 16371-93, ГОСТ 13025.1-85, так и принятые у Продавца и его партнеров-производителей внутренние технические (технологические) нормы, которые Продавец обязуется соблюдать при ее поставке (п.1.2). Продавец не несет ответственности за выбор Покупателем формы, цвета и материалов заказанного товара, а также комплектующих и фурнитуры входящих в нее (п.1.3). Продавец и его фирмы-партнеры оставляют за собой право вносить усовершенствования, изменения и дополнения в Товар и технологию его производства без изменения его основных потребительских свойств в одностороннем порядке и без письменного согласования с Покупателем, в соответствии с возникшей в процессе технологической обработки проекта необходимостью (п.1.4) (л.д.9-10).

Оплата по договору была произведена ФИО1 02.05.2022 в размере 255 000,00 руб., 15.08.2022 в размере 254 731,00 руб. (л.д.21,23).

По акту приема-передачи товара от 18.08.2022 ФИО1 была передана мебель для кухни и ванной комнаты, указанные в Приложении № 1 к договору купли-продажи по образцу № 2114 А от 19.05.2022, в котором истцом в рукописном варианте указано на отсутствие фасада для секции в ванную комнату, на замену ручек на матовый хром (л.д.104).

По акту приема-передачи товара от 10.12.2022 ФИО1 указано на монтаж мебели в полном объеме и отсутствие претензий (л.д.105).

В судебном заседании истец поясняла, что после установки кухни появился резкий химический запах. 

В связи с чем, истец обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», согласно протоколу испытаний № 12.2703 от 19.06.2023, наименование объекта (образца) испытаний: воздух замкнутых помещений, место отбора/измерений: 

<

адрес> дата и время отбора – 16.06.2023 с 9:30 до 11:00 (л.д.24).

В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 141 от 03.07.2023 указано: содержание формальдегида в жилом помещении (кухня) по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 129. СанПиН 2.1.3684-21, таб. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 - установлено превышение гигиенического норматива в 2,1 раза (л.д.25). 

31.08.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на отказ от товара, создающего угрозу безопасности ее жизни и здоровью и расторжении с ООО «Шеф кухни» договора купли-продажи по образцу №ВР/А2114, заключённому 24.04.2022; просила принять возврат товара - кухонной мебели, а за купленный товар произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 509 731 руб., перечислив их на расчётный счёт, в случае невозврата денежных средств от ООО «Шеф кухни» указала на их взыскание в судебном порядке (л.д.26).

В своем ответе на претензию от 08.09.2023 ООО «Шеф Кухни» указало, что мебель, производимая совместно СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ», соответствует требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». ООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» периодически проводит испытания продукции (в том числе и на химическую безопасность продукции). Последние периодические испытания мебели проводились в 2022 году, мебель полностью соответствует требованиям ТИПА. Протокол испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области» от 19.06.2023 года не может быть принят в качестве доказательства, поскольку объектом исследования являлся воздух на содержание загрязнения фенола в жилом помещении, а именно кухня-гостиная, расположенная Воронеж, 

<

адрес>. Результатом исследования было установлено превышение формальдегида в жилом помещении (кухня) в 2,1 раза. Источник выделения формальдегида не был установлен. Испытания в отношении мебели не проводились. ООО «Шеф кухни» исполнило свои обязательства по Договору купли-продажи № ВР/А2114 от 24.04.2022 в полном объеме. Приобретенный по договору товар является Товаром надлежащего качества. Основания для расторжения Договора купли-продажи отсутствуют (л.д.68).

ФИО1 также обращалась в СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ», в своем ответе СООО указало на то, что изделия, производимые на предприятии, полностью соответствуют всем техническим требованиям и нормам, используемым при производстве мебели (л.д.61).

Также в иске истец указывает, что материал кухонной мебели не совпадает с материалом, который был ею оплачен и который она заказывала, изготовлена кухонная мебель из более дешевого материала, оплачивала она фасады АГТ (материал фасадов AГТ экологически безопасен и не содержит вредных для здоровья веществ), а оказались фасады «Постформинг» и не указан материал; каркасы оплачивала из высококачественного материала из ламинированного ДСП «Еггер», а изготовлены они из более дешёвого ДСП «Кроношпан». Данные действия Ответчика не были согласованы с Истцом. Дизайнер - представитель Ответчика уверяла, что продукция изготовлена из ДСП «Еггер», так как иного материала не используется при изготовлении мебели, заказываемой в ООО «Шеф кухни». В конечном итоге руководство ООО «Шеф кухни» признало, что материал ДСП «Кроношпан». Также ей стало известно, что Ответчик изменил в одностороннем порядке спецификацию товара, подделал подпись в спецификации, расписавшись за Истца. У Истца оказалась в наличии одна согласованная с ней спецификация товара, а у Ответчика иная, которую Истец не согласовывала и не подписывала. Данная спецификация была направлена Истцу сотрудником склада ООО «Шеф кухни». В этой спецификации указаны другие даты, другие суммы.

Истцом в материалы дела представлена Спецификация к договору № 2114 от 24.04.2022, выданная ей Дизайнером мебели, по которой модели фасадов: тип фасада – глух.№1, модель – Пост-АГТ Супрамат С2, цвет (тонировка)- Мунлайт Супрамат, тип фасада глух. №2, модель – Пост-АГТ Супрамат, цвет/тонировка – Мунлайт Супромат, тап фасада - глух.№3, модель – Пост-АГТ Супрамат С1, алюм, цвет/тонировка – Дымчатый Супромат; полная стоимость заказа составила – 440 158 руб. (л.д.11-14). 

В тоже время в деле имеется Спецификация к договору б/н от 27.06.2022, согласно которой модели фасадов: тип фасада – глух. №1, модель – Пост-АГТ Супрамат С2, цвет /тонировка - Снежный Супрамат, тип фасада глух. №2, модель – Пост-АГТ Супрамат, цвет/тонировка – Снежный Супромат, тип фасада - глух. №3, модель – Пост-АГТ Супрамат С1, алюм, цвет/тонировка – Пепельный Супромат; тип фасада - глух. №4, модель – Пост-АГТ Супрамат С2, алюм, цвет/тонировка – Пепельный Супромат; полная стоимость заказа – 471 627 руб. (л.д.17-19).

Вместе с тем, как видно из переписки между Дизайнером кухни ЗОВ и ФИО1 в мессенджере WhatsApp, каркасы выполняются из ЛДСП Еггер, фабрика работает только с Еггер (л.д.167-168) 

Согласно товарной накладной № 971 от 17.08.2022, она выдана на мебель по индивидуальному заказу для кухни фасад «Постформинг» (л.д.30).

Из представленных Спецификаций следует, что в них не указан материал, из которого будет сделана кухонная мебель; полная стоимость заказа также различается; разница в стоимости по двум Спецификациям составляет 30 469,00 руб.; как утверждала в судебном заседании истец, в Спецификации от 27.06.2022 стоит не ее подпись. 

На запрос суда СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» 13.02.2024 представили следующую информацию: заказ ФИО1 был выполнен по заданию официального дилера фабрики ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗОВ». В части касающейся сведений о материалах, из которых изготовлены фасады и каркасы кухни, сообщили, что фасады изготовлены из ламинированной древесноволокнистой плиты medium density fibreboard; каркасы изготовлены из ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСИ) (л.д.193).

В письме СООО «ЗОВ - ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» в адрес ООО «Шеф Кухня» от 24.11.2023, указано, что производитель ЛДСП является ИООО «Кроноспан», производителем МДФ является Agt Dit Ticaret A.S. (Турецкая Республика), которое СООО «ЗОВ - ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» приобретает у ООО «ЗОВ ПЛИТА» (л.д.169). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что в Спецификации не видно, из какого материала будет изготовлена кухня, вся информация предоставляется при заключении договора; дизайнер довела до истца информацию о том, что кухня будет изготовлена из двух материалов – каркасы из Кроншпана, фасады из АГТ, но доказательств этому нет. 

Допрошенная в качестве свидетеля дизайнер ООО «Шеф Кухня» ФИО3 суду пояснила, что Спецификация формируется автоматически из программы на основе данных, которые вводит дизайнер, при формировании спецификации клиент обычно присутствует. Перед подписанием потребитель читает договор. В Спецификации от 24.04.2022 действительно не указан материал каркаса. Пояснила, что каркасы у них изготавливается из ламината, кроношпана, и эггера, в спецификации нет информации о материале, это проговаривается устно. Фасады изготавливаются из АГТ, супрамата, изготовитель Турция. Серый камень - это кроноспан ЛДСП. По спецификации от 24.04.2022 фасады указаны АГТ Супрамат, это МДФ панель ламинированная, навесные шкафы верхние это фасады Мунлайн Супрамат АГТ, цвет серый камень, напольные шкафы каркас серый камень, фасады дымчатый супромат АГТ. В спецификации от 27.06.2022 навесные шкафы из ламината премиум белого, цвет фасадов отличается, разные оттенки белого, в напольных каркас серый камень, разные оттенки серого, но спецификации не отличаются по материалу. В организации есть материал Эггер, в спецификации он обозначается определенными цветами. В спецификации не написано что это Эггер. Материал Эггер и те материалы, из которых изготовлена кухня истца, отличаются по стоимости, Эггер чуть дороже. Раскладки цветов предоставляет фабрика. Постформинг - это аббревиатура фабрики. Потребитель может заказать фасады из АГТ, а каркасы из Эггер, это оговаривается при заказе. Обозначение 30.12 – это цвет Снежный Супрамат, 30.21-это цвет Пепельный Супрамат, эти цвета указаны в спецификации от 27.06.2022. В спецификации от 24.04.2022 указан цвет МунЛайн Супрамат 30.18, и Дымчатый Супрамат 30.17. Пояснить, почему дизайнер мог изменить цвета не может, если нужно внести изменения в спецификацию, то они ставят заказчика в известность.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 26.1, 12 - 13, 15, 18, 22 - 24, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что факт наличия существенных недостатков выполненной работы ответчиком по изготовлению кухонной мебели, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом, истец при заключении договора была заведомо введена продавцом в заблуждение относительно потребительских свойств товара; из содержания договора не следует, что истец была поставлена в известность при заключении договора, производя оплату товара и принимая товар о материале кухни, его наименовании и производителе; судом установлено, что продавцом не исполнена обязанность по представлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Доводы представителя ответчика на то, что данный вид товара был выбран покупателем по представленным ей каталогам фирм производителей и согласован, не подтверждает того, что истец была поставлена в известность о потребительских свойствах данного товара. Более того, как следует из представленных суду материалов переписки продавца (дизайнера) и истцом ФИО1 по средством связи с использованием мессенджера WhatsApp, при согласовании проекта продавец предоставлял истцу заведомо недостоверную информацию о том, что кухонный гарнитур будет изготовлен из ЛДСП Kronospan. Доказательств того, что истцу были представлены каталоги разных фирм производителей, из которых ею был осуществлён выбор, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведённые выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалась на ответчика, как на исполнителя по договору.

Судом также установлено, что поставленная ответчиком мебель не соответствует требованиям п. 129. СанПиН 2.1.3684-21, таб. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 - установлено превышение содержание формальдегида в 2,1 раза, что следует из экспертного заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 141 от 03.07.2023.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено.

В соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В нарушение действующего законодательства ответчик не провёл проверку качества товара, не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретённый товар, тем самым нарушив её права.

Доводы ответчика в части того, что материал кухни был выбран лично истцом по представленным ей каталогам фирм-производителей и образцам, не подтверждены надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств того, какие каталоги, каких фирм производителей, из которых истцом был осуществлён выбор, были представлены истцу. Напротив, из представленной переписки видно, что истец настаивала на том, что бы кухня была выполнена из материала ДСП «Еггер». Буквенно-цифровое обозначение фасада и каркаса кухни, указанное в Спецификации от 24.04.2022, не расшифровано, что свидетельствует о том, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. 

Также судом установлено, что ответчик изменил в одностороннем порядке Спецификацию товара 27.06.2022 (л.д. 17-19), из которой видно, что стоимость и модели фасадов кухни не соответствует Спецификации от 24.04.2022, которая была согласована с истцом (л.д. 11-14).

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о назначении товароведческой экспертизы, однако истец и представитель ответчика не поддержали ранее заявленное ими ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия в мебели допустимого значения уровня летучих химических веществ выделяющихся при эксплуатации мебели в воздухе формальдегида, отказались от назначения товароведческой экспертизы проверки качества товара, в связи с тем, что истец не поддержала в судебном заседании свои исковые требования, касающиеся возврата денежных средств за уплаченный товар вследствие расторжения договора купли-продажи товара. Пояснив суду, о том, что с момента установки кухни 17.08.2022 (последний фасад установили 10.12.2022) прошло значительное количество времени, резкий химический запах немного улетучился. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

При таких обстоятельствах именно на ответчике, который как сторона, осуществляющая оказание услуг и выполнение работ на профессиональной основе, обязан доказать наличие оснований, освобождающих от ответственности, и как сторона, подготовившая проект договора, условия которого при невозможности установить из них действительную волю сторон толкуются в пользу контрагента, лежит бремя доказывания того, что до потребителя была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. Однако доказательств данного обстоятельства представлено не было.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи от 24.04.2022 кухонной мебели отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что к взысканию заявлена неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Заявление о возврате уплаченной денежной суммы вручено ответчику 31.08.2023, денежные средства должны быть возвращены не позднее 14.09.2023, соответственно, период начисления неустойки составит с 15.09.2023 (31.08.2023 + 10 дней) по 14.03.2024.

Размер неустойки составит 509 731 руб. x 1% x 182 = 927 710,42 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с этим неустойка подлежит взысканию в размере 509 731 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлялись доводы о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, с представлением суду соответствующих доказательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки судом не имеется.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворённых требований, размер штрафа составляет (509 731 руб.+ 2000) /2 = 255 865,50 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда и 8 297,31 руб. (5200 + ((509731 - 200000)* 1) / 100) за удовлетворение имущественных требований, а всего 8 597,31 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Шеф Кухня» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) неустойку в размере 509 731,00 руб., штраф в размере 255 865,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего 767 596 (семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Шеф Кухня» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Советского район г. Воронежа государственную пошлину в сумме 8 597 (восемь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 31 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2024 года. 

Судья Е.В. Наседкина