2-429/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., с участием прокурора Душковой К.Б., при секретаре Абдрахмановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование своих требований на то, что 06.11.2017 около 17 час. она подъехала на своей автомашине ВАЗ 

<

данные изъяты> к дому №11 по ул.Свирская г.Димитровграда, чтобы поздравить своего родственника с праздником. Увидев одно свободное место на парковке, она припарковала свою автомашину. После этого к ней подошел рядом стоящий мужчина ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик подошел к ней и в грубой форме сказал, чтобы она убрала машину. Она не стала с ним ругаться, в спокойной форме ответила ему, что разговаривать с ним не будет. После чего ответчик, вытащив ее из автомашины, начал ее избивать, порвал ей жилетку, нанес один удар ногой в живот, вырвал ей клок волос, нанес несколько ударов в лицо. Она закрывала лицо от ударов правой рукой, при этом получила кровоподтек в области 5 пальца правой кисти и тыльной стороны правой кисти, а также кровоподтек в области верхнего века правого глаза. С ней вместе находились несовершеннолетние дети дочь Ш* и сын Н*, все происходило на их глазах, они испытали стресс от увиденного, не могли долгое время забыть произошедшее. О случившемся она сообщила в отдел полиции по месту происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21.12.2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Из-за причиненных ей повреждений она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. Телесные повреждения ей были нанесены в публичном месте, кровоподтек под глазом некоторое время оставался на ее лице, ей приходилось объяснять причину его появления знакомым. В данной ситуации ее возмущает поведение ответчика как мужчины, который может ударить женщину. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ранее ФИО2 не знала. Он прекратил свои противоправные действия только после того, как его сын вмешался и увел ответчика. После того как она вызвала сотрудников полиции и ждала их приезда, ответчик кинул в ее сторону, в этот момент рядом с ней находился ее сын, кирпич. Поскольку она вовремя это заметила, кирпич попал в автомашину. ФИО2 извинения свои ей не принес, добровольно вред не загладил. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме в судебном заседании участвовать не желает, исковые требования не признает, поскольку ему назначен штраф мировым судьей. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

В соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дело следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Судом установлено, что 06 ноября 2017 года в 16 час. 40 мин. ФИО2, находясь около дома №11 ул.Свирская г.Димитровграда, нанес побои ФИО1, а именно ударил потерпевшую ногой в живот, а также ударил рукой по лицу и по кисти правой руки. 

Указанное постановление вступило в законную силу. На момент рассмотрения дела штраф не оплачен. 

Из акта судебно – медицинского освидетельствования от 25.11.2017 следует, что у ФИО1 имеются повреждения: кровоподтек области верхнего века правого глаза, кровоподтек области 5-го пальца правой кисти и тыльной поверхности правой кисти. Имеющиеся у ФИО1 повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истицей нравственных и физических страданиях, степень нравственных страданий – истица получила побои, испытывала длительное время физическую боль, унижение, в связи со случившимся обращалась в травмпункт, затем на прием к травматологу-ортопеду, до настоящего времени ответчиком в какой-либо сумме моральный вред истице не возмещен, в настоящее время негативных последствий для здоровья истицы не наступило, она продолжает вести нормальный для неё образ жизни.

Оценив представленные суду доказательства, а также учитывая в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что побои причинены истице в результате противоправных действий ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда, причиненного ей ответчиком 15 000 руб.

В остальной части в иске о компенсации морального вреда истице надлежит отказать, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает завышенными. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей). 

В остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 26.02.2018.

Судья С.В. Тудиярова