Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело № 22-7204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

защитника – адвоката Дровниковой М.Л.,

при секретаре Успенской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мулланурова Р.Ш. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 августа 2024 года, по которому:

ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, судимый 09 декабря 2021 года по приговору Советского районного суда города Казани по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года, 

19 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 03 года 02 месяца 22 дня,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда от 09 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, частично согласившегося с ним, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение при себе без цели сбыта наркотического средства в значительном размере «мефедрон» (4-метилметкатинон)» общей массой не менее 0,78 граммов до его изъятия у него 08 мая 2024 года примерно в 11-40 сотрудниками полиции при задержании у 

<

адрес> г. Казани.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на незаконное 

приобретение осужденным наркотического средства, поскольку ранее суд установил отсутствие доказательств приобретения ФИО1 наркотического средства у неустановленного лица, а также указание о признании смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ввиду того, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством в условиях очевидности совершаемого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильности применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, при описании преступного деяния ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора дважды указал на то, что тот незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство.

Далее при анализе квалификации действий подсудимого суд первоначально сослался на то, что считает необходимым исключить из обвинения указание на приобретение ФИО1 наркотического средства.

Вместе с тем затем суд квалифицировал действия подсудимого как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

Указанное свидетельствует о неоднократных противоречивых выводах суда относительно квалификации действий ФИО1, которые, вопреки доводам апелляционного представления, неразрешимы в суде апелляционной инстанции.

Являются заслуживающими внимание и доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО1, поскольку тот был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством в условиях очевидности совершаемого преступления.

Вызывают сомнение и суждения суда при мотивации наказания относительно отсутствия по делу потерпевших.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит повторному рассмотрению в суде первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в другом составе.

Избрать меру ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора Мулланурова Р.Ш. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Губин Н.А.