<

данные изъяты>

Дело № 2-4209/2017 13 сентября 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец указал, что 07.06.2016 года в результате ДТП транспортному средству истца марки «Форд Мондео», гос. рег. № № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21074», гос. рег. №, нарушившего п. 9.10, 10. ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована АО СГ «УралСиб», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел выплату в размере 113 847,53 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ООО «Единый центр экспертиз и оценки» с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Единый центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 146 347,98 руб. 27.12.2016 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 32 494 руб. 45 коп., неустойку за неисполнение обязательств в размере 32 494 руб. 45 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования сопора в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с положениями 1. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 года в результате ДТП транспортному средству истца марки «Форд Мондео», гос. рег. № № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21074», гос. рег. № №, нарушившего п. 9.10, 10. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована АО СГ «УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, представив необходимые документы. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 113 847,53 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ООО «Единый центр экспертиз и оценки» с целью определения размера причиненного ущерба. 

Согласно отчету ООО «Единый центр экспертиз и оценки» № 3-567/16А/Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 146 347,98 руб. Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленным перед экспертом вопросам, обоснованно ссылками на нормативную документацию и научную литературу, повреждения, описанные в экспертном заключении, соответствуют справке о ДТП.

27.12.2016 года истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела РФ» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

04.04.2017 года между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» заключен договор о передачи страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. После передачи страхового портфеля всея прав и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли АО «Страховая Компания «Опора».

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства.

На основании указанного, и с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 113 847,53 руб., что не оспаривается истцом, то сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения составляет 32 494,45 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности").

Истец 27.12.2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате разницы между подлежащей выплате страхового возмещения и фактически оплаченной, однако ответчик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления истца не произвел доплату страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за неисполнение обязательств за период с 11.10.2016 по 28.02.2017 в размере 32 494,45 рублей.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в размере 32 494,45 рублей (32 494,45 + 32 494,45 / 2= 32 494,45). 

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в размере 12 000 руб. по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Единый центр экспертиз и оценки», расходы в размере 9 000 руб. на оплату досудебного урегулирования спора.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав по получению страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Как следует из разъяснении, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле иди контрактном судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходит из того, что доверенность оформлена истцом с правом ведения любых дел во всех судебных органах, в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связи между необходимостью несения расходов на оформление доверенности и обращением в суд с настоящим иском. При таких обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10.01.2017 года и приходных кассовых ордеров, а также квитанций, истец оплатил ООО «Концепция Права» 25 000 руб. за оказание юридической помощи по взысканию недоплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю марки «Форд Мондео», гос. рег. № №.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила предусматривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю невыплатой части страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Определяя сумму компенсации в размере 5 000 рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в связи с рассмотрением указанных исковых требований имущественного характера и неимущественного характера в размере 2 186 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 32 494,45 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 32 494,45 рублей, расходы в размере 12 000 рублей по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Единый центр экспертиз и оценки», расходы в размере 9 000 рублей на оплату досудебного урегулирования спора, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 494,45 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 186 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья