Судья: Смирнов Б.В. Дело №22-541/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 февраля 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не принял во внимание в полной мере полученные за все время отбывания наказания 14 поощрений, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, его трудоустройство, получение образования. Полагает, что в основу своего решения суд положил лишь мнение потерпевшей стороны, которое носит для суда необязательный характер. Отмечает, что суд также не учел разъяснения Пленума ВС РФ, который в своем постановлении №8 от 21 апреля 2009 года указал на недопущение судами необоснованного отказа в удовлетворении заявленных осужденными ходатайств об условно-досрочном освобождении, указав, что наличие незначительного размера возмещения причиненного преступлением вреда в силу объективных причин не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания.

Полагает, что причиной несвоевременного возмещения вреда, причиненного преступлением, является не направление судом первой инстанции и судебным приставом-исполнителем исполнительного документа по месту отбывания им наказания. В нарушение Закона «Об исполнительном производстве» он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, копию соответствующего постановления не получал. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу им были предприняты меры по погашению причиненного вреда в размере 50000 рублей. Просит постановление суда отменить, принять решение об его условно - досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания.

Вместе с тем, основанием для применения условно - досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, иные положительные характеризующие данные осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом принято во внимание, что за весь период нахождения осужденного в местах лишения свободы ФИО1 имеет 14 поощрений, был трудоустроен, закончил курсы профессионального обучения, получил 3 специальности, по характеру уживчив, не конфликтен. Однако указанные сведения не являются безусловным основанием для при принятии решения об условно-досрочном освобождении. 

Анализируя сведения, представленные в материале, следует указать, что отбывая наказание с 23 февраля 2016 года фактически поощрения начал получать с 2018 года, в 2017 году получил 1 поощрение, в 2015 и 2016 годах поощрений не получал. Приговором от 28 октября 2016 года разрешен гражданский иск, которым с ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда и расходов на погребение в пользу потерпевшего ФИО6 5554780 рублей. Достоверно зная о размере вреда подлежащего возмещению, ФИО1, принял меры к его возмещению в незначительном объёме непосредственно перед подачей ходатайства об его условно-досрочном освобождении. Также судом при принятии решения судом обоснованно принято во внимание мнения потерпевших ФИО5 и ФИО6, которые возражали против удовлетворения его ходатайства.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно - досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают. 

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47,1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Спирякин