...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гребенкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

ФИО2, родившегося ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей ... годов рождения, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ... в должности ..., в период с 28 ноября 2011 года по 1 декабря 2018 года проходившего службу в войсковой части ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту ФИО2 в период с конца декабря 2017 года по октябрь 2018 года совершил хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств в сумме 82 336 руб. 80 коп. при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней конца декабря 2017 года, ФИО2, проходя военную службу в войсковой части ..., находясь в п. Адамовка Оренбургской области, заранее договорившись с должностным лицом данной воинской части о незаконном проставлении результата «отлично» по физической подготовке без фактической сдачи экзамена, узнал от оказавшего ему содействие сослуживца Е.Е.Е., о том, что он в связи с этим включен в соответствующий проект приказа командира войсковой части ... о выплате надбавки за особые достижения в службе. Будучи осведомленным о том, что фактически он не имеет правовых оснований для начисления данной надбавки, так как он в действительности итоговый зачет по физической подготовке не сдавал, действуя из корыстных побуждений, умышленно умолчал от командования указанной воинской части о данном факте, тем самым введя в заблуждение своих прямых начальников с целью последующего установления ему приказом командира воинской части надбавки как лицу, якобы сдавшему итоговую проверку по физической подготовке.

На основании ведомости результатов проверки уровня физической подготовленности командиром войсковой части ... издан приказ от 31 января 2018 года, согласно которому в период с 1 января по 31 декабря 2018 года ... ФИО2 установлена ежемесячная надбавка за особые достижения по службе в размере 70 % к окладу по воинской должности, в связи с чем ему в указанный период на банковский счет ежемесячно перечислялись денежные средства в сумме 8 233 руб. 68 коп.

Действуя в рамках преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, ФИО2 командованию воинской части до октября 2018 года включительно об отсутствии у него права на указанную выплату не сообщал, умышленно умолчал об истинных фактах отсутствия права на надбавку, то есть путем обмана приобрел денежные средства, принадлежащие государству в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, путем обмана добился незаконного перечисления денежных средств на свой лицевой счет в банке в размере 82 336 руб. 80 коп., которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Гребенкина заявила ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подсудимым соблюдены.

ФИО2 поддержал ходатайство защитника, пояснил, что оно заявлено добровольно, ему разъяснены последствия прекращения дела в связи с данным основанием.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации Б.К.С. в исследованном в суде заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вместе с этим указав, что ФИО2 полностью возместил причиненный государству ущерб, материальных претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело и применить в отношении подсудимого меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Обстоятельства, указанные в обвинительном акте в отношении ФИО2, и его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

При таких данных суд приходит к выводу, что сведения о причастности ФИО2 к совершению преступления, в котором он обвиняется, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поводов для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО2 по иным основаниям из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести. Соответствующей справкой подтверждается, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО2 перечислил на счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 82 336 руб. 80 коп., а также оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления, что свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела по предложенному защитником основанию соблюдены, и суд находит необходимым данное ходатайство удовлетворить.

При определении размера судебного штрафа ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, отношение обвиняемого ФИО2 к содеянному, а именно то, что он виновность в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по военной службе характеризуется положительно, добровольно загладил причиненный вред.

Также, оценивая материальное положение обвиняемого ФИО2, суд исходит из того, что он является военнослужащим и получает постоянный доход, имеет на иждивении троих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении военнослужащего войсковой части ... ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление отменяется, и уголовное преследование может быть продолжено. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Ю. Шильдин

...

...

...

...