Судья: Сухарев А.В.

Дело № 33-46636/2025

50RS0006-01-2025-001748-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Москапстрой» на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 октября 2025 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-1463/2025 по иску АО «Москапстрой» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

АО «Москапстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 67949392,94 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на, что решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. АО «Москапстрой» и ФИО1 являются акционерами ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>» с долями 49 % и 51 % соответственно. Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> признано доказанным наличие оснований для привлечения АО «Москапстрой» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>». АО «Москапстрой» погасило задолженность должника перед бюджетом, а также по договорам уступки прав требования приобрело задолженность ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>» перед иными кредиторами. Всего в порядке субсидиарной ответственности АО «Москапстрой» погасил обязательства ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>» на общую сумму 133234103,81 руб. В связи с указанным Арбитражным судом 

<

данные изъяты> в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>» произведена замена конкурсных кредиторов на АО «Москапстрой». С учетом указанного истец просит взыскать с ответчика 51 % от указанной суммы.

Определением Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление АО «Москапстрой» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, АО «Москапстрой» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Москапстрой» - ФИО2, конкурсный управляющий ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>» - ФИО3 и его представитель - ФИО4 поддержали доводы частной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, - не представили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327, 333 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, к которым, в частности относятся нарушения либо неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как установлено судом решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

АО «Москапстрой» и ФИО1 являются акционерами ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>» с долями 49 % и 51 % соответственно.

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> признано доказанным наличие оснований для привлечения АО «Москапстрой» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>». При этом производство о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>».

АО «Москапстрой» погасило задолженность должника ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>» перед бюджетом, а также по договорам уступки прав требования приобрело задолженность ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>» перед иными кредиторами. Всего в порядке субсидиарной ответственности АО «Москапстрой» погасил обязательства ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>» на общую сумму 133234103,81 руб. В связи с указанным Арбитражным судом 

<

данные изъяты> в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>» произведена замена конкурсных кредиторов на АО «Москапстрой». Как указывает истец, а также конкурсный управляющий ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>» после погашения задолженности истец стал единственным кредитором ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>» в рамках указанного дела о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что в данном случае размер субсидиарной ответственности ФИО1 (в т.ч. и перед кредиторами, т.е. в данном случае АО «Москапстрой») должен быть определен в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>» в рамках рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности указанных лиц, производство по которому приостановлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 61.15 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 2 этой же статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

АО «Москапстрой» в банротном деле ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>» выплатило за обоих привлечённых к субсидиарной ответственности лиц обязательства перед третьими лицами- кредиторами должника на сумму 133 234 103,81 руб., в том числе ИФНС по 

<

данные изъяты>, АО «Москапстрой-ТН» и ИП ФИО5 Тем самым истец правомерно приобрёл право регрессного требования к со-должнику ФИО6, в том числе на основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Предмет настоящего иска — не установление или перераспределение субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, а требование солидарного должника, исполнившего обязательство к другому солидарному должнику в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права.

Пункт 3 статьи 61.15 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскания одним из солидарных должников, привлеченных к субсидиарной ответственности, с других солидарных должников соответствующих долей исполнения в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключает возможность включения в размер субсидиарной ответственности требований, принадлежащих самому контролирующему лицу, или аффилированным лицам.

При этом субсидиарная ответственность ФИО6 и АО «Москапстрой» уже установлена вступившим в силу судебным актом арбитражного суда о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТУКС 

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для оставления без рассмотрения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 октября 2025 г. отменить.

Направить гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску АО «Москапстрой» к ФИО1 для рассмотрения по существу в Долгопрудненский городской суд 

<

данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>