Дело №2-32/2026

74RS0028-01-2024-007281-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2026 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Штамм А.И.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уралпродукт», ООО «РегионСтальСтрой» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточненного иска) к ООО «Уралпродукт», ООО «РегионСтальСтрой» о признании договора недействительным, где в обоснование указано, что 01.06.2023 года между ответчиками заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с условиями которого цедент ООО «РегионСтальСтрой» уступает, а цессионарий ООО «Уралагропродукт» принимает права требования на общую сумму 12357793,86 рублей в отношении задолженности должников ООО «ТД «Ф.», Ш(Ф)Н.А., В(С)Н.А., ФИО1, ФИО2. Полагает, что договор является недействительным в силу того, что на нем стоит дата подписания 01.06.2023 года, место подписания город Челябинск, однако директор ФИО3 отсутствовал в это время в городе Челябинске, и не мог подписать договор цессии. Также указывает, что ни одна сторона не уведомила ни одного должника о заключенном договоре цессии. Кроме того, указывает в основание иска, что в пункте 4.1 договора цессии НОМЕР от 01.06.2023 года указана сумма уступки 68234,76 рублей, которая значительно меньше суммы уступаемых прав требования 12 357 793,86 рублей, полагает, что это влечет убытки. В пункте 4.2 в качестве подтверждения оплаты указаны платежи 2018 года с НДС, что, по мнению истца, противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации. При этом ссылается на то, что по обоим предприятиям финансовая деятельность не велась, отсутствуют взаимные финансовые обязательства, нет доказательств получения финансовой выгоды, безвозмездный договор цессии между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем запрещен законом. По его мнению прослеживается аффилиация сторон сделки. Ссылается на то, что договор НОМЕР от 01.06.2023 года заключен с нарушением ст.10 и 475 ГК РФ, так пунктами договора 1.1 и 1.3 признаются должниками и уступаются права требования к физическим лицам Ш(Ф)Н.А., ФИО1, хотя на 2023 год данные физические лица не являются должниками по отношению к цеденту ООО «РегионСтальСтрой», которое освободила указанных лиц от задолженностей подписав с ними

соглашения о прощении долга 29 ноября 2022 года, о чем было достоверно известно на момент заключения договора цеденту и цессионарию. Данная сделка должна быть признана недействительной, так как по мнению истца нарушает права и интересы третьих лиц. Ссылается на положения ст.166- 168 ГК РФ, просит суд признать договор НОМЕР уступки права требования (цессии) от 01.06.2023 года, заключенным между ООО «РегионСтальСтрой» и ООО «Уралпродукт» недействительным, применив последствия недействительности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица Счастливый Н.А. финансовый управляющий ФИО4-ФИО5, финансовый управляющий ФИО4-ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, Феникс А.А., ГУ ФССП России по Челябинской области.

Истец, представитель ответчика ООО «РегионСтальСтрой», третьи лица финансовый управляющий ФИО4-ФИО5, финансовый управляющий ФИО4-ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, Феникс А.А., ГУ ФССП России по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Счастливый Н.А. доводы уточненного иска поддержал, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уралпродукт» ФИО3 с требованиями не согласился, указав, что воля обоих юридических лиц была направлена на заключение оспариваемого истцом договора, истец стороной по сделке не является, он был исключен из числа должников, получив при этом финансовую выгоду путем прощения ему долга, считает поведение истца недобросовестным. Договор цессии по его мнению является реальным, оснований для признания его недействительным не имеется, у истца нет ни долгов, ни арестов.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 требования по иску оставляет на усмотрение суда, о наличии задолженности ему неизвестно. Он обращался в ИФНС с заявлением о том, что не является директором, учредителем каких-либо юридических лиц.

В материалах дела имеется письменный отзыв арбитражного управляющего ФИО6, который с иском не согласен, в связи с исключением ФИО1 из списка должников, просит в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление правом.

В материалах дела имеется письменный отзыв и дополнение к нему от имени бывшего директора ООО «РегионСтальстрой» ФИО7, которая с иском также не согласна, в связи с наличием соглашения о прощении долга, злоупотреблении правом.

В материалах дела имеется отзыв ФИО11, в котором она указывает на то, что до 2008 года проживала в Челябинске, была учредителем ООО «ИНСТРОДЕКОР», приняла решение о закрытии общества, обратилась за юридической услугой, передав учредительные документы, при этом обратно они ей не были возвращены. Все подписи от ее имени, начиная с 2008 года, считает поддельными, поскольку никаких документов не подписывала. В 2010 году она обращалась к ИФНС с заявлением о том, что на ее имя зарегистрировано новое юридическое лицо, до настоящего времени ситуация не разрешена.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалах дела имеется договор НОМЕР уступки права требования (цессии) от 01.06.2023 года, которым цедент ООО «РегионСтальСтрой» уступает, а цессионарий ООО «Уралпродукт» принимает права требования в полном объеме в отношении задолженности должников ООО «ТД»Ф.», Ш(Ф)Н.А., В(С)Н.А., ФИО1, ФИО2 на сумму 3864 512, 21 рублей, а также цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме в отношении задолженности должника ФИО4 в размере 9 607 260, 44 рублей- основного долга, 2750533,42 рублей -неустойки, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу № А76-15671/2021 и Постановлением от 15.12.2022 года Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области по делу № 18АП-6836/2022. Задолженность обеспечена залогом транспортного средства МАРКА на основании договора о залоге НОМЕР от 18.06.2009 между ОАО «Промсвязьбанк» и В. Н.А.Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме в отношении залога транспортного средства МАРКА.Задолженность подтверждается кредитным договором НОМЕР от 18/.06.2009 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТД «Ф.», договорами поручительства НОМЕР от 18.06.2009, НОМЕР от 18.06.2009, НОМЕР от 18.06.2009 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО12, В. Н.А., ФИО1, договором о залоге НОМЕР от 18.06.2009 между ОАО «Промсвязьбанк» и В. Н.А., договором уступки прав требований НОМЕР от 29.12.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «РегионСтальСтрой», определением Ленинского районного суда города Челябинска 25.03.2016 года о замене взыскателя на ООО «РегионСтальСтрой», решениями Ленинского районного суда города Челябинск, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, определением арбитражного суда Челябинска от 06.05.2022, постановлением от 15.12.2022 года Восемнадцатого апелляционного суда Челябинской области.

В пункте 1.5 договора указано, что сумма уступаемого права составляет 3864512,21 рублей, 9607260,44 рублей основной долг и 2750533,42 рублей неустойка установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 года по делу А76-15671/2021, постановлением от 15.12.2022 года Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области по делу № 18АП-6836/2022.

В пункте 4.1 указано, что цедент передает цессионарии права требования по данному договору за 68234, 76 рублей. Подписание сторонами данного договора подтверждает полную оплату денежных средств от цессионария к цеденту. Указанная сумма денежных средств перечислена безналичным переводом в виде предварительной оплаты до заключения данного договора, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ООО «Уралпродукт» от 19.04.2018 года на сумму 27449 рублей, платежным поручением НОМЕР ООО «Уралпродукт» от 28.05.2018 года на сумму 40785,76 рублей ( пункт 4.2). ( том 1 л.д.11-12).

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов к договору НОМЕР уступки права требования от 01.06.2023 года, платежное поручение НОМЕР от 19.04.2018 года на сумму 27449 рублей, платежное поручение НОМЕР от 28.05.2018 года на сумму 40785,76 рублей ( том 1 л.д.13-14).

Наличие задолженности подтверждается судебными актами, имеющимися в материалах дела ( том 3 л.д.97-112).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2025 на ООО «ТД «Ф.» прекратившего деятельность 28.12.2017 года, директор ФИО9, учредитель ФИО10 ( том 3 л.д.16-23).

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс на 31.12.2022 года, на 31.12.2021 года, на 31.12.2020 года ООО «Уралпродукт» и аналогичный ООО «Регионстальстрой» с отражением нулевых оборотов ( том 1 л.д.16-23).

В обоснование также истцом представлен приказ НОМЕР от 30.05.2023 года ООО «Уралпродукт» о направлении Покатило А.Н. директора в командировку в г.Москва с 31.05.2023 по 20.06.2023 (том 1 л.д.31), командировочное удостоверение НОМЕР от 30.05.2023 года на имя ФИО3,( том 1 л.д.32).

В опровержение представителем ответчика представлен приказ НОМЕР от 30.05.2023 года об изменении сроков командировки в связи с производственной необходимостью с 03.06.2023 по 20.06.2023, командировочное удостоверение НОМЕР от 30.05.2023 года на имя ФИО3.

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2024 года на ООО «Уралпродукт», где директором является ФИО3.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15671/2021 от 26.06.2024 года о замене в деле о банкротстве ФИО13 кредитора с ООО «РегионСтальСтрой» на ООО «Уралпродукт». ( том 1 л.д. 109-110).

В материалах дела имеется выписка из росреестра от 18.11.2024 года на ООО «Регионстальстрой» дата создания юридического лица 19.11.2007 года, директор ФИО7, учредитель ФИО8, где 22.04.2023 года внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.( том 1 л.д.176-184).

В обоснование иска истец указывает на то, что в оспариваемом договоре стоит дата его подписания 01.06.2023 года, место подписания город Челябинск, однако, директор ООО «Уралпродукт» Покатило в указанное время отсутствовал в городе Челябинске, находясь в командировке.

В обоснование истцом представлены приказ НОМЕР от 30.05.2023 года ООО «Уралпродукт» о направлении Покатило А.Н. директора в командировку в г.Москва с 31.05.2023 по 20.06.2023 ( том 1 л.д.31), командировочное удостоверение НОМЕР от 30.05.2023 года на имя ФИО3,( том 1 л.д.32).

Как указано выше в опровержение доводов истца, представителем ответчика представлен приказ НОМЕР от 30.05.2023 года об изменении сроков командировки в связи с производственной необходимостью с 03.06.2023 по 20.06.2023, командировочное удостоверение НОМЕР от 30.05.2023 года на имя ФИО3.

Согласно пункта 8.2 оспариваемого договора, срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из самого договора, заключенного между ООО «РегионСтальСтрой» и ООО «Уралпродукт» дата его составления 01.06.2023 года, дата подписания на нем отсутствует, акт приема передачи документов к договору НОМЕР уступки прав требования (цессии) от 01.06.2023 года также содержит дату составления 01.06.2023 года.

Оценив изложенное, суд полагает, что доводы истца о недействительности данного договора, в связи с тем, что он не мог быть заключен в указанное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор подписан между сторонами, а значит срок его действия наступил, иное время подписания договора не свидетельствует об его ничтожности либо незаключенности.

Доводы истца о том, что договор сфальсифицирован, поскольку в течение 10 месяцев с 01.06.2023 по 24.04.2024 года должникам не было направлено уведомление о переуступке, суд также находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 54) разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку в силу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что сумма уступки значительно меньше суммы уступаемых прав, что по его мнению является для другой стороны убытком, наличием в платежах учета НДС, отсутствие обязательств между юридическими лицами, отсутствием финансовой деятельности, что следует из бухгалтерских балансов, наличии запретов на безвозмездный характер по заключению договоров цессии между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, суд также находит несостоятельными.

Так, согласно пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющий, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Как следует из разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки, и оспариваемый договор является таковым. Сам по себе факт установления цены исполнения договора в меньшем размере, чем стоимость уступаемого права требования не свидетельствует о недействительности сделки, а также о ее несоответствии критериям разумности и добросовестности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

Однако, таких обстоятельств как запрет на уступку другому лицу, связных с личностью кредитора –гражданина судом не установлено.

Доводы истца о том, что данный договор нарушает права должников, так как в отношении ФИО12, ФИО1 имеются договора о прощении долга, суд также полагает несостоятельными.

В материалах дела имеется соглашение о прощении долга от 29.11.2022 года, которым ООО «РегионСтальСтрой» прощает долг Феникс А.А. (Ф.(Шманина)Н.А.) взысканный решением Ленинского районного суда города Челябинска по делу №2-1108/10 от 27.05.2010 года, где с ООО «Торговый дом «Ф.», В. Н.А., ФИО1, Ф. Н.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23.06.2009 года- 3876419,53 рублей ( том 1 л.д.9).

В материалах дела имеется соглашение о прощении долга от 29.11.2022 года, которым ООО «РегионСтальСтрой» прощает долг ФИО1 взысканный решением Ленинского районного суда города Челябинска по делу №2-1108/10 от 27.05.2010 года, где с ООО «Торговый дом «Ф.», В. Н.А., ФИО1, Ф. Н.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23.06.2009 года- 3876419,53 рублей ( том 1 л.д.10).

По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

В то же время из положений этой статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2023 года у суда не имеется, соответственно, требования о применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Соответственно на истце лежит процессуальная обязанность доказать наличие правового интереса к оспариванию данной сделки.

В материалах дела имеется трехстороннее соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением от 29.11.2022 между ООО «РегионСтальСтрой», ФИО1, Б.В.Б., в рамках рассмотрения уголовного дела, где сумма ущерба составила 1 000 000 рублей, подтверждение оплаты по квитанции от 29.11.2022 года ( том 3 л.д.26-28).

В судебном заседании представителем ответчика представлено приложение НОМЕР от 01.06.2023 года к договору НОМЕР уступки права требования (цессии) от 01.06.2023 года, в котором отражено, что в связи с расторжением договоров, ранее заключенных между ООО «РегионСтальСтрой» и ООО «Уралпродукт», а именно договор НОМЕР от 19.04.2018 года уступки прав требования в отношении должника С.Ю.А. (сумма договора 27449 рублей), уточнение назначения платежа по платежному поручению от 19.042018 года НОМЕР считать верным «оплата по счету НОМЕР от 19.04.2018 года, без НДС», договор НОМЕР от 27.04.2018 года уступки прав требования в отношении должника С.А.В. ( сумма договора 40785,76 рублей) уточнение назначения платежа по платежному поручению от 28.05.2018 года НОМЕР считать верным «оплата по счету НОМЕР от 27.04.2018 года, без НДС» на стороне ООО «РегионСтальСтрой» сформировалась переплата в размере 68234,76 рублей, без НДС.С учетом соглашения об уточнении банковских платежей стороны пришли к соглашению о зачете переплаты 68234,76 рублей, без НДС в счет полной оплаты по договору НОМЕР уступки права требования (цессии) от 01.06.2023 года, заключенным между ООО «РегионСтальСтрой» и ООО «Уралпродукт» ( том 3 л.д.30).

Согласно представленного приложения НОМЕР от 01.06.2023 года к договору НОМЕР уступки права требования (цессии) от 01.06.2023 года ООО «Регионстальстрой» и ООО «Уралпродукт» заключили соглашение об исключении из договора НОМЕР от 01.06.2023 года уступки права требования (цессии) задолженность должников (поручительство должников) Ш(Ф)Н.А., ДАТА года рождения и задолженность ФИО1, ДАТА года рождения. Изложить п.1.1 п.п. «А» в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме в отношении задолженности должников: ООО «ТД Ф.» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), В(С)Н.А., ФИО2, на сумму 3864512,21 рублей». Изложить в п.1.3 в следующей редакции «Должниками являются ООО «ТД «Ф.» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), В. (Счастливый)Н.А., ДАТА года рождения, ФИО2, ДАТА года рождения. Вышеуказанные граждане и юридическое лицо по отношению к Цеденту (продавцу) являются должниками. В соответствии с действующим законодательством РФ, согласие должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Договор НОМЕР от 01.06.2023 года уступки прав требования (цессии) не обеспечивается поручительством должников (поручителей) Ш(Ф)Н.А., ДАТА года рождения и ФИО1 ДАТА года рождения. Законные интересы Ш(Ф)Н.А. и ФИО1 не затрагиваются договором НОМЕР от 01.06.2023 года уступки права требования(цессии), поскольку данные граждане не являются сторонами выше указанного договора. Исключить из п.1.2 подпункты «b» и «d». Стоимость договора при изменении числа поручителей не изменяется. Сумма уступаемого требования остается прежней. Приложение НОМЕР и НОМЕР являются неотъемлемой частью договора НОМЕР от 01.06.2023 года уступки права требования(цессии) ( том 3 л.д.29).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика также представлены постановления от 29.08.2023 года о прекращении исполнительного производства от 19.04.2018 НОМЕР в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ООО «РегионСталь Строй», постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 29.08.2023 года, постановление Ленинского районного суда города челябинска от 29.11.2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшей стороной, решение ленинского районного суда города Челябинска от 09.04.2024 года по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП к ФИО1, П.А.А. о признании недействительной сделки, где отражены сведения о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1 по алиментным обязательствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам челябинского областного суда по иску ФИО2 к В. Н.А., ООО «РегионСталь Строй» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, встречному иску ООО «РегионСталь Строй» к В. Н.А., И.Д.В., К.В.В., М.Е.В., Л.Д.А., Б.А.Н., Р.А.А., ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

Также в материалах дела имеется ответ Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП от 16.12.2025 года, где в ответ на запрос суда, указано об отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО1.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Из материалов дела следует, что между ООО «РегионСтальСтрой» и ФИО1 29.11.2022 года было заключено соглашение о прощении долга, предметом которого является освобождение кредитором должника от исполнения обязательства, предусмотренного п.1.2 настоящего соглашения. В пункте 1.2 указанного соглашения отражено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда города Челябинска по делу № 2-1108/10 от 27.05.2010 и выданных на его основании исполнительных листов о взыскании солидарно с ООО «Торговый дом «Ф.», В. Н.А., ФИО1, Ф. Н.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23.06.2009 года, в сумме 3876419,53 рублей. На основании решения Ленинского районного суда города Челябинска от 25.05.2015 года по делу № 2-1108/10 произведена замена взыскателя с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «РегионСтальСтрой». В пункте 1.3 указано, что обязательство должника прекращается освобождением от него кредитором с момента подписания настоящего соглашения, и исключает в дальнейшем любые претензии кредитора к должнику по обязательству, указанному в п.1.2 соглашения. Прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора ( п.1.4).

Таким образом, права истца договором НОМЕР от 01.06.2023 года об уступки права требования (цессии) с учетом Приложений к нему НОМЕР, НОМЕР от 01.06.2023 года ( которые являются неотъемлемой частью договора), заключенных между ООО «РегионСтальСтрой» и ООО «Уралпродукт» не нарушают, с его личностью не связаны, более того, по смыслу положений приведенной выше статьи 166 Гражданского кодекса РФ, истец не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право заявить требование о применении последствий недействительности сделки, применительно к договору уступки прав от 01.06.2023 года N 05, поскольку задолженность его как должника исключена, долг ему прощен, сделка его права не затрагивает и не нарушает, в связи с чем, у истца отсутствует юридически значимый интерес, так как не требуется восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего, и они не могут быть восстановлены признанием данной сделки недействительной.

Иные доводы, суд находит несостоятельными, не имеющими какого либо юридического значения для рассматриваемого спора.

Из изложенного следует, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлине при наличии отказа в иске у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «РегионСтальСтрой», ООО «Уралпродукт» о признании договора уступки права требования (цессии) НОМЕР от 01.06.2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины –отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 16.01.2026 года