Дело № 2-3334/2017

Поступило в суд 01.09.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, 

<

данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО 1 и 

<

данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО 2 Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак № ФИО 1 Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ № и гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив вне необходимые для получения страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил свой автомобиль для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменный отказ в признании случая страховым и возмещении ущерба, поскольку повреждения автомобиля принадлежащего истцу не могли образоваться одномоментно. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием о выплате ему суммы страховой выплаты. Требования, изложенные в претензии ответчик оставил без удовлетворения. Истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, за проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения № составляет 

<

данные изъяты> рублей. В экспертном заключении № произведен расчет годных остатков, который составил 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 

<

данные изъяты> рублей. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб., истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размере страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлен страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 ФИО2 в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 ФИО2 в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению. Ответчик возражает против взыскания суммы за оплату услуг ООО «Сноик», а также расходов на оплату доверенности.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО 3, 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО 2., принадлежащего ФИО 4 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1,, принадлежащего ФИО1 В действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД не установлено.

ФИО 1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО 2, от удара автомобиль сместился влево и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО 1, ФИО 2, и ФИО1, при этом столкновение между автомобилями произошло по вине ФИО 1 который не обеспечил контроль управления транспортным средством не учел дорожные условия, видимость в направлении движения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 48-49).

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /материалы по факту ДТП/. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку экспертом сделан вывод. Что повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не могли образоваться одномоментно в результате исследованного ДТП (л.д. 44)

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного 

<

данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с учетом округления составляет: 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий и округления составляет: 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость объекта экспертизы до дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет: 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> расходы за проведение независимой экспертизы (л.д. 45-46)

Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу, поскольку правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была проведена судебная товароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно выводов которой, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. №, ущерб от образования которых заявлены ко взысканию могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> с участием 

<

данные изъяты>, р/зн. № под управлением водителя ФИО1, 

<

данные изъяты>, р/зн. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО 2 и 

<

данные изъяты>, р/зн. № под управлением водителя ФИО 1 (за исключением переднего бампера и стекла ветрового окна). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, №, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 

<

данные изъяты> руб. (Четыреста шестьдесят шесть тысяч триста рублей); с учетом износа заменяемых деталей - 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в до аварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб. (Сто тринадцать тысяч семьсот одиннадцать рублей 

<

данные изъяты> копеек). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб, (Двадцать пять тысяч триста семнадцать рублей 

<

данные изъяты> копейки).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта в 

<

данные изъяты> выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков, и составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Однако, не оспаривая правильность выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ОАО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения настоящего спора в суде ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд установил факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в пользу истца подлежало бы взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., страховщиком в ходе судебного разбирательства, и представитель истца в судебном заседании не настаивал на взыскании страхового возмещения в данной части. 

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ, поступление искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоимость страховой выплаты, составила 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, страховая компания обязана была оплатить истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата в размере 

<

данные изъяты> руб., произведена ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) период просрочки составляет 

<

данные изъяты>, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>, между тем истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, учитывая выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом самостоятельно организовано проведение оценки поврежденного транспортного средства. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки подтверждены документально (л.д. 37), непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. В силу указанных норм закона, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной ФИО 5 и Миллеру С.В на представление интересов ФИО1 следует, что она выдана представлять и защищать интересы ФИО1 во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации, в правоохранительных органах и органах прокуратуры, в органах местного самоуправления и административных органах, вести гражданское дело по требованиям к ОАО "АльфаСтрахование", связанным со страховым случаем возникшим в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, во всех судебных органах, в том числе в арбитражных судах, в третейских судах, в федеральных судах общей юрисдикции, у мирового судьи. Данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца штраф, уменьшив его размер с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей до 

<

данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2017 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2017 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-33334/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья