К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Нехай Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО6, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков. В обоснование пояснил, что в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль SKODA ОСТ A №) г\н №, принадлежащий ООО «САМЭ», получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «САМЭ» и СПАО «Ингосстрах» был заключен страховой полис № о добровольном страховании на автомобиль SKODA OCTAVIA № №) г\н №.

В установленном порядке представитель ООО «САМЭ» обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По оценке специалистов страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» выплаченная сумма страхового возмещения составила - 16 405,00 руб., на основании Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства SKODA OCTAVIA (№) г\н № при решении вопроса о выплате возмещения нанесенного ущерба стоимость восстановительного автомобиля SKODA OCTAVIA (VIN: №) г\н № без учета износа деталей - 86 550,00 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила — 63 510,00 руб. 

На основании изложенного просил взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) в размере 133 655,00 руб. и убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб, включая утрату товарной стоимости 89 314,45 рублей, штраф, неустойку в размере 239 818,34 рублей, услуги эксперта в сумме 5 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить неустойку, отказать в удовлетворении штрафа и УТС.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., между ОАО ВТБ Лизинг в качестве страхователя, ООО «САМЭ» в качестве выгодоприобретателя и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по страховому полису № о добровольном страховании на автомобиль SKODA OCTAVIA (VIN: №) г\н №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в редакции действующей на дату страхования. При этом в соответствии с пунктом 7 ст.21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению – утрата товарной стоимости транспортного средства. 

Судом установлено, что в результате неблагоприятных метеоявлений ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю были причинены механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию, и предоставил необходимые документы, страховая компания признала случай страховым.

По оценке специалистов страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» выплаченная сумма страхового возмещения составила - 16 405,00 руб. которая была выплачена.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ООО «САМЭ» организовало независимую оценку ущерба и предъявило претензию к страховщику по доплате страхового возмещения на что страховщик отказал.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Самэ» уступило ФИО1 права по взысканию страхового возмещения в результате повреждения автомашины Шкода по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 обратился в суд с данным иском. 

Ответчик не согласился с исковыми требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia, гос. per. знак №, поврежденного в результате выпадения града ДД.ММ.ГГГГ., с применением технологии PDR (Paintless Dent Repair - удаление вмятин без покраски или метод вакуумной вытяжки), составляет 23 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA Octavia, гос. per. знак а № с учетом износа, с применением «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ, составляет 68 740 рублей, размер утраты товарной стоимости ТС SKODA Octavia, гос. per. знак №, возникший после ремонта по технологии PDR, составляет:

2 132,40 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с применением технологии PDR за вычетом повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 450 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена еще одна дополнительная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта за вычетом повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 905 рублей, размер утраты товарной стоимости 47 814,45 рублей.

Суд соглашается с представленными заключениями, поскольку составлены верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах.

И поскольку ответчиком не оспорен размер ущерба, суд принимает его за основу.

Истец просит также взыскать с ответчика утрату товарной стоимости. Однако данное требование не подлежит удовлетворению.

Так, страхователь и выгодоприобретатель согласились в условиями предусмотренными Правилами страхования, не использовали возможности расширить страховое покрытие в части включения риска «Утрата товарной стоимости» в состав риска «Ущерб». При этом, у истца и страхователя имелись возможности заключения договора страхования по Автокаско, с вариантами включения в состав ущерба и риска Утраты товарной стоимости, чего ими не сделано.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон…

С учетом вышеизложенного, того, что данный договор страхования сторонами не был оспорен, не был признан недействительным и не был расторгнут к моменту наступления страхового случая, то оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. 

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, материальный ущерба в сумме 41500 рублей, исключая величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №», установили обязанность страховщика в течение 20 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, признать факт наступления страхового случая или принять решение об отказе в выплате страхового возмещения, а потому именно с даты окончания рассмотрения заявления подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно представленному истцу расчета неустойка составляет 239 818,34 рублей.

Истцом, с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ставиться требование о взыскании штрафа, за несоблюдение добровольного порядка законных требований истца, что составляет 50% от довзысканной суммы страхового возмещения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и отказе в выплате штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. 

Соответственно неустойка подлежит снижению до размера 30 000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом суммы, суд исходит из того что нормы законодательства о страховании исключают возможность передачи по договору цессии требования о взыскании штрафа.

Требование истца о взыскании расходов на досудебную оценку подлежат удовлетворению

При этом, суд установил, что расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью отнесения понесенных расходов на восстановление нарушенного права на выплату возмещения по договору, суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытка, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 41500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, убытки на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Председательствующий Нехай Р.М.