УИД 72RS0014-01-2024-016420-29

Дело № 12-18/2025 (12-852/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 06 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО4 – Родионова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была признана виновной по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО4 в лице защитника Родионова В.Ю. подана жалоба, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что ФИО4 не нарушала правила дорожного движения, в том числе п. 13.4 ПДД РФ, так как двигалась по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, пропускала движущиеся во встречном направлении транспортные средства, что подтверждается видеозаписью. Считает, нарушение правил дорожного движения наблюдается в действиях водителя ФИО1 который не дал завершить маневр ФИО4, фактически допустил наезд на стоящее без движение на перекрестке транспортное средство, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения. Водитель ФИО1 является несовершеннолетним, следовательно не обладает правом управления транспортным средством – мотоциклом, следовательно правил дорожного движения знать не может ввиду того, что не сдавал теоретический экзамен на знание ПДД РФ. Должностные лица при рассмотрении дела об административном правонарушении допустили нарушение норм материального и процессуального права, так как не проверили доводы о нарушении водителем ФИО1. ПДД РФ; не приняли во внимание, что ФИО1. являлся водителем, не обладающим правом управления транспортными средствами.

В судебное заседание заявитель ФИО4, представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Защитник ФИО4 – Родионов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебных заданиях с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу согласно которым, считает доводы ФИО4 о том, что ДТП произошло не по ее вине, несостоятельны, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела.

Законный представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась. 

Представитель ФИО1 – ФИО6, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству ФИО1, с доводами жалобы не согласилась. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале третьего часа находился на 

<

адрес> около аптеки «Живика» услышал рев мотора, обернулся увидел ДТП с мотоциклом, для водителя мотоцикла горел желтый сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале третьего часа двигался на своем транспортном средстве Рено Логан по 

<

адрес> в крайнем левом ряду в сторону 

<

адрес> за автомобилем ЛЕНД РОВЕР г/н №. На перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль ЛЕНД РОВЕР г/н № по зеленому сигналу светофора начал совершать маневр поворота налево, выехав на перекресток, остановился, перекрыв одну из полос встречного направления, чтобы пропускать двигающийся во встречном направлении транспортные средства и в этом момент произошло ДТП с мотоциклом. Мотоциклист двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю ЛЕНД РОВЕР и ему горел зеленый сигнал светофора.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕНД РОВЕР г/н № под управлением ФИО4 и мотоцикла REGULMOTO б/н под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем ЛЕНД РОВЕР г/н № при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и стала участником ДТП с мотоциклом REGULMOTO б/н под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение те налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Собранные по делу доказательства, в частности схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии; объяснения участников ДТП; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средства, с очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО4 п. 13.4 ПДД РФ, что и привело к ДТП. 

Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло в тот момент, когда мотоцикл REGULMOTO б/н двигался по 

<

адрес> в прямом направлении, а автомобиль ЛЕНД РОВЕР г/н № осуществлял маневр поворота налево и не уступил дорогу мотоциклу REGULMOTO б/н, что подтверждается письменными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении вмененного ей правонарушения, не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ водителем транспортного средства мотоцикл REGULMOTO б/н судом во внимание не принимаются, так как решение вопроса о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена заявитель жалобы. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло не по вине ФИО4, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления и решения. Данный довод не опровергает тот факт, что ФИО4, находясь на перекрестке, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо. ФИО4 перед началом маневра обязана была контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что она не создаст опасность для движения, а также помехи иным участникам дорожного движения, которые имели преимущество в движении перед транспортным средством, которым управляла ФИО4, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора оно пересекало перекресток.

Видеозаписью, представленной в материалы дела заявителем, также доводы заявителя не нашли своего подтверждения. 

К показаниям свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании, явка которого обеспечена стороной защиты, суд также относится критически, поскольку носят предположительный характер относительно того, какой сигнал светофора горел в момент пересечения перекрестка мотоциклом под управлением ФИО1, а также о месте расположения на проезжей части в этот момент автомобиля под управлением ФИО4

При этом оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании, явка которого обеспечена ФИО1, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, в том числе со схемой ДТП и видеозаписью.

Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и установленных должностным лицом, обстоятельств.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО4 в нарушении п.13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Действия ФИО4 органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены, обжалуемых постановления и решения у суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу защитника Родионова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>