23RS0045-01-2021-001248-71 дело № 2-713/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 09 июня 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.

при секретаре Морозкиной Н.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Антишко И.А., 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором указала, что 14.03.2021 ее ребенок ФИО4, (...) года рождения играл около дома, расположенного по адресу: (...). К нему подбежала рослая собака, хозяином которой является ФИО2, завалила его на землю, укусила за ногу, за лицо. Ребенок начал отбиваться от собаки при этом, дети начали кричать и звать на помощь. В результате этого ребенок истца был доставлен ею в Славянскую ЦРБ. Ее сыну были наложены множественные швы и поставлен диагноз: множественные укушенные раны лица и левой голени. После чего, моральное состояние ее сына ухудшилось. Ввиду чего, ему причинен вред, физические и нравственные страдания, он стал очень раздражительным. Истец обращалась к ответчику, просила приобрести назначенные врачом лекарства для лечения швов, так как у ее ребенка искусано лицо, наложены швы и в результате чего образовался большой шрам на лице, но ответчик проигнорировала просьбы истца, ни разу не интересовалась состоянием ее ребенка, добровольно возместить моральный вред отказывается. Поскольку ее ребенку помимо физического вреда причинен моральный вред, ей необходима помощь психолога, так как ребенок боится оставаться один в комнате, у него появился страх, а также необходимо проводить дальнейшее лечение. Поскольку лечение предстоит длительное, истец оценивает моральный вред, причиненный ее несовершеннолетнему ребенку в размере 80 000 рублей. 10.04.2021 истец направила ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком 17.04.2021. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Истец обратилась за юридической помощью к юристу, в результате чего понесла расходы: составление досудебной претензии 2000 руб., составление искового заявления 3000 руб., в общей сумме 5000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении искового заявления по изложенным в заявлении доводам. Просили уточнить сумму, заявленную в иске, увеличив ее, и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, а также судебные расходы - 27 000 рублей (5000 рублей на заключение специалиста, 22 000 рублей на услуги представителя), и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в представленных возражениях на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. В представленных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Считает, что истица ФИО1 безусловных доказательств обоснованности иска не представитела. Так, в материалах гражданского дела имеется выписной эпикриз (...), из содержания которого следует, что ФИО4, возраст 6 лет 9 месяцев, поступил в экстренном порядке в травматологическое отделение Славянской ЦРБ после укуса собаки. По каждому подобному случаю ответственный медицинский работник должен незамедлительно сообщить об этом в правоохранительные органы. Однако истицей ФИО1 не представлен какой-либо акт, протокол, заявление, постановление, подтверждающие вмешательство правоохранительных органов в конкретный случай укуса собакой её несовершеннолетнего сына Ивана. Такое исключение могло произойти только в случае, если законный представитель (родитель) несовершеннолетнего ребенка, поступившего в лечебное учреждение, заявил медицинским работникам об отсутствие криминальной составляющей в несчастном случае. Разумеется, если бы укус несовершеннолетнего Ивана совершила чужая (незнакомая) собака, такого заявления об отсутствии признаков криминальности родитель ФИО1 никогда бы не сделала. По всей видимости, травму от укуса собаки малолетний ФИО4 получил в результате неосторожной игры с собственной дворовой собакой, содержащейся в домовладении семьи ФИО1. Ведь, подобный случай уже имел место быть в прошлом - 2020 году, что является общеизвестным фактом, о котором знают все соседи близлежащих домов в переулке Фабричный г. Славянска-на-Кубани. Но, видимо, на этот раз ФИО1 решила «найти виноватого» в травме сына Ивана, который, не исключаю, сам подал такую мысль родителю, дабы отвести обвинения от своей собственной дворовой собаки. По непонятной для ответчика причине на роль «виноватого» ФИО1 выбрала именно ее и мою собаку по кличке Джек. Поэтому она и представить себе не могла, что справку об отсутствии бешенства у ее собаки, которую она по первой же просьбе мужа ФИО1 - мужчины по имени Сергей (в настоящее время содержится под стражей) - предоставила истице, можно будет потом в суде трактовать, как косвенное доказательство ее вины. Она искренне сочувствует несчастному случаю, происшедшему с сыном ФИО1 - с несовершеннолетним ФИО4. Ей очень жаль мальчика, и она сострадает его боли и слезам. Причем, независимо от того, чья именно собака - чужая или их собственная дворовая - Ивана укусила. Потому и на просьбы мужа ФИО1 по имени Сергей, она откликнулась с состраданием и с сопереживанием. Ее также не удивила Сергея просьба о помощи в приобретение лекарств для пострадавшего мальчика. Мало ли, подумала она, вдруг семья ФИО1 испытывает материальные затруднения, а она, как соседка по переулку, просто обязана их выручить в трудную минуту. Но ее искренние чувства не означают признания своей вины в травме, причиненной малолетнему Ивану Буденному. Полагаю, что истица не смогла доказать с помощью безусловных доказательств наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда (по мнению ФИО1 - это она и ее собака по кличке Джек) и возникновением ущерба у потерпевшего (по мнению истицы - это несовершеннолетний ФИО4, (...) года рождения). Также считает, что медицинские документы и обезличенные чеки на лекарства, представленные истицей ФИО1, не могут служить доказательством того, что именно из-за действий (бездействия) ответчика несовершеннолетнему Ивану Буденному причинены физические или нравственные страдания. Кроме этого, истица не смогла обосновать размер своих исковых претензий к ней в части компенсации морального вреда, величина которого постоянно растет из-за увеличивающихся «аппетитов» ФИО1. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, она расценивает действия истицы ФИО1 по возложении вины в травме, причиненной малолетнему Ивану Буденному, именно на нее, а также действия по истребованию у нее с помощью хитрости справки об отсутствии бешенства у ее собаки, как злоупотребление правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), что прямо запрещено законодателем в статье 10 Гражданского кодекса РФ. Доказательства отсутствия своей вины и непричастности ее собаки к травме, причиненной несовершеннолетнему Ивану Буденному, у нее имеются. Так, согласно Акта обследования домовладения по адресу: пер. Фабричный, 21, в составе комиссии из сотрудников и должностных лиц муниципального казенного учреждения «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» по Южному округу, комиссия, с выездом на место, установила: в домовладении (действительно) содержится собака среднего размера неопределенной породы, спокойная; нарушений в содержании не выявлено, содержится на цепи; ограждение по фасаду из металлопрофиля высотой около двух метров; возможность выйти за ограждение у собаки отсутствует, так как калитка открывается во внутрь (на себя); информации от соседей о том, что собака без присмотра находилась когда-либо на улице, в администрацию округа не поступало. Кроме того, допрошенный по делу в качестве свидетеля КВП показал, что собака, содержащаяся в их с мужем дворе, по характеру миролюбивая, на гостей не лает и не бросается, содержится постоянно на цепи под присмотром хозяев. Отсюда следует, что даже если предположить, что ее собака по кличке Джек как-то смогла освободиться от металлической цепи (что абсолютно исключено), то покинуть территорию двора моего домовладения и оказаться на улице, она (собака) не могла в любом случае, потому что открыть калитку, постоянно находящуюся на запоре и открывающуюся во внутрь, домашнее животное не могло физически, а высота ограждения по периметру двора исключает возможность для собаки перепрыгнуть двухметровый забор. Полагает, что содержание ее собаки по кличке Джек в полностью изолированном, частном, индивидуальном домовладении, отвечает в полной мере требованиям Федерального закона. Принимая во внимание имеющиеся в деле относимые и допустимые доказательства, учитывая, что истицей не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что именно по ее вине малолетнему Ивану Буденному был причинен вред, считает, что исковые требования ФИО1 ко ней о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, и не подлежат удовлетворению судом. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что собака ответчицы находилась дома за забором и не кусала ребенка. Более того, калитка ответчицы открывается во внутрь двора, поэтому ее собака даже выбежать не могла. Ранее ребенка истицы кусала их собственная собака. К участковому никто с каким-либо заявлением по факту укуса собаки никто не обращался. 

В судебное заседание ГБУЗ «Славянская ЦРБ» не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени слушания дела, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Анализ положений ст.1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами главы 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п. 

Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (п.2 ст.1070, п.3 ст.1083 ГК РФ). Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя. 

В соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.03.2021 ребенок истца ФИО6, (...) года рождения, играл около дома, расположенного по адресу: (...), (...). К нему подбежала рослая собака, хозяином которой является ответчик, завалила его на землю, укусила за ногу, за лицо. Ребенок начал отбиваться от собаки при этом, дети начали кричать и звать на помощь. 

После укуса собаки ребенок истца ФИО6, (...) года рождения, был доставлен в ГБУЗ «Славянская ЦРБ», где ему была оказана первая медицинская помощь, наложены множественные швы и поставлен диагноз: множественные укушенные раны лица и левой голени, произведено ПХО раны, выполнялись перевязки, рекомендовано амбулаторное лечение, что подтверждается выписным эпикризом (...) ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК. В период с 14.03.2021 по 23.03.2021 находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК, где ему проводились перевязки, было назначено лечение, выдана справка (...) о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛЯА пояснил, что он был во дворе, истица, которая является его матерью отлучилась и попросила посмотреть за детьми. Он вышел на улицу и увидел как собака похожая на овчарку, но меньшего размера, черно-коричневого цвета, на шее весела оторванная цепь, убегает от его брата Ивана, он встает и в шоке убегает домой. Он позвал отца, отец выбежал, взял Ивана на руки и понес домой, затем папа с мамой поехали в больницу, папа попросил его проследить за собакой. Он сел на велосипед и поехал за собакой, которая добежала до дома ответчицы, пытаясь найти куда зайти. Он огородил себя велосипедом и открыл калитку, которая была приоткрыта, собака забежала и он закрыл калитку и поехал домой, ранее данную собаку он видел во дворе ответчицы. Когда отец приехал из больницы, то спросил узнал ли он куда побежала собака, на что он ответил, что узнал. Они поехали к ответчице, но их не было дома. Затем они поехали собирать вещи и отвезли их в больницу, а после заехали к ответчице, и там был ее муж, тогда отец рассказал ему что произошло, затем подошла ответчица и они рассказали ей что произошло. Отец попросил их проверить свою собаку на бешенство, они согласились. Через некоторое время они передали им справку, что собака бешенством не больна. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель БВВ пояснил, что является супругом ответчицы, они работали в огороде, и он решил отпустить собаку, чтобы бегала во дворе, пока они работали в огороде, собака бегала около них до того момента как ему позвонил товарищ и когда он приехал, собаку посадили на цепь. Когда они были дома, к ним приехал муж истицы со средним сыном и сказал, что якобы их собака покусала ребенка истицы, затем они уехали и приехали вечером, разговаривали с ответчицей. Муж истицы просил их сделать справку собаке, для того чтобы ребенку не кололи уколы от бешенства, они согласились. Калитка у них закрывается автоматически и не могла быть приоткрыта. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель КВП пояснил, что в воскресенье около 14 часов он приехал к ответчице в гости и в начале 16 часов уехал, собака была на цепи, пролезть там ей негде. 

Из ответа главного врача ГБУЗ "Славянская ЦРБ" ПЮА от 26.05.2021 г. на запрос суда о лечении несовершеннолетнего ФИО4 следует, что 14.03.2021 г. в 16 часов 25 минут в приемный покой ЦРБ за оказанием медицинской помощи обратилась гражданка ФИО1 с ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов которой был покусан собакой. При осмотре травматолога установлено: множественные укушенные раны лица и левой голени. Был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на стационарном лечении по 23.03.2021 г. и выписан с улучшением. 

Медицинскими работниками сведения в отдел МВД России по Славянскому району по данному факту не представлены.

По смыслу положений ст.137 ГК РФ, собака является имуществом. 

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником собаки (конкретной породы собаки не установлено, но она представляет собой собаку, похожую на овчарку, черно-коричневого цвета) является ответчик, что подтверждено в зале суда. И ответчик не отрицала описание ее собаки, что соответствовало фотографии в мобильном телефоне ответчика. 

Согласно справки (...) от 25.03.2021, выданной лечебным отделом ветеринарной клиники ССВ, проживающей по адресу: (...) ее собака по кличке Джек, возраст 8 лет, находилась под ветеринарным наблюдением с 15.03.2021 по 25.03.2021 и признан клинически здоровым, был привит от бешенства. 

В соответствии со ч.1 ст.8 Закона Краснодарского края от 02.12.2004 N 800 КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» от 23.11.2004, при выгуле собак владельцы должны соблюдать требования: выводить собак из жилых помещений (домов) и изолированных территорий в общие дворы и на улицу: декоративных и охотничьих пород на коротком поводке, служебных, бойцовых и других подобных пород на коротком поводке, в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак, как правило с 6 часов до 23 часов на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника; при отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других местах, определяемых органами местного самоуправления края. 

Согласно ч.2 ст.8 Закона «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» от 23.11.2004, нарушение требований настоящей статьи влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Краснодарского края. 

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» от 23.11.2004, запрещается выгул домашних животных на детских и спортивных площадках, на территориях детских дошкольных учреждений, учреждений образования и здравоохранения, в местах купания (пляжах) и отдыха людей и на иных территориях, определяемых органами местного самоуправления, а также нахождение их в помещениях продовольственных магазинов и предприятий общественного питания; оставление домашних животных без присмотра и выгуливание их владельцами в нетрезвом состоянии. 

Согласно п.1 ст.5 Закона «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» от 23.11.2004, при обращении с домашними животными владельцы домашних животных в соответствии с действующим законодательством в сфере содержания и защиты домашних животных имеют право пользоваться площадками для выгуливания собак. 

В соответствии с п.2 ст.5 Закона «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» от 23.11.2004, при обращении с домашними животными владельцы домашних животных в соответствии с действующим законодательством в сфере содержания и защиты домашних животных обязаны обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих. 

Согласно ст.12 Закона «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» от 23.11.2004, владельцы домашних животных и должностные лица несут ответственность за нарушение законодательства в сфере содержания и защиты домашних животных в порядке, предусмотренном законодательством РФ и законодательством Краснодарского края. 

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения ребенку истца причинены вследствие несоблюдения собственником собаки - ответчиком ФИО2 вышеуказанных положений правил содержания животных, а именно вследствие нахождения собаки без присмотра на улице, без намордника и поводка. 

Несмотря на то, что сама истица не обращалась с соответствующим заявлением в отдел полиции по данному факту, однако эти обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и соответствуют материалам дела. 

Доказательств того, что собака ответчика была во дворе на цепке в момент произошедшего, суду не представлено, никто из участников процесса, допрошенных свидетелей достоверно не пояснил, что ребенка истца укусила не собака ответчика. К показаниями 

Суд не может принять показания свидетеля КВП, так как события происходили уже после того, когда он ушел из дома ответчицы, и не относятся к моменту события. 

Также суд принимает показания свидетеля БВВ в той части в которой они согласуются с обстоятельствами по делу и соответствуют письменным материалам дела, поскольку он является заинтересованным в исходе дела, так как является супругом ответчицы, а его показания основаны на домыслах и предположениях. Кроме того, сам он пояснил суду, что в тот день он собаку отпустил с привязи и она бегала по двору, а они с супругой находились в огороде, что не исключает то обстоятельство, что собака была не под присмотром и выбежала из калитки. 

Ст. 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. 

Ответчик обязан был обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем, он обязан возместить истцу вред, причиненный здоровью ее ребенка. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит здоровье гражданина. 

Причинение телесных повреждений влечет за собой физические страдания потерпевшего, что является общеизвестным обстоятельством и, в силу ст.61 ГК РФ не нуждается в доказывании. 

Как следует из положения ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, в том числе из выписного эпикриза (...) ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК, ФИО4 был поставлен диагноз: (...) 

В обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, истец ссылается на то, что в результате полученной травмы ее ребенок испытывал физические и нравственные страдания от причиненной физической боли во время укуса собаки, лечения, а также эмоциональное состояние ребенка. 

Согласно заключения специалиста по результатам психологического исследования от 17.05.2021 ИП ДТВ Клуб развития интеллекта «FOXиК», психологическое состояние ребенка ФИО4 дистресс средней тяжести. Данное состояние препятствует гармоничному развитию, отрицательно сказывается на самочувствии и здоровье. Высокий уровень тревожности, нарушение коммуникации и подавление собственных эмоций. Нуждается в психологической защите и поддержке значимых людей. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 и ее сыну ФИО4, суд учитывает характер полученных телесных повреждений, продолжительность проводимого лечения полученных ран, наличие шрама у ФИО4, что подтверждается фотографиями. Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что ей и ее сыну были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ее ребенок испытывал физическую боль во время укуса собаки, лечения, а также сильный испуг. В настоящее время ребенок имеет дистресс средней тяжести, данное состояние препятствует гармоничному развитию, отрицательно сказывается на самочувствии и здоровье, имеет высокий уровень тревожности, нарушение коммуникации и подавление собственных эмоций. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств происшествия, физических и нравственных страданий истца и ее сына от болевых ощущений вследствие причинения вреда здоровью ребенка, исходя из локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушенного, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: расходы на лечение, протезирование, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью граждан включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании п.10, 12, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно представленному Договору на оказание юридических услуг от 09.04.2021, квитанции ЛХ (...) от 31.05.2021, квитанции ЛХ (...) от 08.06.2021, истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 рублей, а именно: за составление досудебной претензии 2000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за представительство в суде 5000 рублей, за представительство в суде 5000 рублей, за представительство в суде 7000 рублей. 

Согласно представленного кассового чека от 17.05.2021 ИП ДТВ, заключения специалиста по результатам психологического исследования от 17.05.2021, истец понес расходы на услуги специалиста по проведению психологического исследования ребенка ФИО4 

С учетом объема выполненной работы по представлению интересов истца, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста, подлежащими частичному удовлетворению, в разумных пределах, а именно 15 000 рублей (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях (25.05.2021, 01.06.2021, 09.06.2021).

Расходы на услуги специалиста по проведению психологического исследования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 рублей. 

Согласно п.19 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, уроженки (...), в пользу ФИО1, (...) года рождения, уроженки (...) (...) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы: на услуги специалиста по проведению психологического исследования в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, на услуги адвоката в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего на общую сумму 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Мотивированно решение составлено 11 июня 2021 года. 

Копия верна

Согласовано: судья Седова А.О.