ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 06 сентября 2024г.

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Мурзубаевой Д.А., с участием: прокурора Кучко И.В., адвоката Каргаполова В.Е., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 и ее представителя адвоката Грабовского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, гр. РФ, образование высшее, холостого, неработающего, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не судимого 

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 03 февраля 2023 года, в период с 06 часов до 07 часов 24 минут управляя технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELL» госномер №, принадлежащим ООО «Экспотех», по автодороге Р-404 со стороны г. Ханты-Мансийска в направлении г. Сургута ХМАО-Югры в нарушение пунктов 2.1.2, 1.3, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ совершая обгон впереди идущего длинномерного грузового транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 941,6 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, 913 км автомобильной дороги, допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4» госномер № под управлением ФИО2, которой были причинены телесные повреждения согласно заключения эксперта № 1057 от 18.10.2023 - сочетанной травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей: открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени; травматического субарахноидального кровоизлияния теменных долей; переломов костей основания черепа; закрытой травмы груди: переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,10,12-го правых ребер, правой ключицы; разлитого кровоподтека области грудной клетки; травмы верхних и нижних конечностей: закрытого поперечного перелома диафиза левой плечевой кости с ушибом мягких тканей в его области; открытого внутрисуставного отрывного перелома медиального мыщелка левой бедренной кости; открытого перелома левого надколенника, повлекшие тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELL» ФИО3 были причинены телесные повреждения согласно заключения эксперта № 1056 от 18.10.2023 - поперечного перелома диафиза правой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1 абзац 1, 10.3 абзац 1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что поехал в командировку на машине принадлежащей ООО «Экспотех», была хорошая погода, прошел нулевой километр Горноправдинска, дорога была прямая, искусственное освещение закончилось, видно было только фары. Впереди шли цистерны, пошел на обгон, был скользкий участок, машина стала неуправляемой. На болотистой местности не ожидал скользкого участка. Если бы знал, что там скользко, на обгон бы не пошел. Пассажиры получили травмы, оказывал им помощь. Не было возможности вызвать спецслужбы. Перед выездом жалоб на машину не было. Периодически ездил на техническое обслуживание. Жалобы на машину работодателю доводил, перед поездкой был уверен в машине. Сейчас работает в Яндекс такси. Ранее привлекался за превышение скорости примерно 3 раза, в 2010 году управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Материальную помощь потерпевшим не оказывал, принес извинения потерпевшей ФИО2 в суде. В настоящее время работает в такси, ежемесячных доход 30-40 тыс. руб., имеются кредитные обязательства у банков. С потерпевшей ФИО3 отношения нормальные, после аварии не общались, пытался с ней связаться, она не отвечала, претензий не высказывала, в больницу к потерпевшей к ФИО2 не пустили. 

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Лада 212140 4x4» госномер № регион, на котором 03.02.2023 она поехала в г.Ханты-Мансийск, на 914 км автодороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» ей навстречу, по встречной полосе движения двигались большегрузные автомобили, когда она поравнялась с первым большегрузным автомобилем то со встречной полосы движения на ее полосу движения резко выехал автомобиль, она увидела свет его фар, она начала нажимать на педаль тормоза, но в этот момент произошло столкновение, она видела как водитель пытался избежать столкновения пытаясь съехать на обочину с правой стороны относительно его пути направления, но так как расстояние было небольшое, то удар пришелся в правую сторону ее автомобиля, то есть с пассажирской стороны. Она потеряла сознание, очнулась уже в больнице, ей были причинены перелом основания черепа: ушиб головного мозга легкой степени, переломы костей основания черепа; закрытая травма груди: переломы ребер, правой ключицы; травма верхних и нижних конечностей. Она проходит лечение, назначены операции и консультации узких специалистов, согласно заключениям врачей, левая рука и левая нога не восстанавливаются. Чигринский к ней не приходил, и не предпринимал попыток встретиться. Гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального в сумме 3000000 руб. поддержала, пояснила, что после аварии жизнь поменялась, ухудшилось физическое состояние, теряется зрение, слух, получена психологическая травма, боится поездок на автотранспорте, не может себя полноценно обслуживать, проживает одна, проходила психологическую помощь за что заплатила 20000руб., деньги ей необходимы на восстановление. Материальных требований к компании – владельцу автомобиля, которым управлял, Чигринский не предъявляла, страховая компания по здоровью выплатила ей 500000руб. за машину 390000руб. 

Представитель потерпевшей ФИО2 адвокат Грабовской М.В. исковые требованные требования поддержал, просил взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального в сумме 3000000 руб., а также затраты на оказание психологической помощи в размере 20000руб., также пояснил, что потерпевшая планирует заявить гражданский о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000руб. с владельца источника повышенной опасности. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседания с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она является генеральным директором ООО «Югра-Экспо» имеет компанию-партнера ООО «Экспотех», где водителем работал ФИО1, с которым 03.02.2023 она и ФИО4, которая сидела на заднем сиденье за водительским креслом поехали в г. Сургут. ФИО1 стал совершать маневр обгона впереди идущего длинномерного транспортного средства, и выехал на полосу встречного движения, она видела, что по встречной полосе им навстречу движется автомобиль, увидела свет фар встречного автомобиля. Выехав на полосу встречного движения, они какое время двигались параллельно грузовому автомобилю. Она поняла, что встречное транспортное средство уже находится на слишком близком расстоянии от их автомобиля и закричала «Андрей, Вы что делаете?», после чего практически сразу произошел удар. В тот момент, когда она и ФИО4 поняли, что удар неизбежен, они успели сгруппироваться. Удар произошел на встречной полосе движения, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 03.02.2023 около 6 часов утра за ней заехал водитель ООО «Экспотех» ФИО1, после чего они поехали за ФИО5, которая села в машину рядом с ней, ближе к двери, то есть справа от нее. Они выехали на автодорогу сообщением «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» в направлении г. Сургута. Проехав от г. Ханты-Мансийска, в пределах часа, ФИО1 стал совершать маневр обгона впереди, двигающегося транспортного средства, они выехали на полосу встречного движения, она посмотрела вперед и увидела, что на нее светят фары, как она поняла автомобиля, двигающегося по встречной полосе движения. В этот момент, ФИО3 крикнула ФИО1 «Андрей, что ты делаешь!!??», она в этот момент понимала, что на их полосу движения водитель уже не успеет перестроиться и столкновение со встречным автомобилем неизбежно. Тогда она села на корточки за водительское сиденье, правым боком по отношению к водительскому креслу и сгруппировалась, так как понимала, что если она останется на своем месте, то в момент удара «вылетит» вперед, через несколько секунд произошел удар. Их доставали в больницу, считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1, так как он совершал опасный маневр обгона, и не успел вовремя перестроиться их полосу движения. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в ООО «Экпотех», в должности генерального директора с 2020 года уполномочен представлять интересы данной организации в правоохранительных органах и других организациях. С 18.10.2021 в ООО «Экспотех» в должности водителя работал ФИО1 за которым на основании «Акта закрепления автомобиля за водителем» был закреплен автомобиль «Фольксваген Коравелла» г.р.з. № регион, в технически исправном состоянии. В г. Ханты-Мансийске ФИО1 работал по служебному заданию, которое получал в электронном виде по мере необходимости. По служебному заданию ФИО1 выезжал по путевому листу, который получал в электронном виде. Медика ФИО1, должен был проходить перед выездом в г.Ханты-Мансийске самостоятельно. Фактически ежедневный технический осмотра автомобиля он проводил с использованием средств видеосвязи. 03.02.2023 ФИО1 согласно служебного задания должен был выехать с сотрудниками ООО «ЮграЭкспо» ФИО3, которая около 07 утра позвонила ему и сообщила, что они попали в дорожно-транспортное происшествие на трассе по пути в г. Сургут. В этот же день, он позвонил ФИО1, который пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он выехал на обгон грузового транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где в последний момент увидел встречный автомобиль, попытался произвести торможение, но состояние дорожного полотна не позволило экстренно затормозить, и им было принято решение прижаться к отбойному ограждению слева по ходу его движения, но избежать столкновения со встречным автомобилем не смог. Ни о каких технических неисправностях автомобиля до и после происшествия ФИО1 не говорил. Плановое своевременное техническое обслуживание автомобиля «Фольксваген Коравелла» проводилось с использованием сертифицированных запасных частей, у официального дилера в г. Сургуте. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что 03.02.2023 г. с инспектором ДПС ФИО8 находился на службе, приехали на 914 км автодороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», где произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, автомобиль «Фольксваген Коравелла» г.р.з. № регион, стоял с левой стороны на левой полосе движения в направлении г. Нефтеюганска, вдоль дорожного ограждения, передней частью был направлен в сторону г. Нефтеюганска. Второй автомобиль «Лада 212140» г.р.з. № регион, находился поперек правой полосы движения в направлении г. Нефтеюганска, передней частью был направлен в сторону дорожного ограждения. Водитель ФИО1 пояснял, что выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где увидев встречный автомобиль «ВАЗ» стал снижать скорость, в виду гололеда, не смог вернуться на свою полосу движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ». Ни о каких неисправностях своего автомобиля ФИО1 не говорил, а пояснял, что его транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что 03.02.2023 г. прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, на 914 км автодороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск». На левой полосе движения в направлении г. Нефтеюганска находился автомобиль «Фольксваген Коравелла» был направлен в сторону г. Нефтеюганска, в автомобиле находился водитель ФИО1 и две женщины. Второй автомобиль «Лада 212140» находился поперек правой полосы движения в направлении г. Нефтеюганска, водитель которого была зажата. Был произведен осмотр места происшествия, составлена схема места ДТП, сведения о водителях, о повреждениях транспортных средствах, указано место столкновения, которое располагалось на левой полосе движения по направлению к г. Нефтеюганску, на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части. Место столкновения было определено по наличию осыпи, осколков и частей транспортных средств, которые располагались на данном месте. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что 03.02.2023 на автодороге Р-404, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELL» госномер № регион под управлением ФИО1 автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии, регулярно обслуживался, нареканий на исправность основных узлов и агрегатов автомобиля от водителя за время его работы не поступало, периодически сообщал о незначительных недостатках, таких как утепление автомобиля, шумоизоляция, на месте происшествия ФИО1 пояснял, что во время обгона двигался со скоростью более 100 км/ч, было скользкое дорожное покрытие, не смог правильно среагировать на сложившуюся дорожную ситуацию и допустил столкновение со встречным автомобилем. Ни о каких неисправностях автомобиля ФИО1 на месте происшествия не говорил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что 03.02.2023 г. около 07 часов утра он на служебном автомобиле «Джак» выехал из г. Ханты-Мансийска в г. Сургут, проехав поворот на п. Горноправдинск, увидел, дорожно-транспортное происшествие, на его полосе движения стоял автомобиль «Нива», передней частью он был направлен в сторону отбойного ограждения, на встречной полосе движения, находился автомобиль «Фольксваген Каравелла», он подошел к его водителю, на его вопрос, как все произошло, он сказал, что пошел на обгон грузового автомобиля, двигавшегося впереди него по его полосе движения, но выехав на полосу встречного движения, не рассчитал расстояние до встречного автомобиля «Нива», в результате чего понял, что не успеет завершить маневр обгона грузового автомобиля, и применил торможение, чтобы встать обратно на свою полосу, но не успел, так как произошло столкновение с автомобилем «Нива». Водитель ни о каких-либо неисправностях автомобиля не говорил. Он говорил о том, что не рассчитал расстояние до встречного автомобиля, думал, что успеет совершить обгон, но не успел.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 03.02.2023 г. места столкновения, замерами, фиксацией расположение транспортных средств относительно границ проезжей части; протоколами осмотра автомобилей с фототаблицами от 14.08.2023 и от 08.042023 в ходе которых зафиксированы имеющиеся на них технические повреждения; заключением эксперта № 1056 от 18.10.2023 согласно которому ФИО3 причинен поперечный перелом диафиза правой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктом № 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194); заключением эксперта № 1057 от 18.10.2023 г., согласно которому ФИО2 причинены сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей (приведшая к развитию травматического шока 1-2 степени): 1.1 открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; травматическое субарахноидальное кровоизлияние теменных долей; переломы костей основания черепа (пирамиды левой височной кости (линия перелома проходит через переднюю и заднюю стенки наружного слухового прохода, ячейки сосцевидного отростка, барабанную полость, отоликворея слева, гемотимпанум с 2-х сторон), стенки основной пазухи, (линия перелома проходит через заднюю и верхнюю стенки преимущественно слева, гемосинус основной пазухи);1.2 закрытая травмы груди: переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,10,12-го правых ребер, правой ключицы (у суставной поверхности грудинного конца); разлитого кровоподтека области грудной клетки; 1.3 травма верхних и нижних конечностей: закрытый поперечный перелом диафиза левой плечевой кости с ушибом мягких тканей (отека, кровоподтека) в его области; открытый внутрисуставной отрывной перелом медиального мыщелка левой бедреннойкости; открытый перелом левого надколенника, повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом № 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами являются признание им своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, в том числе с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, о возможности исправления Чигринского в условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы, учитывая отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, и не назначении дополнительного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата услуга адвоката по назначению Каргополова В.Е. (29628руб. и 4498руб.) на общую сумму 34126 руб. оказывавшему юридическую помощь ФИО1 на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ (т. 2 л.д. 173, 236).

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального в сумме 3000000 руб., а также затрат на оказание психологической помощи в размере 20000руб. суд принимает во внимание, что вред потерпевшей причинен при осуществлении ФИО1 трудовых обязанностей и для разрешения вопроса о лице ответственным за вред, размере компенсации совокупного причиненного потерпевшей морального вреда, порядке его взыскания в том числе с иных лиц, требуется привлечение в качестве соответчика в том числе и владельца источника повышенной опасности, в соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому моральный вред причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ по делу необходимо в качестве соответчиков привлекать иных лиц, производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, который следует передать для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, для разрешения вопроса о размере возмещения вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4» госномер № регион; автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELL» госномер № регион – вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 34126 (тридцать четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, гражданский иск ФИО2 о размере взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, а также затрат на оказание психологической помощи передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры через Ханты-Мансийский райсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриш