Дело № 2-257/18

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок общей площадью 252 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

При этом ссылается на то, что 29 октября 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор мены, согласно которому ответчик ФИО2 ( ранее ФИО3) передала ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и целый земельный участок общей площадью 252 кв.м. Однако, при оформлении договора мены была допущена ошибка, вместо целого земельного участка, ошибочно указана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>. Тем самым нарушено право истца на распоряжение земельным участком. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, пояснив, что действительно 29 октября 2004 года между ней, с согласия ее отца ФИО5, и ФИО1 заключен договор мены, согласно которому она передала ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,5 кв. м, а также целый земельный участок общей площадью 252 кв.м, однако в договоре ошибочно указано, что она передала лишь 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Представители третьих лиц 

<

адрес>, Межрайонного отделения № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Унечского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, предоставили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения, имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

29 октября 2004 года между ФИО2 ( до замужества ФИО3 ), с согласия ее истца ФИО5, и ФИО1 заключен договор мены. 

Данный договор был зарегистрирован в Унечском филиале Учреждения юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству серии № № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ( в настоящее время ФИО7 ) и ее мать - ФИО8 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 252 кв. м, что подтверждается материалами кадастрового дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии 16 сентября 2004 года ФИО3 ( в настоящее время ФИО2) нотариусом Унечского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю ФИО8 по реестру №, что подтверждается и отметкой на свидетельстве серии № № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах кадастрового дела.

Следовательно, на день заключения договора мены ФИО3 ( в настоящее время ФИО7) являлась собственником целого земельного участка площадью 252 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 1, 2статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 ( ныне ФИО2) была вправе, с согласия законного представителя - отца, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лиц, заключать договор мены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что ее воля была направлена на передачу ФИО1 именно всего принадлежащего ей земельного участка площадью 252 кв. м.

Судом установлено, что согласно договору мены ФИО1 передал ФИО3 ( ныне ФИО9 ) жилой дом площадью 64,1 кв. м, в том числе жилой площадью 40, 6 кв. м с надворными постройками ( четыре сарая, погреб, баня) и земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 передала ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,5 кв. м, а также целый земельный участок общей площадью 252 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, однако в договоре ошибочно указано, что ФИО3 ( ныне ФИО2) передала лишь 1/2 долю в праве общей долевой собственности на принадлежащий ей земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, пояснив, что передав по договору мены весь земельный участок площадью 252 кв. м ФИО1, она этим земельным участком впоследствии не пользовалась, налоги не оплачивала, считает, что ФИО1 является собственником целого земельного участка площадью 252 кв. м, никаких претензий к ФИО1 она не имела и не имеет.

Кроме этого, ответчик пояснила, что фактически все имущество двумя сторонами было передано друг другу в соответствии с их волей, никаких разногласий не было, о наличии в договоре мены ошибки ей известно не было. Полученное ею от ФИО1 по договору мены имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> она продала по договору купли-продажи в 2013 году.

Правовые последствия, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ,признаниеискаответчикоми принятия его судом ответчику ФИО2 разъяснены. 

Так ей разъяснено, что в случаепризнанияискаответчикоми принятия этогопризнаниясудом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Об этом разъяснении сделана специальная запись в протоколе судебного заседания.

По убеждению суда,признаниеискаответчиком соответствует требованиям законодательства, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а поэтому имеются основания для принятия судомпризнанияискаответчиком.

Таким образом,искподлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ( 1/2 доля), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО9 (ранее ФИО10) Е.И. ( 1/2 доля ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на земельный участок площадью 252 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на земельный участок площадью 252 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения записей о регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 3 июля 2018 года.

Судья Т.Н. Поставнева