Дело 2-328/2019 

Поступило в суд 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.

<

адрес> 21 июня 2019 года

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Раткевич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ООО «Лидер», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. Между ПАО Сбербанк и ООО Лидер был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Выплата процентов в размере 17,01% годовых осуществляется ежемесячно, в порядке п. 5 Договора. Согласно п. 7 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с выпиской по ссудному счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил сумму кредита Заемщику. В качестве обеспечения исполнения Заёмщиком его обязательств по Договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. В соответствии с п. 2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств по нему. В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Кроме того, в п. 3 Договора поручительства установлена обязанность Поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заёмщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка. Согласно п. 1.4 Приложения № Договора поручительства Поручитель согласен на право банка потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором. В соответствии с п. 1.1 Договора ипотеки предметом договора является передача в залог, принадлежащего на праве собственности залогодателю земельного участка, указанного в п. 1.2 Договора. Предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 8000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, МО Петровский сельсовет, общей площадью 4264000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли с/х назначения. В соответствии с п.1.4. Договор ипотеки оценочная стоимость предмета залога устанавливается Сторонами в сумме 

<

данные изъяты> Для целей залога применяется дисконт в размере 50 (Пятьдесят) процентов. Залоговая стоимость указанного п. 1.2 Договора земельного участка, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта составляет 

<

данные изъяты> Согласно п. 4.3.4. Договор ипотеки Залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на Предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Заемщиком и/или Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, условиями Кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Заемщику и Поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолженности. Однако обязательства по кредитному договору не исполнены. Кредитный договор не предусматривает права Заемщика на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. В соответствии с расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение кредита 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты>; пеня по плате за обслуживание 

<

данные изъяты> Требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки приведет к нарушению не только принципов гражданского права (свободы договора, неприкосновенности договора, недопустимости вмешательства в частные дела, добросовестности участников сделки), но и принципов гражданского процесса (состязательности, равноправия сторон, беспристрастности суда). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А41-13284/09). С учетом уточненных требований, просит суд взыскать солидарно с ООО Лидер, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 

<

данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение кредита 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты>; пеня по плате за обслуживание 

<

данные изъяты>; взыскать солидарно с ООО Лидер, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 8000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, МО Петровский сельсовет, общей площадью 4 264 000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли с/х назначения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой -

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, пояснив, что действительно ранее имели место просрочки платежей, однако в настоящее время задолженности не имеется. Кроме того, ответчиком было внесено на счет более 

<

данные изъяты>, которые были списаны банком в счет задолженности по кредиту, что по его мнению, нарушает условия договора. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании

Ответчик ФИО2 в судебном заседании

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Лидер» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Размер процентов за пользование кредитом составил 17,07% годовых, сумма 

<

данные изъяты>, для приобретения объектов недвижимости: здания магазина и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с ФИО2; № – с ФИО1; а также договор ипотеки № с ФИО1.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств по нему. В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В п. 3 Договора поручительства установлена обязанность Поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заёмщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка. Согласно п. 1.4 Приложения № Договора поручительства Поручитель согласен на право банка потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором. 

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора ипотеки, предметом договора является передача в залог, принадлежащего на праве собственности залогодателю земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 8000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, МО Петровский сельсовет, общей площадью 4264000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли с/х назначения. 

В соответствии с п.1.4. Договор ипотеки оценочная стоимость предмета залога устанавливается Сторонами в сумме 

<

данные изъяты> Для целей залога применяется дисконт в размере 50 процентов. Залоговая стоимость указанного земельного участка, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 4.3.4. Договор ипотеки Залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на Предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Заемщиком и/или Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, условиями Кредитного договора. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Лидер» выдан кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены требования о необходимости гашения задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых непросроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты> Также указано, что досрочный возврат задолженности должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей819 ГК РФ,покредитномудоговору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями309,310 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленной выписки по счету видно, что со стороны ответчика неоднократно имели место просрочки внесения платежей по договору, что не оспаривается представителем ответчика.

При этом суд учитывает? что при ведении учета заемных средств организация должна обеспечить раздельный учет срочной и просроченной задолженности, так как п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008)", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 107н, предусмотрена обязанность организации обеспечить перевод срочной задолженности в просроченную. Перевод срочной краткосрочной и (или) долгосрочной задолженности по полученным займам в просроченную производится организацией в день, следующий за днем, когда по условиям договора займа заемщик должен был осуществить возврат основной суммы долга.

Кроме того, по смыслу указанного Положения, просроченной задолженностью считается задолженность по полученным займам и кредитам с истекшим согласно условиям договора сроков погашения.

Досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предполагает обязанность должника исполнить обязательство до истечения установленного в нем срока единовременно, а не по частям в соответствии с графиком погашения кредита. Принимая во внимание, что вся задолженность по кредитному договору считается просроченной, то условия кредитного договора об исполнении обязательства по частям путем внесения аннуитетных платежей в сроки, предусмотренные графиком, фактически утрачивают свое действие.

Из представленного истцом расчета – движения просроченного основного долга и неустойки видно, что ДД.ММ.ГГГГ погашено в счет основного долга 

<

данные изъяты>, остаток просроченной ссудной задолженности составил 

<

данные изъяты>, основной долг – 

<

данные изъяты> С учетом указанных положений на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченного основного долга составил 

<

данные изъяты> (42300,25 + 1049940).

Согласно условиям кредитного договора (п.2), кредитор вправе списывать средства без распоряжения заемщика в погашение срочной либо просроченной задолженности со счета заемщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет просроченного основного долга было списано 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение кредита 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты>; пеня по плате за обслуживание 

<

данные изъяты> Данный расчет истца судом проверен.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ,при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.Поручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшиепоручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договоромпоручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях, между сторонами.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела им погашена просроченная задолженность по основному долгу.

Таким образом, задолженность у ответчиков перед истцом на момент разрешения судом спора погашена, ранее допущенные нарушения обязательств устранены в полном объеме, в настоящее время ответчики вошли в график, установленный договором и намерены соблюдать его. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Из буквального толкования ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права нарушены или оспорены.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения таких требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Поскольку должником погашена образовавшаяся просроченная задолженность, неблагоприятных последствий для владельца закладной не наступило, ввиду того, что он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая изложенное, при исполнении заемщиком принятых на него обязательств, применение предусмотренных кредитным договором механизмов обеспечения интересов кредитора в виде обращения взыскания на заложенное имущество, а также реализация права кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, будет свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что согласно существу кредитного договора целью его заключения со стороны банка является получение выгоды в виде платы за пользование предоставленными кредитными средствами, при этом возможность обращения взыскания на заложенное имущества носит обеспечительный характер достижения указанной цели, принимая во внимание приоритетность соблюдения конституционного права на жилище, отказывая в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не нарушил баланс интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны – в отсутствие кредитной задолженности права истца признаны не нарушенными, с другой - для ответчиков не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита и лишением предоставленного в залог жилого помещения. 

Кроме того, в соответствии сп. 5 ст. 54.1Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения ст. ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные положения ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соответствуют друг другу, поскольку и для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности (с расторжением кредитного договора), и для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество требуется установить существенность допущенного ответчиком нарушения.

Предусмотренное указанной нормой правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что с момента возникновения просрочки по кредитному договору ответчиками предпринимались меры для ее погашения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, в период рассмотрения дела в суде) в счет просроченного основного долга было погашено 

<

данные изъяты> Кроме того, на момент истечения установленного для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору срока (ДД.ММ.ГГГГ) фактический размер просроченного основного долга составил 

<

данные изъяты>, что не превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

При этом суд отмечает, что отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В основе возможности защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу посредством обращения в суд лежит обязанность направления досудебной претензии: отсутствие добровольного удовлетворения требований истца после направления ответчику претензии, свидетельствует о наличии спора.

Ввиду указанного, суд считает, что погашение задолженности ответчиками (ДД.ММ.ГГГГ) после наступления срока, установленного банком в требовании (претензии) о досрочном возврате кредита (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Лидер, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А.Отт