№2-1779/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аванкор» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аванкор» о признании отказав в приеме на работу незаконным, возложении обязанности принять на работу, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. 

Требования мотивирует тем, что 09 февраля 2023 года истец по направлению ОЗН Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда обратился в ООО «Аванкор» для замещения вакантной должности по профессии дворник по адресу г. 

<

адрес>

ООО «Аванкор» отказало истцу в приеме на работу без указания причин отказа. При этом сотрудники ответчика отказались ставить соответствующую отметку в направлении, выданном ОЗН Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда.

Более того, сотрудники ответчика глумились над истцом не стесняясь в выражениях, указывали на низкую классовую принадлежность должности дворника.

Истец неоднократно обращался в приемную ООО «Аванкор», расположенную по адресу 

<

адрес> с письменным заявлением о разъяснении причин отказа в приеме на работу, однако, такое заявление у него не было принято. 

07 мая 2023 года истец направил по юридическому адресу ответчика телеграмму с просьбой сообщить ему причину отказа в приеме на работу, однако, ответ на телеграмму не получил. 

В настоящий момент у ответчика имеется вакантная должность дворника. Заработная плата дворника составляет 17 519 рублей.

Истец просил: признать отказ в приеме на работу незаконным; обязать ответчика принять истца на работу на должность дворника, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 000 рублей, упущенную выгоду из расчета 17 519 рублей за каждый месяц, начиная с 09 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании 03 августа 2023 года ФИО2 уменьшил исковые требования: просит признать отказ в приеме на работу незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 87 595 рублей за период с 10 февраля по 10 июля 2023 года.

Представитель ответчика ООО «Аванкор» ФИО3 иск не признал, представил письменное возражение.

Представитель третьего лица ОЗН Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в ОЗН Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда с целью поиска работы. 06 февраля 2023 года ФИО2 было выдано направление к работодателю ООО «Аванкор» с целью проведения собеседования для решения вопроса трудоустройства. 

Из объяснений представителя ответчика, следует, что ФИО2 09 февраля 2023 года пришел на территорию ООО «Аванкор», расположенную по адресу 

<

адрес> и потребовал поставить ему на направлении отдела занятости населения отметку о том, что ему отказано в приеме на работу в связи с тем, что он не подходит. При этом ФИО2 пояснил, работать в ООО «Аванкор» он не собирается, но для отдела занятости населения ему нужна отметка в направлении. 

ФИО2 разъяснили порядок приема на работу и прохождения собеседования, необходимость предоставления документов. Однако, истец отказался предоставить какие-либо документы, заявление о приеме на работу он не писал, отказался проходить собеседование с руководителем общества, поскольку не имел намерения работать в ООО «Аванкор», после чего покинул территорию общества. Впоследствии с письменными заявлениями истец к ответчику не обращался. ФИО2 никто из сотрудников не оскорблял, не унижал, не выгонял, в приеме на работу не отказывал.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, о том, 09 февраля 2023 года ФИО2 приходил в ООО «Аванкор» с направлением о трудоустройстве. ФИО5 разъяснила ему порядок приема на работу, необходимость собеседования с руководителем общества, который в тот момент отсутствовал на рабочем месте, предложила подать заявление о трудоустройстве, записаться на прием к руководителю. ФИО2 заявил, что не будет работать в ООО «Аванкор», ему нужна отметка в направлении отдела занятости населения о том, что ему отказано в приеме на работу. Заявление о приеме на работу истец не подавал, документы отказался представить, проходить собеседование также отказался, само направление отдела занятости населения не передавал, после чего покинул территорию общества. Отметку в направлении ему не поставили потому, что в приеме на работу истцу не отказывали, кроме того, он направление не предъявлял. ФИО2 никто не оскорблял, не выгонял с территории общества. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6 у суда оснований не имеется. 

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 по существу спора ничего не пояснила. 

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что 09 февраля 2023 года заявление о приеме на работу ответчику он не подавал, документы для трудоустройства не предъявлял. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО2 было отказано в приеме на работу, суду не представлены.

Напротив судом установлено, что работодатель не принимал решение об отказе истцу в приеме на работу, а один лишь факт обращения 09 февраля 2023 года с направлением ОЗН Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда, не свидетельствует о том, что ФИО2 имел намерение трудоустроиться в ООО «Аванкор», но ему было отказано без объяснения причин. 

В установленном главой 11 Трудового кодекса РФ порядке, в ООО «Аванкор» по вопросу трудоустройства истец не обращался, письменного заявления о приеме на работу на должность дворника не писал, собеседование не проходил, полный пакет документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, не предъявлял, отказа в приеме на работу не получал. 

Указание самим ФИО2 на направлении ОЗН Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда, что «работодатель отказал ему в приеме на работу без объяснения причин, при этом также отказался проставить соответствующую отметку в направлении на работу», не свидетельствует об обратном. 

Телеграмма, которую ФИО2 направил 07 мая 2023 года на юридический адрес ООО «Аванкор», не подтверждает факт обращения в установленном порядке с заявлением о приеме на работу, и отказа в приеме. 

Кроме того, телеграмма была направлена 07 мая 2023 года, то есть в нерабочие дни с 07 по 09 мая 2023 года, в связи с чем, она не могла быть получена ответчиком. 

Доказательства тому, что истец обращался с какими-либо заявлениями в ООО «Аванкор» по адресу 

<

адрес>, в материалах дела не имеются.

В силу приведенных выше норма права прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала),и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, и не обязан заполнять вакансии немедленно по мере их возникновения.

В данном случае решение в отношении ФИО2 не принималось, к числу лиц, заключение трудового договора с которым является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и никакими доказательствами не подтвержден. 

Кроме того, из сообщения ОЗН Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда усматривается, что 06 февраля 2023 года ФИО2 было выдано два направления для проведения собеседования для решения вопроса о трудоустройстве. ФИО2 не был трудоустроен, после чего длительное время (более месяца) не являлся в отдел занятости населения, в связи с чем приказом от 13.03.2023 №3276 был снят с регистрационного учета в качестве безработного.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО2 не имел заинтересованности в трудоустройстве. 

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Учитывая, что в трудовых отношениях с ООО «Аванкор» ФИО2 не состоял, не работал, в приеме на работу ему не было отказано, судом не установлено, что по вине ответчика истец не получал заработную плату, оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в виде не полученной заработной платы не имеется. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае возникновения спора – судом. 

Поскольку трудовые права ФИО2 ответчиком не нарушались, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких данных, суд считает необходимым отказать ФИО2 в иске к ООО «Аванкор» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ООО «Аванкор» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Судья: Е.Е. Рожкова