РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Дело № 2-4197/2018

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по претензии, эвакуации, расходов на оценку, дефектовку, компенсации морального вреда, расходов на копирование документов, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 225 494 руб. 08 коп., расходов по претензии 7 000 руб., эвакуации 1 700 руб., расходов на оценку 16 000 руб., дефектовку 5 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов на копирование документов 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании 10 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено его транспортное средство. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность, ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, выплата страхового возмещения не произведена. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48 407 руб. 01 коп., расходы по претензии 5 000 руб., штраф со всей суммы страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на иск, с требованиями истца не согласны; в случае удовлетворения требований ходатайствуют о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указали, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Выводы судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривают.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. о существе спора знает, ранее направляемую судебную корреспонденцию получал. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле материалов (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21213, госномер Е531ОС29 при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомашине истца под его управлением, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ; произошло столкновение, автомашины получили повреждения. 

Таким образом, анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3, который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО4

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, заявив также к выплате утрату товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 129 600 руб., а также выплату величины УТС в размере 29 580 руб.

По заключениям ИП ФИО2, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 192 600 руб., величина УТС – 32 894 руб. 08 коп.; расходы истца на оценку составили 16 000 руб., также истцом понесены расходы на эвакуацию ТС в размере 1 700 руб., дефектовку – 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению судебного эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 185 500 руб., величина УТС – 22 087 руб. 01 коп.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, истцом требования уточнены с учетом выводов судебного эксперта.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено истцу составляет в сумме 207 587 руб. 01 коп. (185 500 руб. + 22 087 руб. 01 коп.). 

При этом, суд учитывает, что выплата страхового возмещения в сумме 159 180 руб. произведена страховщиком уже после обращения истца в суд и принятия его иска к производству суда.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 5 000 руб., а также расходы на эвакуацию ТС в размере 1 700 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 5 000 руб., а также расходы истца на эвакуацию ТС в сумме 1 700 руб. подтверждены соответствующими квитанциями, ТС доставлялось к месту СТОА и обратно. Указанные расходы подлежат компенсации страховщиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 407 руб. 01 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию 1 700 руб., а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в сумме 107 143 руб. 50 коп. ((185 500 руб. + 22 087 руб. 01 коп. + 1 700 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, дефектовке входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 16 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление иска и за одно судебное заседание в размере 10 000 руб., расходы на копирование экспертного заключения в размере 1 000 руб. 

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за составление иска и участие представителя в трех судебных заседаниях в сумме 10 000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., дефектовку 5 000 руб., расходы на копирование – 500 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 643 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по претензии, эвакуации, расходов на оценку, дефектовку, компенсации морального вреда, расходов на копирование документов, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 180 руб. Решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 407 руб. 01 коп., расходы по претензии 5 000 руб., эвакуации 1 700 руб., штраф в размере 107 143 руб. 50 коп., расходы на оценку 16 000 руб., дефектовку 5 000 руб., компенсации морального вреда 300 руб., расходы на копирование документов 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 194 050 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании в остальной части расходов на копирование документов и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 5 643 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина