Судья Шамухамедова Е.В. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 7500 рублей.

В жалобе защитником ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО2 и его защитника ФИО1 поддержавших жалобу, потерпевшую ФИО5, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – ФИО7, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 по доверенности ФИО9, не согласившихся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и охрану здоровья граждан.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 323, государственный номер 

<

***>, не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством ВАЗ 210740, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО8, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ВАЗ 210740 ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО2, ФИО8, потерпевшей ФИО5, заключениями ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заключением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО10, свидетеля ФИО11, заключением эксперта ООО ЭПЦ «Дело+», оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции ошибочно указано на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи, с чем данное указание подлежит исключению из мотивировочной части постановления. Однако это не влияет на законность судебного постановления.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 обладал преимущественным правом движения, и у него отсутствовала возможность избежать столкновения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о виновности водителя автомобиля ВАЗ 210740 в совершении дорожно-транспортного происшествия, также несостоятельны, поскольку в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола не разъяснены права подлежат отклонению, поскольку как следует из показаний в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО10, участвующий при составлении протокола защитник от подписи отказался.

Указание в жалобе на то, что при назначении судебно-медицинской экспертизы нарушено право на заявление ходатайств не является основанием для признания постановления суда незаконным.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

исключить из мотивировочной части постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин