Дело № 1-39/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Ламановой Т.И., 

Защитников: Зулиной Т.В., Поюнова А.В., 

Подсудимых: ФИО3 ФИО26, ФИО3 ФИО27, 

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

При секретарях Смородиной Т.А., Лебедевой В.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО3 ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом по ст. 158 ч. 1 (три преступления), ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор,

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО3 ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на одиннадцать месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года,

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 по предварительному сговору группой лиц открыто похитили чужое имущество.

Они же по предварительному сговору группой лиц открыто похитили чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО4 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

Преступления ими были совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: (отдельно по каждому эпизоду) 

ЭПИЗОД № 1

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, подсудимые ФИО4 и ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения находились на территории дома Культуры по адресу: 

<

адрес> №, где увидели Потерпевший №1 Заведомо зная, что у последнего имеются денежные средства, у ФИО4 возник умысел на открытое хищение денежных средств у ФИО8 Он предложил ФИО5 открыто похитить вышеуказанное имущество, на что последний согласился.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, они находясь по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к Потерпевший №1, где ФИО4, во исполнении своей роди в преступлении, потребовал у Потерпевший №1 деньги, на что последний ответил отказом, ФИО5, исполняю свою роль в преступлении, стал осматривать карманы одежды Потерпевший №1, с целью обнаружения денежных средств. В это время ФИО4 увидел в руке у Потерпевший №1 денежную купюру, и, продолжая совместные с ФИО5 действия, осознавая, что их действия носят открытый характер, открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей.

С похищенным ФИО4 и ФИО5 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимые ФИО4 и ФИО5 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб от грабежа на сумму 1000 рублей.

Ущерб не возмещен.

ЭПИЗОД № 2

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, подсудимые ФИО5 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества - денежных средства, принадлежащих Потерпевший №1

С целью грабежа чужого имущества ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, пришли в дом к Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес> №, где ФИО4, исполняя свою роль в преступлении, подошел к Потерпевший №1, находящемуся на кухне дома, и потребовал у него денежные средства, на что последний ответил отказом, после чего ФИО4, открыто похитил из кармана брюк, одетых на Потерпевший №1, денежные средства в размере 1000 рублей, ФИО5, исполняю свою роль в преступлении, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 локтем руки один удар в область лица, от чего ФИО30. упал на пол, испытав физическую боль, но не получив телесных повреждений.

С похищенным ФИО4 и ФИО5 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимые ФИО4 и ФИО5 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб от грабежа на сумму 1000 рублей.

Ущерб возмещен полностью.

ЭПИЗОД № 3

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, подсудимый ФИО4, находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел, что в 

<

адрес> не горит свет, а входная дверь закрыта на замок, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он, убедившись, что за вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел на усадьбу дома по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где применяя незначительную физическую силу, потянул за ручку двери, от чего она открылась, при этом материального ущерба потерпевшему не причинил. После чего ФИО1, незаконно проник на веранду дома, являющуюся единым строением дома, затем проник в дом. Находясь в доме, ФИО4 взял сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 300 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей для потерпевшего ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь на веранде дома, взял три мешка зерносмеси весом 50 кг. каждый стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг. на сумму 1125 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 

С похищенным ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО4 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб от кражи на общую сумму 1525 рублей.

Ущерб возмещен частично на сумму 300 рублей, путем возврата похищенного, не возмещено 1225 рублей.

Подсудимый ФИО4, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении по эпизоду № 1 и № 2 признал частично, по эпизоду № 3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и дал следующие пояснения:

- по эпизоду № 1, ДД.ММ.ГГГГ, днем он со своим братом ФИО5 распивал спиртное в 

<

адрес>, после чего, они пошли в магазин, где встретили Потерпевший №1, последний купил сигареты и вышел из магазина, при этом у него в руках были деньги. На территории дома Культуры в 

<

адрес> он подошел к ФИО24 и попросил у него деньги, на что последний ответил отказом, после чего он выхватил из рук Потерпевший №1 деньги и пошел в сторону, где его ждал ФИО3 ФИО31, в тот момент, когда он выхватил у ФИО24 деньги, ФИО5 стоял на расстоянии от них и участия в грабеже не принимал. Деньги были купюрами по 500 рублей, всего 1000 рублей. Деньги они с братом потратили на спиртное;

- по эпизоду № 2, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он решил пойти домой к Потерпевший №1 по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, чтобы взять у него денег, Потерпевший №2 был дома один, он попросил у него денег, на что последний пояснил, что у него их нет, при этом он увидел, что в кармане джинсов, надетых на ФИО24, находится денежная купюра, после чего выдернул данную купюру, это была 1000 рублей, при этом ФИО24 он не бил. С похищенными деньгами он ушел к себе домой, где находился его брат ФИО3 ФИО32, которому он предложить распить спиртное. На следующий день о случившемся рассказал ФИО5, последний участия в грабеже не принимал;

- по эпизоду № 3, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он совершил кражу сотового телефона и трех мешков зерносмеси, из дома Потерпевший №2 по 

<

адрес> № 

<

адрес>, с суммой причиненного ущерба согласен, в ходе следствия телефон он вернул потерпевшему.

Подсудимый ФИО5, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении по двум эпизодам преступлений не признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении по двум эпизодам преступлений не признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого ФИО4, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств: (отдельно по каждому эпизоду)

По ЭПИЗОДУ № 1

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что он знаком с братьями А-выми ФИО6 и ФИО2, они проживают в одном селе. С ФИО3 ФИО33 были случаи совместного распития спиртного. Он является пенсионером, размер его ежемесячной пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, на следующий день у него умер родственник, он находился в столовой, недалеко от дома Культуры, на поминках. После поминок он пошел в магазин, где купил булку хлеба, сигареты, потратил 500 рублей, и около 17 часов, направился в сторону своего дома. Проходя мимо дома Культуры, он встретил ФИО4 и ФИО5, они были выпившие. ФИО4 попросил у него денег на спиртное, у него при себе, в кармане одежды, было 10000 рублей, в руках был пакет с продуктами. Он пояснил, что денег у него нет, его карманы никто не обыскивал, в руке у него было 1000 рублей. ФИО4 выхватил у него из рук 1000 рублей, ФИО5 стоял на расстоянии 10 метров от него. Мимо проходили женщины Свидетель №1 и Свидетель №7, они все видели. Ущерб не просил ему возместить.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он шел со столовой в сторону дома, походя по территории дома Культуры в 

<

адрес>, он встретил братьев А-вых ФИО34 и ФИО2, они потребовали у него деньги, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На их требование он ответил отказом, после чего он незаметно вытащил из кармана деньги и зажал их в левой руке, ФИО3 ФИО126 стал осматривать карманы его одежды в поисках денег, а ФИО3 ФИО35 рядом и требовал деньги. В какой-то момент ФИО4 увидел у него в руке деньги, после чего выдернул их у него из руки. В этот момент мимо них проходили Свидетель №1 и еще одна женщина. Свидетель №1 подошла к ФИО3 и потребовала их вернуть ему деньги, но А-вы ее не послушали (т. 1 л.д. 42-44).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим ФИО9 и ФИО4, в котором Потерпевший №2 А.И. подтвердил свои показания, ФИО1, в свою очередь, подтвердил показания потерпевшего частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь около дома Культуры в 

<

адрес>, выхватил из рук Потерпевший №1 деньги в сумме 1000 рублей, его брат ФИО2 находился на расстоянии от них и участия в грабеже не принимал (т. 1 л.д. 137-139).

Потерпевший Потерпевший №2 А.И. в судебном заседании, после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, причину противоречий в своих показаниях объяснить не смог, дополнительно пояснил, что ФИО5 просил у него сигарету и стал хлопать его по куртке, он сказал, что сигарет у него нет (они лежали в пакете с продуктами). В руке у него было 1000 рублей, ФИО4 выхватил у него из руки данную купюру.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она шла с детского садика, по дороге, около дома Культуры увидела, как ФИО3 ФИО36 взял у Потерпевший №1 спички и сигарету, а ФИО3 ФИО37 вытащил у ФИО24 деньги, пояснив, что он ему должен, то, что это были деньги, она видела, так как они сначала упали на снег, ФИО4 поднял деньги. Она просила ФИО4 вернуть деньги ФИО24, но он ее не послушал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она шла через территорию дома Культуры в 

<

адрес>, совместно с Свидетель №7, где увидела, А-вых ФИО38, ФИО2 и Потерпевший №1, А-вы стояли рядом с ФИО24. ФИО3 ФИО40 осматривал одежду ФИО24, а ФИО3 ФИО39, в этот момент выдернул у ФИО24 что-то из руки, то, что он выдернул, упало на снег. Она подошла ближе и увидела, что это была денежная купюра достоинством в 1000 рублей. Потерпевший №2 напуган, он что-то говорил ФИО3. Потерпевший №2 сам деньги ФИО4 не отдавал, последний забрал их с силой. ФИО4 положил денежную купюру в карман своей одежды Она поняла, что А-вы ФИО41 и ФИО2 забрали у ФИО24 деньги и потребовала вернуть их владельцу, на что А-вы отказались (т. 1 л.д. 45-46).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, после оглашения ее показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, причину противоречий в своих показаниях объяснила состоянием алкогольного опьянения на момент дачи показаний и пояснила, что правдивыми показаниями являются ее показания, данные в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил глава администрации 

<

адрес> сельсовета Свидетель №6 и сообщил, что к нему пришел житель села Потерпевший №2 А.И. и пояснил, что братья А-вы ФИО42 и ФИО2 забрали у него деньги на территории дома Культуры, похищенное потратили на спиртное. Он совместно с сотрудником полиции Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес>, в ходе работы, в помещении администрации сельсовета, Потерпевший №2 А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с поминок домой, по дороге зашел в магазин, после чего на территории дома Культуры встретил братьев А-вых ФИО43 и ФИО2, ФИО2 стал обыскивать его карманы с целью обнаружения денег, а ФИО6 забрал у него деньги;

После допроса свидетеля Свидетель №4, потерпевший Потерпевший №2 А.И. подтвердил показания данного свидетеля.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о совершении грабежа в 

<

адрес>. Прибыв на место с сотрудником полиции Свидетель №4, ими был опрошен Потерпевший №2 А.И., который пояснил, что братья А-вы забрали у него 1000 рублей, когда он шел с поминок домой, это произошло на территории дома культуры, ФИО3 ФИО45 обыскивал его карманы, а ФИО3 ФИО44 вытащил из рук ФИО24 деньги;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в судебном заседании, что она работает в баре-магазине «

<

данные изъяты>» продавцом в 

<

адрес>. Об обстоятельствах по делу пояснить в суде не смогла по причине их запамятования, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 17 часов 30 минут в магазин пришли ФИО3 ФИО46 и ФИО3 ФИО47 они находились в состоянии алкогольного опьянения, они купили сигареты и пиво, за приобретенное отдали 490 рублей (т. 1 л.д. 117-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что он работает главой 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель 

<

адрес> – Потерпевший №2 А.И. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, напротив дома Культуры, его остановили А-вы ФИО48 и начали шарить у него по карманам. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель села Потерпевший №2 А.И., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, А-вы ФИО49 и ФИО2 остановили его, когда он шел по территории дома культуры в 

<

адрес>, и потребовали у него деньги, на что от ответил отказом. После чего они отобрали у него 1000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что А-вы ФИО50 и ФИО2 признались в том, что открыто похитили у Потерпевший №1 на территории дома культуры деньги. На следующий день к нему пришел ФИО3 ФИО54 с распиской от ФИО24, в которой было указано, что ФИО4 возместил ФИО24 причиненный преступлениями ущерб, после чего ФИО3 ФИО51 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он с братом ФИО3 ФИО53, находились в состоянии алкогольного опьянения, они в магазине встретили ФИО24, у которого он увидел деньги, когда Потерпевший №2 шел по территории дома Культуры, то они с братом его остановили и забрали у него деньги, ФИО3 ФИО52 объяснил их поведение состоянием алкогольного опьянением (1 л.д. 121-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 шла по территории дома Культуры, где увидела А-вых ФИО55, ФИО2 и Потерпевший №1 ФИО3 ФИО56 взял у Потерпевший №1 закурить и отошел, при этом, когда Потерпевший №2 доставал пачку сигарет, у него выпали деньги, которые подобрал ФИО3 ФИО57.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она шла по территории дома Культуры в 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1, где увидела троих мужчин, в них она узнала жителей 

<

адрес>: Потерпевший №1, А-вых ФИО61 и ФИО2, последние стояли рядом с ФИО24, ФИО2 их увидел, он стоял рядом с ФИО6. ФИО3 ФИО58 в этот момент выдернул из руки ФИО24 купюру достоинством 1000 рублей. Сам Потерпевший №2 деньги ФИО3 ФИО59 не передавал. Она поняла, что А-вы ФИО60 и ФИО2 забрали у ФИО24 деньги. Свидетель №1 потребовала вернуть деньги ФИО24, но А-вы ее не послушали и ушли (т. 1 л.д. 133-134).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании, после оглашения ее показаний, подтвердила их, причину противоречий в показаниях объяснила запамятыванием событий в связи с прошедшим временем.

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – территории дома Культуры по адресу: 

<

адрес> №, которым зафиксировано, что через территорию дома Культуры имеется дорога, которая ведет к зданию столовой ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 6-7);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид дома Культуры; вид участка территории; вид дороги, расположенной между домом Культуры и хоккейной коробкой, ведущая к зданию столовой (т. 1 л.д. 8-10); 

- другими материалами дела.

По ЭПИЗОДУ № 2

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он находился дома, к нему пришел ФИО4 и стал требовать у него деньги, на что он ответил отказом, после чего ФИО4 ударил его и забрал из кармана 1000 рублей, от удара у него из носа пошла кровь. Ущерб ему возмещен.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, к нему домой пришли А-вы Владимир и ФИО2 и потребовали у него денег, на что он ответил, что отдал деньги на сохранение. На самом деле в кармане одетых на нем брюк имелись деньги в сумме 1 000 рублей, остальные деньги были спрятаны в доме. ФИО3 ФИО64 вытащил из левого кармана его брюк деньги в сумме 1000 рублей и пояснил брату, что нашел деньги и им нужно уходить. Проходя мимо него, ФИО3 ФИО62 ударил его локтем по лицу с левой стороны, от удара он упал на пол, из носа пошла кровь, от удара он испытал физическую боль, но за медицинской помощью не обращался. О случившемся он рассказал главе администрации Болтовского сельсовета Свидетель №6, по приезду сотрудников полиции написал заявление. В его присутствии ФИО3 ФИО63 и ФИО3 ФИО65 признались сотрудникам полиции, что вдвоем, пришли к нему домой, где забрали деньги в сумме 1000 рублей. Со стороны сотрудников полиции никакого давления на А-вых не было оказано (т. 1 л.д. 42-44).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим ФИО9 и ФИО4, в котором Потерпевший №2 А.И. подтвердил свои показания, в свою очередь, подтвердил показания потерпевшего частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он один пришел к Потерпевший №1 домой и потребовал деньги, на что последний ответил отказом, затем он из кармана джинсов, надетых на ФИО24 выдернул денежную купюру достоинством в 1000 рублей и с похищенными деньгами ушел домой, при этом ФИО24 он не бил (т. 1 л.д. 137-139).

Потерпевший Потерпевший №2 А.И. в судебном заседании, после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, причину противоречий в своих показаниях объяснить не смог, подтвердил свои показания, данные в суде о том, что в его доме его ударил ФИО4, на вопрос государственного обвинителя пояснил, что находясь в своем доме, наверное был с похмелья и мог спутал братьев, ФИО3 ФИО66 если был, то не в доме.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил глава администрации 

<

адрес> сельсовета Свидетель №6 и сообщил, что к нему пришел житель села Потерпевший №2 А.И. и пояснил, что братья А-вы ФИО67 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов пришли к нему домой, он был дома один, он им пояснил, что денег у него больше нет, ФИО3 ФИО68 стал осматривать дом, а ФИО2 ударил его, от чего на лице у него образовалась ссадина. О случившемся Потерпевший №2 пояснял в присутствии главы администрации Свидетель №6, в трезвом состоянии, на лице у него была ссадина. 

После допроса свидетеля Свидетель №4, потерпевший Потерпевший №2 А.И. подтвердил показания данного свидетеля.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о совершении грабежа в 

<

адрес>. Прибыв на место с сотрудником полиции Свидетель №4, ими был опрошен Потерпевший №2 А.И., который пояснил, что братья А-вы ФИО69 и ФИО2 пришли к нему в дом, где ФИО3 ФИО70 забрал у него деньги, а ФИО2 ударил его по лицу, от чего у него образовалась припухлость на лице. При даче объяснений ФИО3 ФИО71 не отрицал, что случайно ударил Потерпевший №1 в доме последнего. Свои показания А-вы читали, подписали их, вину свою признали, обещали возместить ущерб потерпевшему;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что он работает главой 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель 

<

адрес> – Потерпевший №2 А.И. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время А-вы ФИО72 и ФИО2 пришли к нему домой, где сломали дверь, его избили, из дома пропали деньги. На следующий день к нему пришел ФИО3 ФИО74, принес листок бумаги, на котором было написано, что Потерпевший №2 претензий к ФИО4 не имеет, потом эту расписку ФИО3 ФИО73 забрал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель села Потерпевший №2 А.И., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, А-вы ФИО75 и ФИО2 пришли к нему домой и потребовали деньги, на что он ответил отказом, после чего они забрали у него деньги из кармана его одежды. По приезду сотрудников полиции он сообщил о случившемся. От сотрудников полиции ему стало известно, что А-вы ФИО76 и ФИО2 признались в том, что они пришли домой к ФИО24, где забрали у него деньги. На следующий день к нему пришел ФИО3 ФИО77 с распиской от ФИО24, в которой было указано, что ФИО4 возместил ФИО24 причиненный преступлениями ущерб (1 л.д. 121-122).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что она работает продавцом в магазине в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в седьмом часу вечера в магазин зашли братья А-вы ФИО79 и ФИО2, они были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 ФИО78 подал ей 1000 рублей, 500 рублей он потратил, сдачу 500 рублей она отдала ему.

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес> №, которым зафиксировано, что в кухне дома обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 21-22);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид дома по вышеуказанному адресу; вид кухни; вид пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 23-25); 

- другими материалами дела.

По ЭПИЗОДУ № 3

- признательными показаниями самого подсудимого ФИО4, не отрицавшего факта кражи чужого имущества из дома Потерпевший №2 и согласного с суммой причиненного ущерба;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел ночевать к своей сестре. По дороге зашел в магазин, где встретил ФИО4, которому не хватало денег, он ему добавил денег, себе купил пиво и пошел к сестре. На следующий день, утром, он встретил соседку Свидетель №9, которая ему пояснила, что у него открыта веранда. Когда он зашел к себе домой, то обнаружил, что дверь на веранду открыта, из веранды пропали три мешка зерносмеси, четвертый мешок был рассыпан, когда зашел в дом обнаружил что пропал телефон. Со слов Свидетель №9 ему стало известно, что она видела ФИО3 ФИО80 на территории его дома, ФИО3 ей пояснил, что он ему якобы разрешил зайти в дом, но этого не было. Его дом закрывается на внутренний замок. В ходе следствия ущерб ему был возмещен частично на сумму 300 рублей, не возмещено 1 225 рублей, просит взыскать данную сумму с подсудимого; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе работы по краже из дома Потерпевший №2, последний пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он встретил ФИО3 ФИО81 в магазине, последний попросил у него денег, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, двери веранды дома он закрыл на внутренний замок, ключ забрал с собой, на следующий день, по возвращению домой, обнаружил, что двери веранды открыты, из веранды пропали мешки с зерносмесью, из дома пропал сотовый телефон. Мешки с зерносмесью ФИО3 ФИО82 продал жительнице села Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ней домой пришел ФИО3 ФИО83 и предложил купить у него три мешка зерносмеси, пояснив, что это его имущество, на что она согласилась и отдала ему 420 рублей. О том, что мешки с зерносмесью были похищены, она узнала от сотрудников полиции;

- показаниями дополнительного свидетеля Свидетель №9, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она на своем автомобиле приехала к себе домой, подъехала к гаражу, так как свет у автомобиля очень хороший, она увидела, в стороне дома ее соседа Потерпевший №2, силуэт мужчины, на плечах у него был мешок, примерно 15 кг., она хлопнула дверью, когда мужчина сравнялся с ней, мешка при нем уже не было, она узнала в нем жителя 

<

адрес> - ФИО3 ФИО84, она у него спросила, что он здесь делает, на что он ответил, что ходил в гости. На следующий день к ней подошел Потерпевший №2 и сообщил, что из его дома была совершена кража зерносмеси, после чего она рассказала ему, о том, что видела накануне вечером. 

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, которым зафиксировано, что к дому пристроена веранда, двери веранды дома имеют запорное устройство в виде прирезного замка, двери в дом запорных устройств не имеют, в доме обнаружен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который был изъят (т. 1 л.д. 144-145);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид дома по вышеуказанному адресу; вид входной двери в веранду дома, вид входной двери веранды дома с повреждениями, вид веранды дома изнутри; общий вид комнаты, тумбы, общий вид сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», с идентификационным номером (т. 1 л.д. 23-2146-149); 

- актом взвешивания, согласного которого вес одного мешка зерносмеси составляет 50 кг. (т. 1 л.д. 152);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг. зерносмеси составляет 7 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 155);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», составляет 890 рублей (т. 1 л.д. 156);

- распиской Потерпевший №2 о получении от сотрудников полиции сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 154);

- другими материалами дела.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО4 вел себя адекватно, активно отстаивая свою позицию. 

Других данных, которые бы позволили суду усомниться в психическом состоянии здоровья ФИО4, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступления ФИО4 совершил, будучи вменяемым.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО5 вел себя адекватно. Других данных, которые бы позволили суду усомниться в психическом состоянии здоровья ФИО5, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступления ФИО5 совершил, будучи вменяемым.

Суд расценивает как несоответствующие действительности доводы подсудимых:

- ФИО4 по эпизоду № и № о том, что ДД.ММ.ГГГГ, грабеж денежных средств у Потерпевший №1 на территории дома Культуры в 

<

адрес> и, в этот же день, находясь в доме Потерпевший №1, грабеж денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сговоре с ФИО5 он не совершал, насилия к Потерпевший №1 не применял. 

- ФИО5 о том, что участия в грабежах не принимал.

Показания ФИО4 и доводы ФИО5 опровергаются совокупностью следующих доказательств:

Так свидетель Свидетель №6 убедительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель 

<

адрес> – Потерпевший №2 А.И. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, напротив дома Культуры в 

<

адрес>, его остановили А-вы ФИО85 и ФИО2 и начали шарить у него по карманам. В этот же день, они пришли к нему домой, где его избили, после их ухода у него из дома пропали деньги. На следующий день к нему пришел ФИО4 и принес листок бумаги, на котором было написано, что Потерпевший №2 А.И. претензий к ФИО4 не имеет, потом эту расписку ФИО4 забрал.

Из оглашенных показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель села Потерпевший №2 А.И., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО1 и ФИО2 остановили его, когда он шел по территории дома Культуры в 

<

адрес>, и отобрали у него 1000 рублей. В этот же день, около 18 часов, А-вы ФИО127 пришли к нему домой и потребовали деньги, на что он ответил отказом, после чего они забрали у него деньги из кармана куртки его одежды. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что А-вы ФИО86 и ФИО2 признались в том, что открыто похитили у Потерпевший №1 на территории дома Культуры деньги, затем пришли к нему домой, где вновь забрали у него деньги. На следующий день к нему пришел ФИО4 и принес расписку, согласно которой Потерпевший №2 А.И. претензий к ФИО4 не имеет, после чего ФИО4 ему пояснил, что их поведение с братом обусловлено состоянием алкогольного опьянения.

Сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 последовательно и категорично пояснили, что в ходе работы по грабежам у Потерпевший №1 в 

<

адрес>, со слов потерпевшего было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, на территории дома Культуры в 

<

адрес> встретил братьев А-вых ФИО87 и ФИО2, ФИО3 ФИО88 стал обыскивать его карманы, а ФИО1 вытащил у него из рук деньги. ДД.ММ.ГГГГ А-вы ФИО91 и ФИО2, около 18 часов пришли к нему домой и стали требовать деньги, на что последний ответил отказом, после чего ФИО3 ФИО89 стал осматривать дом, а ФИО3 ФИО90 ударил его, от чего у него на лице образовалась ссадина. О случившемся Потерпевший №2 А.И. пояснил в присутствии главы администрации 

<

адрес> сельсовета. 

Свидетель ФИО10 убедительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 17 часов 30 минут в магазин пришли ФИО1 и ФИО2, они купили сигареты и пиво, за приобретенное отдали 490 рублей.

Свидетель Свидетель №2, которая работает продавцом в магазине в 

<

адрес> категорично пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в седьмом часу вечера в магазин зашли братья А-вы ФИО92 и ФИО2, ФИО3 ФИО93 подал ей 1000 рублей, 500 рублей он потратил, сдачу 500 рублей она отдала ему, а ФИО6 стоял в стороне.

Потерпевший Потерпевший №2 А.И. в судебном заседании изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и стал утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь на территории дома Культуры в 

<

адрес> встретил А-вых ФИО94 и ФИО2, ФИО4 попросил у него деньги, на что он ответил отказом, по карманам у него никто не лазил, в руке у него было 1000 рублей, ФИО5 в это время стоял на расстоянии 10 метров от него. ФИО4 выхватил у него из рук 1000 рублей. В этот же день, около 18 часов, он находился дома, к нему домой пришел ФИО3 В, он ударил его и забрал из кармана его одежды 1000 рублей, от удара у него из носа пошла кровь. Ущерб ему возмещен.

Тогда как в ходе предварительного расследования он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, проходя мимо дома Культуры в 

<

адрес>, он встретил братьев А-вых ФИО97 и ФИО2, они начали требовать у него деньги, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На их требование он ответил отказом, после чего он незаметно вытащил из кармана деньги и зажал их в левой руке, ФИО3 ФИО95 стал осматривать карманы его одежды в поисках денег, а ФИО4 стоял рядом и требовал деньги. В какой то момент последний увидел в руке у него деньги, из зажатой руки в кулак торчала денежная купюра, после чего ФИО3 ФИО96 выдернул у него денежную купюру. В этот момент мимо них проходили Свидетель №1 и еще одна женщина. Свидетель №1 подошла к ФИО3 и потребовала их вернуть ему деньги, но А-вы ее не послушали. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, к нему домой пришли А-вы ФИО99 и ФИО2 и потребовали у него денег, на что он ответил, что отдал деньги на сохранение. На самом деле в кармане одетых на нем брюк имелись деньги в сумме 1 000 рублей, остальные деньги были спрятаны в доме. ФИО3 ФИО100 вытащил у него из левого кармана брюк деньги в сумме 1000 рублей и пояснил ФИО3 ФИО98, что нашел деньги и им нужно уходить. Проходя мимо него, ФИО3 ФИО103 ударил его локтем по лицу с левой стороны, от удара он упал на пол, из носа пошла кровь, от удара он испытал физическую боль, но за медицинской помощью он не обращался. О случившемся он сообщил главе администрации 

<

адрес> сельсовета Свидетель №6, по приезду сотрудников полиции написал заявление. В его присутствии ФИО3 ФИО101 и ФИО3 ФИО102 признались сотрудникам полиции, что вдвоем, около дома Культуры, забрали у него деньги в сумме 1000 рублей, в этот же день вдвоем приходили к нему домой, где забрали деньги в сумме 1000 рублей. 

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим ФИО9 и ФИО4, в котором Потерпевший №2 А.И. подтвердил свои показания.

Более того, после допроса свидетеля Свидетель №4 потерпевший Потерпевший №2 А.И. подтвердил обстоятельства, изложенные данным свидетелем.

Убедительную причину изменения своих показаний потерпевший мотивировать не смог.

Суд находит правильными показания потерпевшего в стадии предварительного расследования, его показания подробные и категоричные, он непосредственно указал на подсудимых, как на лиц, открыто похитивших у него денежные средства. Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при его допросе в качестве потерпевшего допущено не было. Этим его показаниям соответствуют и другие обстоятельства, установленные по делу. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании изменила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования и стала утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, проходя мимо дома Культуры, увидела, как ФИО3 ФИО105 взял у Потерпевший №1 спички и сигарету, а ФИО3 ФИО104 вытащил у ФИО24 деньги, пояснив, что он ему должен, то, что это были деньги, она видела, так как они сначала упали на снег, ФИО4 поднял деньги. 

Тогда как в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, проходя по территории дома Культуры в 

<

адрес>, совместно с Свидетель №7, увидела, А-вых ФИО109, ФИО2 и Потерпевший №1, А-вы стояли рядом с ФИО24. ФИО3 ФИО106 осматривал одежду ФИО24, а ФИО3 ФИО107, в этот момент выдернул у ФИО24 что-то из руки, то, что он выдернул, упало на снег, была денежная купюра достоинством 1000 рублей. Потерпевший №2 напуган, он что-то говорил ФИО3. Потерпевший №2 сам деньги ФИО4 не отдавал, последний забрал их с силой. ФИО4 положил денежную купюру в карман своей одежды. Она поняла, что А-вы ФИО108 и ФИО2 забрали у ФИО24 деньги и потребовала вернуть их владельцу, на что А-вы отказались.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, после оглашения ее показаний, причину противоречий в своих показаниях объяснила состояние алкогольного опьянения на момент дачи показаний и пояснила, что правдивыми показаниями являются ее показания, данные в судебном заседании.

Суд находит правильными показания свидетеля в стадии предварительного расследования, где она подробно пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, она непосредственно указала на подсудимых, как на лиц открыто похитивших деньги у потерпевшего. Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при ее допросе в качестве свидетеля допущено не было. Этим ее показаниям соответствуют и другие обстоятельства, установленные по делу. 

Кроме того, суд отвергает версию свидетеля, о том, что в период следствия она давала показания в состоянии алкогольного опьянения, как лживую и не обоснованную, поскольку данная версия в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании изменила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования и стала утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 шла из детского сада, по пути, около дома Культуры она увидела А-вых Владимира и ФИО2, Потерпевший №1 ФИО3 ФИО110 взял у Потерпевший №1 закурить и отошел, при этом, когда Потерпевший №2 доставал пачку сигарет, у него выпали деньги, которые подобрал ФИО3 ФИО111.

Тогда как в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля она пояснила ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она совместно с Свидетель №1 шла через территорию дома Культуры в 

<

адрес>, где увидела Потерпевший №1, А-вых ФИО112 и ФИО2, последние стояли рядом с ФИО24, ФИО2 их видел, он стоял рядом с ФИО6. ФИО3 ФИО114 в этот момент выдернул из руки ФИО24 купюру достоинством 1000 рублей. Сам Потерпевший №2 деньги ФИО3 ФИО113 не передавал. Она поняла, что А-вы Владимир и ФИО2 забрали у ФИО24 деньги. Свидетель №1 потребовала вернуть деньги ФИО24, но А-вы ее не послушали и ушли.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании, после оглашения ее показаний, подтвердила их, пояснив, что они являются правдивыми, объяснила свои показания в суд их запамятованием, в связи с прошедшим временем.

Суд находит правильными показания свидетеля в стадии предварительного расследования, где она подробно пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, она непосредственно указала на подсудимых, как на лиц открыто похитивших деньги у потерпевшего. Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при ее допросе в качестве свидетеля допущено не было. Этим ее показаниям соответствуют и другие обстоятельства, установленные по делу. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 в стадии предварительного расследования, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и не вызывают сомнений в достоверности, а потому данные доказательства судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых. 

Дальнейшие действия ФИО4 и ФИО5 после совершения преступлений, свидетельствуют о том, что они распорядились похищенными деньгами, потратив их, поскольку в указанные промежутки времени, о которых пояснили свидетели ФИО10 и Свидетель №2 они пришли в магазин, где потратили наличные денежные средства.

К доводам подсудимого ФИО4, отрицавшего по эпизоду № 2 применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1, находясь в доме последнего, а также к доводам ФИО5, отрицавшего свою причастность к совершению преступления по данному эпизоду, суд относится критически и отвергает как лживые и необоснованные, по следующим обстоятельствам:

Так потерпевший Потерпевший №2 А.И., в ходе предварительного расследования последовательно и категорично пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, к нему домой пришли А-вы ФИО116 и ФИО2, где ФИО3 ФИО117 вытащил у него из левого кармана брюк деньги в сумме 1000 рублей, ФИО3 ФИО115 ударил его локтем по лицу с левой стороны, от удара он упал на пол, из носа пошла кровь, от удара он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей: Свидетель №6, которому потерпевший на следующий день после случившегося, пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимыми преступления, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые в присутствии подсудимых последовательно пояснили, о том, что в присутствии главы администрации Потерпевший №2 А.И. рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, к нему домой пришли А-вы ФИО120 и ФИО2, и потребовали деньги, после его отказа ФИО3 ФИО118 стал осматривать дом, а ФИО3 ФИО119 ударил его, при этом на лице у Потерпевший №1 была ссадина.

По убеждению суда оснований для оговора подсудимых ФИО4 и ФИО5 у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей не имеется, каких-либо личных неприязненных отношений и конфликтов между ними не было.

К показаниям ФИО4 и к доводам ФИО5 по эпизодам № 1 и № 2 суд относится критически, поскольку подсудимые являются близкими родственниками, ФИО4 своими действиями желает помочь брату избежать уголовную ответственность за преступления.

Показания перечисленных лиц, подтверждаются доказательствами объективного характера, исследованными в судебном заседании, в частности протоколами осмотра места происшествия, которыми были зафиксированы следы произошедшего; таблицами изображений к протоколам, другими доказательствами. 

Вышеперечисленные доказательства судом положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4 и ФИО5, так как все они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и не вызывают сомнений в достоверности. 

Таким образом, обоснованность предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения по эпизодам № 1 и № 2 не вызывает у суда сомнения. 

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что:

- по эпизоду № 1 подсудимые ФИО4 и ФИО5 открыто, осознавая, что потерпевший Потерпевший №2 А.И. понимает противоправный характер их действий, помимо воли потерпевшего, в корыстных целях безвозмездно изъяли в свою пользу имущество и распорядились им.

При этом, они заранее договорились о совершении преступления.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по эпизоду № 1 по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- по эпизоду № 2 подсудимые ФИО4 и ФИО5 открыто, осознавая, что потерпевший Потерпевший №2 А.И. понимает противоправный характер их действий, помимо воли потерпевшего, в корыстных целях безвозмездно изъяли в свою пользу имущество и распорядились им, при этом с целью завладения имуществом и его удержания применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

О совершении преступления они заранее договорились.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по эпизоду № 2 по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

- по эпизоду № 3 подсудимый ФИО4 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъял чужое имущество в свою пользу и распорядился им. 

При этом он помимо воли собственника, без его разрешения, с целью хищения, вторгся в принадлежащее собственнику жилище.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по эпизоду № 3 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и ФИО5, личность виновных, которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства (т. 1 л.д. 50, 86).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам № 2, по эпизоду № 3-(частичное возмещение ущерба).

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины по эпизодам № 1, № 2, полное признание вины по эпизоду № 3, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

В действиях ФИО4 содержится опасный рецидив преступления, так как он ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, поэтому в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания ему не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное обстоятельство суд учитывает отягчающим наказание ФИО4

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду № 2.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>.

В действиях ФИО5 содержится опасный рецидив преступления, так как он ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, поэтому в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания ему не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное обстоятельство суд учитывает отягчающим наказание ФИО5

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что:

ФИО4 ранее был осужден за совершение умышленных преступлений, в качестве наказания к подсудимому применялось лишение свободы на определенный срок. 

Кроме того, к подсудимому ДД.ММ.ГГГГ применялось наказание, не связанное с лишением свободы. 

Тем не менее, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления ФИО4, он вновь совершил ряд умышленных тяжких преступлений.

Из информации Уголовно-исполнительной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был осужден ДД.ММ.ГГГГ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год. Кроме того, на него судом были возложены дополнительные обязанности. 

В период испытательного срока ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за что ему постановлением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок на один месяц (т. 1 л.д. 103).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применение к подсудимому более мягких наказаний, предусмотренных особенной частью УК РФ, за совершенные преступления своей цели не достигнет. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

ФИО5 ранее был осужден за совершение умышленных преступлений, в качестве наказания к подсудимому применялось лишение свободы на определенный срок. 

Кроме того, к подсудимому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применялось наказание, не связанное с лишением свободы. 

Тем не менее, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления ФИО5, он вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

Из информации Уголовно-исполнительной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 был осужден ДД.ММ.ГГГГ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год; ДД.ММ.ГГГГ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года. Кроме того, на него судом в обоих случаях были возложены дополнительные обязанности. Тем самым суд предоставил ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

В период испытательного срока ФИО5 не допускал нарушений, однако он через непродолжительное время после вынесения обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные преступления. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применение к подсудимому более мягких наказаний, предусмотренных особенной частью УК РФ, за совершенные преступления своей цели не достигнет. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенные преступления ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании установлено не было.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 1225 рублей, суд считает, что иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку он нашел своё подтверждение в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ режим исправительного учреждения ФИО4 и ФИО5 следует определить строгий, так как в их действиях содержится опасный рецидив преступлений, они ранее отбывали лишение свободы. 

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

ФИО4 совершил умышленные тяжкие преступления в течение испытательного срока по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условное осуждение по данному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене. 

ФИО4 на путь исправления не встал, наказание отбывал недобросовестно, в течение испытательного срока совершил три умышленных тяжких преступления.

ФИО5 совершил умышленные тяжкие преступления в течение испытательного срока по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условное осуждение по данным приговорам в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене. 

ФИО5 на путь исправления не встал в течение испытательного срока совершил два умышленных тяжких преступления.

Вещественным доказательством по делу признан сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который хранится у потерпевшего Потерпевший №2

По мнению суда, телефон следует оставить за потерпевшим, поскольку он ему принадлежит.

Из материалов дела усматривается, что:

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО5 в стадии предварительного расследования адвокатом Зулиной Т.В. в пользу адвокатского кабинета «ФИО11» 

<

адрес> взыскан гонорар в сумме 6426 рублей (т. 1 л.д. 200), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат 

<

данные изъяты> 

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО4 в стадии предварительного расследования адвокатом Поюновым А.В. в пользу адвокатского кабинета «ФИО12» 

<

адрес> взыскан гонорар в сумме 8376 рублей (т. 1 л.д. 202), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О ВО Р И Л :

ФИО3 ФИО121 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – три года шесть месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – четыре года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 определить четыре года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО4 данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО4 определить пять лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: заключение под стражей с содержанием в СИЗО № р.

<

адрес>. 

ФИО3 ФИО122 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – три года шесть месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – четыре года лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 определить четыре года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО5 по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО5 данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО5 определить пять лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: заключение под стражей с содержанием в СИЗО № р.

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 ФИО123 в пользу Потерпевший №2 - 1225 рублей (одна тысяча двести двадцать пять рублей) в возмещение ущерба от преступления.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> оставить за потерпевшим - Потерпевший №2.

На основании ст. 50 ч. 5 УПК РФ освободить ФИО3 ФИО124 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6426 рублей (шесть тысяч четыреста двадцать шесть рублей) – за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «ФИО11» 

<

адрес> Зулиной Т.В.

На основании ст. 50 ч. 5 УПК РФ освободить ФИО3 ФИО125 от уплаты процессуальных издержек в сумме 8376 рублей (восемь тысяч триста семьдесят шесть рублей) – за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «ФИО12» 

<

адрес> Поюновым А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретари: Т.А.Смородина

В.А.Лебедева

Приговор вступил в законную силу «___» ДД.ММ.ГГГГ 

Судья О.В.Бонецкая