Судья Галаган М.И. дело № 22-2234

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Горбоконь А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 адвоката Захидова А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на территории домовладения (дом и земельный участок) по адресу: 

<

адрес>, на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции, его защитника адвоката Захидова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактам мошеннических действий в период предвыборной компании.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединены еще восемь уголовных дел, возбужденных по ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, был задержан ФИО1, которому постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него запретов, которая неоднократно продлевалась и последний раз постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15. 06.2021 была продлена до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, этим же судебным решением ФИО1 были разрешены прогулки два раза в неделю в период с 12.00 до и 14.00 часов на территории села 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 

<

данные изъяты> месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Следователь ФИО6, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, обратилась в Ленинский районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ограничениями, установленными постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока содержания под домашним арестом следователь обосновала необходимостью производства следственных действий по уголовному делу, а именно: необходимостью получения результатов судебной фонографической экспертизы, предъявления ФИО1 и ФИО5 новых обвинений, допроса их в качестве обвиняемых, выполнения требований ст.ст. 215-216 УПК РФ. Следователь ссылается на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, а также учитывая, что ФИО1 в силу ранее занимаемой должности - сотрудника правоохранительных органов, обладает специальными познаниями о тактике и методике оперативно-розыскной и следственной деятельности, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО1, используя свои личные связи среди действующих сотрудников в правоохранительных и иных органах власти, может воздействовать на потерпевших, иных лиц, изобличающих его в совершении инкриминируемого преступления, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не имеется, поскольку обстоятельства, учтенные при ее избрании, не отпали и не изменились, медицинских противопоказаний, препятствующих выполнению ФИО1 ограничений по мере пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Обжалуемым постановлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на территории домовладения (дом и земельный участок) по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> месяца 00 суток, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ограничения установленные постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены прежними.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Обвиняемый считает, что предъявленное ему обвинение основано на предположениях, и в представленных материалах отсутствуют прямые доказательства его вины; полагает, что выполнение с ним следственных действий возможно и при избрании ему подписки о невыезде; категорически возражает против избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста; не согласен с позицией следствия о том, что имея связи среди сотрудников правоохранительных органов, может воспользоваться ими в своих интересах, по его мнению, данные выводы не подкреплены конкретными обстоятельствами и фактами, поскольку уголовное дело сопровождается сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. Обращает внимание, что суду представлены сведения о его поощрениях, наградах и грамотах, которые заработаны его честным трудом, указывает на непризнание своей вины, отсутствие нареканий в его адрес со стороны инспекции ФСИН и следствия по нарушению режима содержания под домашним арестом. Автор жалобы обращает внимание, что в одно производство с уголовным делом соединены еще восемь уголовных дел, по которым он не был даже допрошен, хотя уголовное дело расследуется уже более шести месяцев. Считает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ, тяжесть инкриминируемого ему преступления не может служить достаточным основанием для избрания ему указанной меры пресечения, а с учетом характеристик его личности, поведения, имеются все основания полагать, что уголовное дело носит заказной характер.

Адвокат Захидов А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение районного суда, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку имеются все основания для избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией, что будет соответствовать данным о личности обвиняемого. В обоснование своей позиции обращает внимание на отсутствие нарушений избранной меры пресечения со стороны ФИО1 и фактов оказания им давления на свидетелей; указывает, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет семью и положительные характеристики, большой опыт работы на государственной и муниципальной службе, безупречную репутацию, благодарности от Президента РФ и высшую награду Воронежской области «Благодарность от земли Воронежской» и прочие, что свидетельствует о степени доверия и уважения к нему. Защитник полагает, что имеются все основания для применения к обвиняемому подписки о невыезде либо обязательства о явке, а с учетом характеристик личности ФИО1, его поведения, имеются все основания считать, что уголовное дело носит заказной характер, просит отменить постановление районного суда и снять с обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, в том числе обвиняемого ФИО1 и адвоката Захидова А.Ю., обращавших внимание суда на провокации со стороны следственных органов и УФСБ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения на срок до двух месяцев при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в соответствии со ст. 109 УПК до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – на срок до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, установленный срок по делу и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о достаточности представленных вместе с ходатайством материалов, обосновывающих причастность обвиняемого к совершенному преступлению и содержащих сведения о его личности, для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения. 

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 судом были учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого ему преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет, то обстоятельство, что он занимал ранее должность сотрудника правоохранительных органов и обладает вследствие этого специальными познаниями в тактике и методике оперативно-розыскной и следственной деятельности.

Указанные выше обстоятельства, позволили районному суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1 используя свои личные связи среди действующих сотрудников в правоохранительных и иных органах власти может воздействовать на иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что закончить расследование по уголовному делу к моменту окончания срока содержания под домашним арестом не представляется возможным, суд первой инстанции принял обоснованное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому, не найдя оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому, и также не усматривает оснований для отмены меры пресечения, равно как и для изменения на иную, более мягкую, поскольку основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами и со сроком, на который необходимо продлить срок домашнего ареста обвиняемому, признав его разумным с учетом необходимости проведения процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Данных о допущенной волоките и неэффективности расследования по настоящему делу не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, отмена действующей меры пресечения либо ее изменение на более мягкую, не в полной мере обеспечит надлежащий порядок производства по делу судом и тем самым не будет способствовать соблюдению требований уголовно-процессуального закона, чрезмерного затягивания рассмотрения дела апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы районного суда о необходимости продления меры пресечения обвиняемому объективно подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, изложенные в жалобах обвиняемым и защитником, в части отсутствия обстоятельств для продления срока домашнего ареста и отсутствия оснований для выводов о возможном воздействии обвиняемого на участников производства и его возможности скрыться, являются несостоятельными и касаются несогласия стороны защиты с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности в принципе и с принятым судом решением, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным выше основаниям.

Иные доводы стороны защиты, касающиеся обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и доказательств его причастности к ним, не подлежат оценке при разрешении вопроса по мере пресечения. В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности, может быть установлен судом лишь при рассмотрении дела по существу.

Все данные о личности обвиняемого, были известны районному суду и приняты им во внимание при принятии решения, вместе с тем, они не ставят под сомнение обоснованность судебного решения, а тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, оценена в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными о его личности. 

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом разрешен районным судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалобы не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению с исключением указания суда о сохранении обвиняемому ФИО1 установленных постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ прогулок в количестве двух раз в неделю в период с 12.00 до 14.00 часов, поскольку согласно положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты, но не предоставлены льготы, не предусмотренные законом. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом статьей 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено.

Исключение данного разрешения не ухудшает положение обвиняемого, а лишь приводит постановление суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на момент продления, тем более, что домашний арест, в данном конкретном случае, ограничен не только жилым помещением, но и земельным участком.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- привести постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исключив из него указание на сохранение обвиняемому ФИО1 установленных постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ прогулок в количестве двух раз в неделю в период с 12.00 до 14.00 часов.

В остальной части постановление оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката Захидова А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова