Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-000165-96 (№5-41/2020)

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, управляя автомобилем «Шевроле Нива», г/н 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) двигался по ул.Шотмана со стороны ул.Железнодорожной в направлении ул.Чапаева, превысил установленную скорость движения на величину от 20 до 40 км/ч в населенном пункте, двигаясь со скоростью 81,9 км/ч, при повороте направо на ул.Чапаева не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие – опору уличного освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Шевроле Нива», г/н 

<

данные изъяты>, ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении вменяемого правонарушения полностью признал и раскаялся в содеянном, просил назначить минимальное наказание. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, установленную заключением эксперта, а также выводы автотехнической экспертизы.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением за пределами г. Петрозаводска, указал, что лечение в настоящее время окончено, ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда его здоровью, установленную заключением эксперта, а также выводы автотехнической экспертизы. Просил назначить минимальное наказание в отношении привлекаемого лица. Подтвердил, что надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 мая 2019 года; рапортами инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 мая 2019 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 17 июня 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 июня 2019 года; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 об обстоятельствах ДТП, заключением эксперта № от 03 октября 2019 года и другими материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО2 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от 01 июля 2019 года, согласно которому у последнего установлена сочетанная травма: 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Сочетанная травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» К. № от 03 октября 2019 года механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: автомобиль «Шевроле Нива», г/н 

<

данные изъяты>, двигался по ул.Шотмана в г.Петрозаводске от ул.Железнодорожной в направлении ул.Чапаева со скоростью 81,9 км/ч. На перекрестке при выполнении поворота направо, двигаясь по траектории с радиусом 28,3 м., под действием центробежной силы у автомобиля «Шевроле Нива» возник неуправляемый занос, что приводит к его выезду за пределы проезжей части на газон, расположенный слева и наезду на неподвижное препятствие (опору контактной сети). Контактирования с иным автомобилем белого цвета, двигавшимся от автомобиля «Шевроле Нива», не происходило. 

Эксперт приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. При приближении к перекрестку водитель должен был снизить скорость и проходить поворот при скорости не более 44,8 км/ч.

Эксперт констатирует, что в причинной связи с происшествием находятся действия водителя ФИО1, которые перед происшествием не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить происшествие путем снижения скорости перед поворотом у водителя ФИО1 имелась.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» не имеется, поскольку экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ), имеет стаж работы по специальности 11 лет. Определение о назначении экспертизы от 06 июня 2019 вынесено должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено.

Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела стороной защиты не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному в экспертизе, не имеется. Исследование не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Таким образом, заключение эксперта № от 03 октября 2019 года отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ и является допустимым по делу доказательством.

Судья, оценивая данное доказательство вины ФИО1 в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным. Оснований выражать свое несогласие с выводами эксперта, оценивать заключение экспертизы критически у судьи не имеется. При этом, судья принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы, объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы экспертизы, в материалы дела также не представлены. 

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пассажир автомобиля «Шевроле Нива», г/н 

<

***>, ФИО2

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего ФИО1, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало в кратчайшие сроки после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенным по вине привлекаемого лица ДТП и полученными потерпевшим повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений и наступившие от них последствия судья квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. 

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшего, характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему ФИО2; степень вины нарушителя; данные о личности ФИО1, который в течение предшествующего года не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, его имущественное и материальное положение, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривает, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск, получатель Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по 

<

...> 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000, (КБК) 18811630020016000140, УИН 18810410190010044786.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова