ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 24 июля 2019 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего Дорошенко И.В.

при секретаре Полониной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Корнева В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Харитонова О.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), русской, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей образование 5 классов, состоящей в гражданском браке, не занятой, проживающей по адресу: (адрес)«б», несудимой, 

по данному уголовному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в (адрес) (дата) умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - при следующих обстоятельствах:

(дата), в вечернее время, ФИО1, находясь в (адрес), распивала спиртное совместно со своим сожителем ФИО2 Во время распития спиртного у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве бытовых проблем произошла ссора с ФИО2, в ходе которой ФИО2 нанес удар кулаком по голове ФИО1, а затем толкнул ее, отчего ФИО1 ударилась об откос окна. Разозлившись на ФИО2 за причиненные побои, испытывая по этой причине личную неприязнь к ФИО2, ФИО1 решила с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью.

Во исполнение своего преступного умысла (дата), около 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в кухне (адрес), взяла с подоконника нож хозяйственно-бытового назначения, вооружившись которым и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находясь возле ФИО2 спиной к нему, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар ножом ФИО2 в жизненно важный орган - живот, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки тонкой кишки, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью и пояснила, что подтверждает обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. (дата) на протяжении всего дня она со своим сожителем ФИО2 распивали спиртное в их доме, расположенном по адресу: (адрес) В вечернее время, в ходе распития спиртного, на бытовой почве, между ними произошел словесный конфликт, в которого ФИО2 нанес ей рукой один удар по голове. От полученного удара она ударилась головой об откос окна. Она разозлилась на ФИО2, ей стало обидно, и она взяла с подоконника в правую руку кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, которым хотела напугать ФИО2, сказав ему, что если он еще раз ее ударит, то она ударит его ножом. В ответ ФИО2 взял ее рукой за шею и развернул ее к себе спиной, прижав к своему телу. Она не испытывала в области горла физической боли, дышала свободно. Продолжая излиться на ФИО2, она ножом, который находился у нее в руке, нанесла один удар ФИО2 в живот. После чего, она бросила нож на кухонный стол, а ФИО2 ушел в комнату и лег спать. Спустя несколько часов ФИО2 проснулся и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, так как плохо себя чувствовал. Она вызвала бригаду скорой помощи. Приехавшие врачи оказали ФИО2 первую медицинскую помощь и доставили его в больницу. Вину признает, в содеянном раскаивается, потерпевшему принесла свои извинения.

Вина ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также сведениями, содержащимися в протоколах выемки, осмотров, опознания, следственного эксперимента, очных ставок, проверки показаний, заключении экспертов и иных документах:

-показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что он проживает со своей сожительницей ФИО1 по адресу: (адрес) (дата), на протяжении всего дня, он и ФИО1 дома распивали спиртные напитки. В вечернее время между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 один удар по голове. После чего, ФИО1 взяла кухонный нож с рукоятью коричневого цвета и сказала ему, что если он ее еще раз ударит, то она его ударит ножом. В ответ он схватил ФИО1 правой рукой за ее шею спереди и развернул ее к себе спиной, прижав к своему телу. На горло ФИО1 он не давил, а хотел лишь удержать ФИО1, чтобы она не смогла причинить ему ножевое ранение. В этот момент ФИО1 нанесла ему ножом один удар в живот. После чего, он ушел и лег спать. Когда проснулся, почувствовал боль в животе и попросил ФИО1 вызвать ему скорую медицинскую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи увезли его в ОГБУЗ «БГБ № 1», где он находился на стационарном лечении несколько дней;

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от (дата), согласно которой (дата), в 20 часов 43 минуты, поступил вызов на (адрес) к ФИО2, у которого имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки (т.1, л.д.66);

-телефонным сообщением из ОП № МУ МВД России «Братское», согласно которому (дата), в 00 часов 42 минуты, в городскую больницу № (адрес) был доставлен гр-н ФИО2, проживающий по адресу: (адрес) с проникающим колото-резаным ранением брюшной стенки (т.1, л.д.10);

-протоколами очных ставок, проведенных в ходе предварительного следствия между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой (обвиняемой) ФИО1, где потерпевший ФИО2 подтвердил свои вышеуказанные показания, пояснив, что он пытался предотвратить действия ФИО1, державшей в руке нож, чтобы она не нанесла ему телесное повреждение, и с этой целью схватил ее, прижал к себе и удерживал за шею, при этом горло ФИО1 он не сдавливал, и причинить ей телесные повреждения не пытался. Присутствующая на очной ставке подозреваемая (обвиняемая) ФИО1 подтвердила правдивость и соответствие действительности показаний потерпевшего ФИО2, подтвердив, что (дата), в вечернее время, находясь по адресу: (адрес) в ходе конфликта, испытывая личную неприязнь к ФИО2, она нанесла ФИО2 удар ножом в область живота слева, таким образом, хотела ему отомстить, доставить страдания и боль за ранее причиненные ей ФИО2 побои (т.1, л.д.89-93, т.2, л.д.15-18);

-протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 при выходе на место преступления, где потерпевший ФИО2, находясь в кухне (адрес), подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему (дата) ножевого ранения ФИО1 и с целью уточнения механизма образования телесного повреждения продемонстрировал при помощи статистки, каким образом он и ФИО1 находились по отношению друг к другу в момент нанесения ему ФИО1 ножевого ранения в живот. При этом подтвердил, что в момент нанесения ему ФИО1 ножевого ранения в живот, он не пытался ФИО1 причинить телесные повреждения, а хотел лишь ее удержать и предотвратить преступление с ее стороны (т.2, л.д.19-21), фототаблицей, приложенной протоколу проверки показаний, с изображением места преступления, демонстрации потерпевшим ФИО2 при помощи статистки, каким образом он и ФИО1 находились по отношению друг к другу в момент нанесения ему ФИО1 ножевого ранения в живот (т.2, л.д.22-23);

-показания свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ОБППСП МУ МВД России «Братское». (дата), около 21 часа 00 минут, на пульт ДЧ ОП № 4 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что в (адрес), гр-ну ФИО2 причинено ножевое ранение. По прибытии на указанный адрес хозяйка дома ФИО1 им пояснила, что в ходе ссоры с ФИО2 нанесла ему ножом один удар в живот, после чего вызвала «скорую помощь», и ФИО2 был госпитализирован (т.1, л.д.81-83);

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 полностью согласилась, не имея по ним замечаний и возражений.

-показания свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. (дата) она находилась на работе. В 20 часов 43 минуты на пульт приема поступил вызов на адрес: (адрес) Когда они прибыли по указанному адресу, их встретила ФИО1, вызвавшая бригаду скорой помощи. Они прошли в дом, где в кухне на кресле находился ФИО2, одетый в футболку черного цвета. Когда ФИО2 снял футболку, у него на передней брюшной стенке слева от пупка имелась колото-резаная рана. ФИО2 пояснил, что около двух часов назад ему было причинено ножевое ранение, обстоятельств случившегося он не рассказывал. ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, и он был госпитализирован в ОГБУЗ «БГБ №1» (т.1, л.д.85-88);

-протоколом следственного эксперимента, проведенного в ходе предварительного следствия с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого подозреваемая ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах, при которых она (дата) причинила ножом ранение в живот ФИО2, продемонстрировав при помощи статиста механизм образования телесного повреждения ФИО2, каким образом она держала в руке нож и направление удара ножом (т.1, л.д.94-96), фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний, с изображением места преступления, демонстрации подозреваемой ФИО1 при помощи статиста, каким образом она и ФИО2 находились по отношению друг к другу в момент нанесения ею ему ножевого ранения в живот, каким образом она держала в руке нож и направление удара ножом (т.1, л.д.97-99);

-протокол выемки карты стационарного больного № на имя ФИО2 (т.1, л.д.101-102), протоколом ее осмотра (т.1, л.д.103-104); 

-заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение живота в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу, в срок давности, который может соответствовать времени, указанный в постановлении, т.е. (дата). Учитывая локализацию данного телесного повреждения, не исключается возможность его причинения как при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в ходе следственного эксперимента от (дата), так и при обстоятельствах, указанных в протоколе ее допроса от (дата) (т.1, л.д.109-111);

-протокол осмотра места происшествия: (адрес) в ходе которого зафиксирована обстановка в доме и кухне, в том числе, расположенный слева от входа в кухню стол, на котором обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. На кресле, стоящем справа от печи, обнаружена футболка черного цвета. С бутылки, стоящей перед креслом, изъят след руки. Нож и футболка изъяты с места осмотра происшествия (т.1, л.д.11-15), схемой, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, с изображением обстановки в доме (т.1, л.д.16), фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, с изображением местонахождения дома, обстановки в нем, мест, откуда были изъяты нож, футболка и след руки (т.1, л.д.17-21), протоколом осмотра изъятого (т.1, л.д.38-41);

-протоколом выемки образцов отпечатков пальцев рук и ладоней у ФИО1 (т.1, л.д.23), протоколом их осмотра (т.1, л.д.38-41);

-протокол опознания потерпевшим ФИО2 ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета с двумя заклепками, изъятого при осмотре места происшествия, которым ФИО1 (дата) по адресу: (адрес) причинила ему телесное повреждение (т.1, л.д.158-160);

-заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным с применением промышленного оборудования и к холодному оружию не относится (т.1, л.д.117-119);

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому на переде футболки, представленной на экспертизу, обнаружено сквозное механическое повреждение, которое можно отнести к типу колото-резаных, образовано твердым предметом с одной режущей кромкой, каким может быть клинок ножа. Вышеуказанное повреждение могло быть образовано от воздействия ножа, представленного на экспертизу (т.1, л.д.125-127), фототаблицей, приложенной к заключению, с изображением футболки (т.1, л.д.128-129);

Добытые и исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывающими, не противоречащими между собой, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что обстоятельства установленного в судебном заседании совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также ее вина в нем нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в первую очередь показаниями, данными ФИО1 в ходе судебного разбирательства уголовного дела, признавшей свою вину по предъявленному ей органами следствия обвинению и полностью признавшей свою вину в судебном заседании по инкриминируемому ей преступлению. Данные показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, подтвержденными совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, и не противоречащими им. Показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд доверяет, считает их правдивыми и объективными, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия показания вышеуказанных лиц были последовательны и логичны, устанавливали одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела данными лицами судом не установлено, оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимой не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 правдивыми и достоверными и находит возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе сведения, содержащиеся в протоколах выемки, осмотров, опознания, следственного эксперимента, очных ставок, проверки показаний, заключении экспертов и иных документах, суд также признаёт допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не оспариваемыми сторонами и в своей совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что (дата) умышленный тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2, был причинен потерпевшему именно ФИО1 Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение показаниями самого потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства уголовного дела, прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, причинившее ему (дата) ножевое ранение в живот. Факт причинения ему ножевого ранения ФИО1 был подтвержден потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия на очных ставках с подозреваемой (обвиняемой) ФИО1 и в ходе проверки его показаний при выходе на место преступления, где потерпевший ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО1 преступления. Показания, данные потерпевшим ФИО2, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона и норм УПК РФ. Показаниям потерпевшего ФИО2 суд доверяет, считает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными ею в ходе судебного разбирательства уголовного дела, подтвержденными ФИО1 в ходе предварительного следствия на очных ставках с потерпевшим ФИО2, а также в ходе следственного эксперимента с ее участием, где ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления в отношении потерпевшего ФИО2, подтвердив, что именно она (дата) в кухне дома нанесла ФИО2 ножом ранение в живот. Показания потерпевшего ФИО2 и подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО2, нашли также свое подтверждение и показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО1 ему подтвердили, что ножевое ранение (дата) ФИО2 в ходе ссоры причинила ножом именно она. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из характера примененного насилия и локализации телесного повреждения в области жизненно-важного органа - в брюшную полость, примененного орудия преступления, обладающего большой разрушительной силой, был установлен умысел ФИО1 на причинение ею тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтвержденный показаниями ФИО1 в ходе судебного разбирательства уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия на очных ставках с потерпевшим ФИО2 и при следственном эксперименте с ее участием, согласно которым она разозлилась на ФИО2, ей стало обидно, она была возмущена его поведением и решила доставить ФИО2 страдания и боль, сказав ему, что если он еще раз ее ударит, то она ударит его ножом. Нанося умышленно удар ножом, т.е. орудием, обладающим большой разрушительной силой, в жизненно-важный орган - в брюшную полость, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, понимая, что умышленно наносимый ею удар ножом ФИО2 в жизненно-важный орган - в брюшную полость, являются для него опасным для жизни. 

С учетом изложенного, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой ФИО1, которая на учете у врача-психиатра не состояла, ее поведение на предварительном следствии и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о личности подсудимой.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, вину в котором признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, потерпевшему принесла свои извинения, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи ею показаний по обстоятельствам его совершения.

В силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова бригады скорой помощи.

В (адрес) ФИО1 имеет место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у (данные изъяты).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО1 суд в силу ст.63 ч.1 п.1.1 УК РФ не признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 не судима. Обстоятельств, отягчающих ей наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимой ФИО1, намеренной встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, ее раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, с возложением на нее обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению в целях предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ей деяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору руководствуется также правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск на сумму (данные изъяты) копейки, затраченную на лечение потерпевшего ФИО2, заявленный прокурором Падунского района г.Братска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области, суд оставляет без рассмотрения, поскольку заявленная сумма иска об объеме выполненных медицинских услуг в материалах уголовного дела документально не подтверждена. 

Суд оставляет за прокурором Падунского района г.Братска право обращения с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 306-309, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание два года шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Обязать осужденную ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не употреблять спиртные напитки.

Гражданский иск на сумму (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки, заявленный прокурором Падунского района г.Братска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукояткой коричневого цвета в упакованном виде, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Братское», - уничтожить; футболку черного цвета в упакованном виде, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Братское», - вернуть потерпевшему ФИО2; карту стационарного больного № на имя ФИО2, переданную на хранение в ОГАУЗ «Братская городская больницы №», - оставить на хранении в ОГАУЗ «Братская городская больницы №»; копию карты вызова скорой помощи от (дата), образцы отпечатков рук ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Председательствующий: И.В. Дорошенко