УИД 03RS0004-01-2024-004020-05

дело № 2 – 14/2025

судья Хусаинов А.Ф.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 2404/2026

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО13, представителя ответчика ФИО3, ФИО4 – ФИО12 на решение Ленинского районного суда адрес от дата с учетом определения тоже суда об исправлении описки от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

По результатам обращения истца в ПАО «СК «Росгосстрах» страховщик признал произошедшее дата дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем и на основании соглашения произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО9 №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак №..., без учёта износа составляет 2 240 000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 370 000,00 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1676 000 руб. (2076 000 руб. – 400000 руб.), расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 346,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 838 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 173,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб. Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением тоже суда от дата исправлена арифметическая ошибка в мотивированной и резолютивной части решения суда от дата, указано о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 638 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО13 просит отменить решение суда, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и выводами суда о распределении вины, указав, что действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, на данном участке дороги отсутствует сплошная линия разметки 1.2. При этом передача собственником ФИО4 автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 на право управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче владения имуществом в установленном законом порядке и не освобождает собственника ФИО4 от обязанности возмещения вреда, причиненного ДТП дата

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, ФИО4 – ФИО12 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, обращает внимание, что размер ущерба с учетом степени вины участников ДТП определен судом неверно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата оставлено без изменения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №... ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и на основании заключенного соглашения осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, №... от дата

Согласно заключению ИП ФИО9 №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак №..., без учёта износа составляет 2 240 000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак №..., составляет 2 370 000,00 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» №... от дата повреждения следующих узлов и деталей транспортного средства Мерседес – Бенц GL350 регистрационный знак №... соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного от дата: бампер передний, крыло переднее правое, фара права, ДХО, решетка переднего бампера нижняя, крышка пр. форсунки омывателя фары, фарсунка правая омывателя фары, подкрылок пер.пр., кронштейн пер. бампера пр. рубашка переднего бампера пр.,проводка пр. ДХО, диск перед, пр. колеса (имеется наслоение ранее полученных повреждений), панель передней пр. фары низ., вал рулевой, корпус рулевой рейки, датчик парковки передний правый, спойлер переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц GL350 регистрационный знак №... на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата составляет без учета износа 2076 400 руб., с учетом износа 1145 000 руб.

Предотвращение столкновения ТС Мердесес-Бенц GL350 государственный регистрационный знак №... и ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителей ТC Мерседес и ТС Киа, а в соблюдении ими требований п. 1.3.ПДД РФ («соблюдать относящиеся к ним требования разметки 1.2»).

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи состоят действий как водителя транспортного средства Мердесес-Бенц GL350 государственный регистрационный знак №..., так и водителя Киа Рио государственный регистрационный знак Р419 КО102 в части несоответствия требования разметки 1.2.».

Суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак №... - ФИО8 невыполнение требований п.1.3 ПДД РФ (разметки 1.2), а именно, истец выехал на трамвайные пути попутного направления, с противоположной части адрес, нарушив требования разметки 1.2 Приложения №... Правил дорожного движения, обозначающей границы участков проезжей части, на которые выезд запрещен, допустив на трамвайных путях столкновение с автомобилем ответчика Kia Rio, под управлением ФИО3, которая также в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершала разворот через разметку 1.2 Приложения №... Правил дорожного движения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №... от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО8 и ФИО3, в равной степени по 50%, в связи с чем в пользу истца взыскал с ФИО3 сумму возмещения в размере 838000 руб., исходя из следующего расчета: 2076000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) х 50% (степень вины каждого из водителей).

В соответствии со ст. 88, 84, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО8 с учетом размера удовлетворенных исковых требований взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 173,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Освобождая ФИО4 – собственника транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., от гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что виновник ДТП – ФИО3, управляла на законных основаниях транспортным средством.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца ФИО13 на статью 1080 ГК Российской Федерации на условия для привлечения ответчиков по заявленным требованиям к солидарной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ФИО2 оснований требовать возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ФИО3, по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право требования потерпевшего возмещения причиненного ущерба с виновного лица. При том, что выплаченной страховщиком страховой суммы явно недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2024 года N 48-КГ23-26-К7, от 11 мая 2018 года N 18-КГ18-18).

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года N 32-КГ23-13-К1).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 45-КГ22-1-К7).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, обладавшее реальным правом использовать данный источник повышенной опасности, имевшее его в своем действительном владении и использовавшее в своих целях. Потому в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (по настоящему делу автомобилем) обязанность возместить вред, может быть возложена на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (водителя автомобиля), если будет доказано, что данное лицо являлось действительным владельцем источника повышенной опасности. Номинальный собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности за причиненный таким источником вред в случае установления наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, факта причинения вреда вследствие умысла самого потерпевшего, а также, что право владения источником повышенной опасности передано собственником иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4 статьи 1 Закона об ОСАГО).

То есть в спорных случаях для определения фактического владельца транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред другим лицам, одним из доказательств законной передачи владения является наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности, а также установление, кто является страхователем и кто имеет право управлять данным транспортным средством.

Как ранее указано, собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., собственником и страхователем указана ФИО4, и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана, в том числе ФИО3

Руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляла автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., на законном основании, включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что именно ФИО3 является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имела его в своем реальном владении и использовала на момент причинения вреда, в то время как собственник автомобиля ФИО4 в данном случае не несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку право владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия она передала ФИО3 на законном основании, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска к ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании за ФИО2 права на получение от ФИО3 разницы между фактическим ущербом, и выплаченным страховым возмещением по соглашению, заключенному в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию о распределении вины в произошедшем дата столкновении транспортных средств между водителями ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия не находит их влекущими отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Вопрос оценки действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия применительно к их соответствию требованиям Правил дорожного движения и, следовательно, виновности, либо невиновности, является правовым, но не экспертным вопросом.

Согласно административному материалу ФИО3, управлявшая транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, решением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата, которым постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Основанием для назначения судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что на месте ДТП имеются трамвайные пути, которые огорожены сплошной линией разметки 1.2, в связи с чем, выезд на трамвайные пути запрещен.

При рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос об обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от дата

Из материалов дела усматривается, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял за основу выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Союз Оценка» №... от датаг.

Допрошенные в суде первой инстанции судебные эксперты ФИО10, ФИО11 выводы заключения поддержали.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» №... от дата, пояснения экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции признал его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, надлежащим образом мотивировано, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, в связи с чем, суд принял его за основу.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целях проверки наличия в судебном экспертном заключении ООО «Союз Оценка» №... от датаг., нарушений, указанных в апелляционной жалобе представителя истца, в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения эксперта ООО «Союз Оценка» ФИО10, который подтвердил выводы судебного заключения, дал необходимые разъяснения по возникшим вопросам, устранив все возникшие у стороны истца неясности, которые приняты в качестве дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктами 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

В письменных пояснениях эксперт ООО «Союз Оценка» ФИО10 пояснил, что предотвращение столкновения ТС Мердесес-Бенц GL350 государственный регистрационный знак №... и ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителей ТC Мерседес и ТС Киа, а в соблюдении ими требований п. 1.3.ПДД РФ («соблюдать относящиеся к ним требования разметки 1.2»). С технической точки зрения, в причинно-следственной связи состоят действий как водителя транспортного средства Мердесес-Бенц GL350 государственный регистрационный знак №..., так и водителя Киа Рио государственный регистрационный знак №... в части несоответствия требования разметки 1.2.». судом не поставлены вопросы о соответствии линии дорожной разметки 1.2 требованиям ГОСТ Р 51256-2018 – «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», настоящий стандарт распространяется на разметку автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений и устанавливает классификацию т технические требования к ней. Согласно представленного видео/фотоматериала с места ДТП установлено наличие дорожной разметки 1.2. на данном участке проезжей части, где произошло ДТП. Исходя из расположения места столкновения и направления движения ТС перед происшествием ТС Мердесес двигался по трамвайным путям, отделенным от проезжей части разметкой 1.2 ПДД, то есть по участку дороги, по которому ему согласно п. 1.3 ПДД движение запрещено.

Оценивая между собой доказательства в виде судебного заключения, письменных пояснений эксперта, видео/фотоматериалы с места ДТП, материалы дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперты ООО «Союз Оценка» исследование провели в полном объеме, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном экспертном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороной истца подателя апелляционной жалобы отвечающие требованиям допустимости доказательства недостоверности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, а равно о противоречивости, неполноте последнего не представлены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Само по себе несогласие апеллянта представителя истца с выводами заключения эксперта не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств, в том числе, заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; - 1.2 обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части.

Дорожная разметка 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции помимо административного материала, дела №..., была просмотрена предоставленная видеозапись дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места ДТП.

Из видеозаписи следует, что по ходу движения от автомашины Мердесес расположена дорожная разметка 1.2, которую запрещается пересекать "Дорожная разметка и ее характеристики" Приложения 2 к ПДД РФ. При этом водитель автомобиля Мердесес ФИО2 перед происшествием двигался по трамвайным путям, отделенным от проезжей части разметкой 1.2 ПДД, то есть по участку дороги, по которому ему согласно п. 1.3 ПДД РФ, движение запрещено.

В рассматриваемой ситуации опасность для движения создана самим водителем Мерседес ФИО2, так и водителем Киа ФИО3, не оспаривавшей в апелляционной жалобе свою вину, действия которых, согласно экспертизы с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи в совершении ДТП дата

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины обоих водителей (по 50%), не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в жалобе, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, указывают на неверную оценку дорожной ситуации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, составляет 2076 400 рубля, что подтверждается судебным заключением ООО «СоюзОценка» №... от дата

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен законом, между потерпевшим и страховой компанией в соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение (в пределах лимита ответственности страховой компании), суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что превышающая полученной страховой выплаты сумма ущерба должна возмещаться непосредственно работодателем виновника.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании соглашения, заключенного в рамках ОСАГО.

Судом установлена обоюдная вина ФИО2 и ФИО3 в совершении ДТП, имевшего место дата, и распределена по 50% за каждым.

Учитывая изложенное, сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 составляет 638 200 руб., исходя из следующего расчета: 2 076 400 (сумма причиненного ущерба) / 2 (доля, приходящаяся на каждого виновного) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная по соглашению).

Определением суда от дата спустя более, чем десять месяцев исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной и мотивированной части решения суда от дата, указана сумма ущерба в размере 638 200 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции под видом исправления арифметических ошибок в определении по существу изменил его, указав иной размер ущерба, подлежащий к взысканию.

Такое изменение резолютивной и мотивированной части решения суда не является исправлением арифметических ошибок и описок, поскольку фактически изменяет порядок расчета, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде апелляционной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения в части размера ущерба, взысканного с ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части с учетом определения тоже суда об исправлении описки от дата, с вынесением нового решения, определив к взысканию 638 200 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 638000 руб. от заявленных требований имущественного характера 1676000 руб. (на 38,06%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 806 руб., почтовые расходы в размере 131,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4791 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата с учетом определения тоже суда об исправлении описки от дата отменить в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 638200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 806 руб., почтовые расходы в размере 131,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата