Дело№12-22/2018 

РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года сел. Маджалис

Судья федерального суда Кайтагского района Республика Дагестан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 3 БП ГИБДД УМВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС 3 БП ГИБДД УМВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, № была остановлена автомашина марки «БМВ-520» за госномером №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов у инспектора ДПС возникли сомнения, что водитель ФИО1, находиться в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1, не выполнил законные требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем была сделано соответствующая запись в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

С вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ИДПС 3 БП ГИБДД УМВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, не согласен, просит отменить его. 

Стороны, в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения. 

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ считает возможным рассмотрение без участия надлежаще извещенных лиц по делу. 

В силу ч.1ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии ч.1 п.1 ст.30.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу единолично.

В соответствии ч.1 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2018г. инспектором ДПС 3 БП ГИБДД УМВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, управлял автомобилем марки «БМВ-520» за госномером №, и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно рапорту ИДПС по 

<

адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в присутствии двух понятых водителю ФИО1, на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO-100 заводской номер прибора №, на что он и согласился, и по показаниям этого прибора состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Не согласившись с результатами прибора, ИДПС повторно предлагает водителю 

ФИО1, проехаться на патрульной автомашине, на медосвидетельствование к врачу наркологу, оставив ТС на месте происшествия, на что ФИО1, отказался, боясь угона ТС в ночное время находящего не в его собственности, стоимостью 2 миллиона рублей, и последствия неисполнения заказа клиентов фирмы «Бизнес-класса».

Учитывая данное обстоятельство, ФИО1, в целях опровержения возникших у инспектора ДПС сомнений о нахождении его в состоянии наркотического опьянения на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно обратился в Московскую городскую клинику № для проведения исследования на предмет наркотического опьянения. И по результатам скринингового исследования на предмет наличия наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного лабораторной службой Хеликс (

<

адрес>) наркотического (иного токсикологического) опьянения ФИО1, также не установлено. 

Справкой Московской городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО1, имеет хроническое заболевание глаз: диагностируемое, как синдром сухого глаза – хронический конъюнктивит. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ ч.ч.3 и 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. 

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ., является законным, достаточно обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для пересмотра обжалованного постановления не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3 ч.1 и 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 3 БП ГИБДД УМВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья ФИО3