Гр. дело № 2-2234/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 04.10.2015г. по адресу: 

<

адрес> результате наступления страхового случая автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу ФИО1 были причинены технические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащий истцу ФИО1 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.

Ответчиком не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.01.2017г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 86 944,58 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11 187,00 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании представителя в сумме 12 000,00 руб., штраф в сумме 40 000,00 руб., а всего 163 131,58 руб. 

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 17.01.2017г. вступило в законную силу 21.02.2017г., в связи с вышеизложенным, истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 418 040,53 руб., штраф компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 14 000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 9), паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 18) судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

04.10.2015г. по адресу: 

<

адрес> результате наступления страхового случая автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу ФИО1 были причинены технические повреждения, что отражено в справке 36 АА № 351815 от 04.10.2015г. о дорожно – транспортном правонарушении (л.д. 20).

На момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащий истцу ФИО1 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сроком действия с 28.10.2014г. по 27.10.2015г. Данный факт подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от 27.10.2014г. (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком по делу. 

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств № от 27.10.2014г., страховая сумма составила 1 000 000,00 руб. 

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортных средств составила 90 000,00 руб.

В связи с наступлением страхового случая, 28.07.2016г. истец обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.

Факт обращения подтверждается заявлением о наступлении страхового случая на котором имеется отметка ответчика о получении (л.д. 13). 

В установленный законом срок, ответчиком не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, 07.09.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

Факт обращения подтверждается претензией, на которой имеется отметка ответчика о получении (л.д. 7). 

Урегулировать спор не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в Советский районный суд г. Воронежа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.01.2017г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 86 944,58 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11 187,00 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании представителя в сумме 12 000,00 руб., штраф в сумме 40 000,00 руб., а всего 163 131,58 руб. (л.д. 14 - 17). 

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 17.01.2017г. вступило в законную силу 21.02.2017г. 

Учитывая несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. 

Условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта (далее Правила), являющиеся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают ущерб (причинение технических повреждений автомобилю) как страховой случай. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено. 

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства по факту наступления страхового случая, имевшего место 04.10.2015г. составляет 86 944,58 руб. (материальный ущерб) + 11 187,00 руб. (утрата товарной стоимости поврежденного ТС) = 98 131,58 руб.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2). 

Страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1). 

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1). 

Следовательно, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). 

Как следует из положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3). 

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом. 

Кроме того, ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также тот факт, что повреждения автомобиля, вызваны умышленными действиями истца. 

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены Законом. Установление в договоре или Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст.ст. 963, 964 ГК РФ – ничтожно. 

Из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. 

Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя) соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом в силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. 

Учитывая, что заявление о страховой выплате истцом было подано ответчику 28.07.2016г., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее 29.08.2016г. 

Однако, в нарушение установленного срока выплата страхового возмещения, ответчиком произведена была не в полном объеме. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20). 

Следовательно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии. 

Размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования составил 90 000,00 руб., а потому именно от этой суммы подлежит расчет неустойки, а не от размера невыплаченного страхового возмещения. 

В досудебном порядке истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в которой указывал на применение штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В установленные законом сроки досудебная претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке и в полном объеме, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 29.08.2016г. (дата окончания срока на выплату страхового возмещения) по 17.01.2017г. (дата вынесения решения судом) = 142 дня, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: (90 000,00 руб. (сумма страховой премии)*3%)*142 дня = 383 400,00 руб. 

При этом, размер неустойки за просрочку страховой выплаты ограничен ценой услуги (суммой страховой премии), следовательно, размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 90 000,00 руб. 

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 29.08.2016г. (дата окончания срока на выплату страхового возмещения) по 17.01.2017г. (дата вынесения решения судом). 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор оказания юридических услуг от 01.06.2018г., акт приема – передачи наличных денежных средств от 20.06.2018г., согласно которым истец оплатил юридические услуги на сумму 7 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление находит расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 800,00 руб. + (90 000,00 руб. – 20 000,00 руб.) х 3%) = 2 900,00 руб., исходя из задолженности ответчика перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 90 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению в размере 6 000,00 руб., итого 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 31.07.2018г.