Мировой судья Середа А.Г. Дело № 12-192/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 сентября 2018 г. г. Барнаул, ул.Бульвар 9 января, 19 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края Севостьянова И.Б., с участием Дороховой Е.А., защитника Шамова П.В., рассмотрев жалобу Дороховой Е.А., 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, директора КГБУСО «Краевой кризисный центр для женщин», 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором отделения по 

<

адрес> Г., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. директор КГБУСО «Краевой кризисный центр для женщин» ФИО1 при эксплуатации помещений и территории зданий вышеуказанного центра, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не выполнила предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, что выявлено в ходе выездной неплановой проверки в 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

- автоматическая пожарная сигнализация (АПС) в здании не соответствует требования пожарной безопасности: п.13.4.1;п.1.4.1; п.13.15.12; п.13.15.3 СП 5.13130.2009; п.12.64 НПБ 88-2001*; п.3НПБ 110-2003; 

- система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в здании не соответствует требованиям пожарной безопасности: п.4.1.;п.4.8.; п.4.3 СП 3.13130.2009; п.3.14; п.3.15; п.3.16 НПБ 104-03, за что предусмотрена административная ответственность по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Вышеуказанным постановлением мирового судьи должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что являясь директором КГБУСО «Краевой кризисный центр для женщин», не могла самостоятельно принимать решение о финансировании положений, подлежащих исполнению, указанных в предписании ГПН 122/1. КГБУСО «Краевой кризисный центр для женщин» является бюджетной организацией и финансируется их краевого бюджета. ФИО1 после вынесения предписания ГПЕ обратилась в Министерство труда и социальной защиты населения с ходатайством о выделении дополнительных денежных средств центру для приведения системы пожарной безопасности в соответствие с действующим законодательством. ФИО1 сделала все зависящее от нее для быстрейшего исполнения предписания ГПК, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях субъективной стороны административного правонарушения. Предписание ГПН исполнялось в 2 этапа – 1 этан –ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с выделенным финансированием с экономии, которого хватило на замену пожарной сигнализации и реконструкцию второго эвакуационного выхода, 2 этап – ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий центру, которое было подписано ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не дал оценки тому, что автоматическая пожарная сигнализация центра находилась в дежурном режиме, безопасность жизни здоровья граждан была обеспечена. В предписании ГПН была установлена необходимость приведения АПС в соответствии со стандартами, что не подвергало опасности жизнь и здоровье людей. Состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Шамов П.В. настаивали на доводах жалобы, пояснили, что законность требований, установленных в предписании ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ ими не оспаривается, действительно, в имеющейся в здании центра системе пожарной сигнализации имелись недостатки, в частности в части дымовых пожарных извещателей и системы оповещения, которые в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ устранены не были по причине отсутствия финансирования данных работ в указанный срок. Первоначально согласно письму, направленному в ДД.ММ.ГГГГ в Министерство труда и социальной защиты 

<

адрес> ФИО1 проинформировала о вынесенном предписании и указала, что для устранения указанных в нем недостатков необходимо 120000 рублей, в том числе 90 000 руб. на замену автоматической пожарной сигнализации и 30000 руб. на оборудование второго эвакуационного выхода. Деньги были выделены в ДД.ММ.ГГГГ работы произведены, но на устранение недостатков АПС на втором этаже средств не хватило, в связи с чем она неоднократно обращалась в Министерство по вопросу выделения дополнительных средств, которые были выделены только в ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав ФИО1, ее защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему. 

Частью 3 ст.19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной должностным лицом государственного пожарного надзора проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора КГБУСО «Краевой кризисный центр для женщин», расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором в частности предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения: 

- автоматическая пожарная сигнализация (АПС) в здании не соответствует требования пожарной безопасности: п.13.4.1;п.1.4.1; п.13.15.12; п.13.15.3 СП 5.13130.2009; п.12.64 НПБ 88-2001*; п.3НПБ 110-2003; 

- система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в здании не соответствует требованиям пожарной безопасности: п.4.1.;п.4.8.; п.4.3 СП 3.13130.2009; п.3.14; п.3.15; п.3.16 НПБ 104-03.

Наличие указанных нарушений и законность предписания ФИО1 не оспаривались. Судья районного суда соглашается с выводом мирового судьи о законности указанного предписания. 

Согласно акту проверки указанного центра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной должностным лицом пожарного надзора на основании распоряжения заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № УНД и ПР МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено не выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в участи устранения вышеуказанных нарушений. 

То обстоятельство, что система автоматической пожарной сигнализации на втором этаже здания и система оповещения и управления эвакуацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были приведены в соответствие с вышеуказанными требованиями норм пожарной безопасности ФИО1 и ее защитников также не оспаривалось. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № УНД и ПР МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Главалтайсоцзащиты №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о переводу ФИО1 на должность директора КГБУСО «Краевой кризисный центр для женщин» с ДД.ММ.ГГГГ., дополнительными соглашениями к трудовому договору между Главалтайсоцзащиты и ФИО1, договором безвозмездного пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, переданных в пользование КГБУСО «Краевой кризисный центр для женщин». 

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья районного суда соглашается с указанным выводом мирового судьи. 

Судья отклоняет довод жалобы ФИО1 о том, что исполнение всех требований предписания в срок было невозможно в связи с отсутствием бюджетного финансирования в необходимом объеме, полагая, что данное обстоятельство не может является основанием для освобождения ее от административной ответственности с учетом вышеуказанных положений ст. 2.4 КоАП РФ.

ФИО1 в районный суд представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя министра труда и социальной защита 

<

адрес> о необходимости денежных средств для выполнения требований предписания пожарного надзора: в сумме 90000 руб. на замену автоматической пожарной сигнализации, 30000 руб. – на оборудование второго эвакуационного выхода из помещений отделения временного пребывания ( социальной гостиницы). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к Соглашению о порядке и условиях представления субсидий краевому бюджетному учреждению на иные цели от ДД.ММ.ГГГГ на указанные цели центру выделено 122150 руб. 

Вместе с тем согласно представленным ФИО1 актам выполненных работ подрядчика «Системакомплекс» за ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по монтажу пожарной сигнализации только на 1 этажа здания составила более 92000 руб. 

Второй этап работ по монтажу пожарной сигнализации на 2 этаже и системы оповещения на сумму 98521 руб. выполнен согласно акту того же подрядчика только в ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное оглашение с 

<

адрес> о выделении средств на второй этап работ на сумму 79800 руб. было заключено только в ДД.ММ.ГГГГ 

При этом судом не установлено объективных, не зависящих от ФИО1 обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что установленный в предписании срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности – до ДД.ММ.ГГГГ (чут меньше года со дня вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.) был недостаточным для принятия всех необходимых мер, в том числе полного и обоснованного расчета всей стоимости необходимых работ по выполнению предписания и решения вопросов о финансировании таких работ с распорядителем бюджетных средств. Уведомление ФИО1 профильного министерства о вынесенном предписании в ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости работ, не соответствующей (заниженной) относительно реальной стоимости таких работ, не может являться исчерпывающим комплексом мер, направленных на выполнение предписания со стороны ответственного за это руководителя центра - ФИО1 Других доказательств принятия ФИО1 своевременных и надлежащих мер по изысканию финансирования не представлено. 

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере социального обслуживания. 

При таких обстоятельствах судья полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая характер допущенного нарушения, связанного с безопасностью жизни и здоровья граждан. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора КГБУСО «Краевой кризисный центр для женщин» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.Б. Севостьянова