Судья (...) 22к-1334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 12 августа 2021 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Закатова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Закатова А.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2021 года в отношении

ХХХ, родившегося (...); ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ХХХ отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, апелляционной жалобы защитника-адвоката Закатова А.П., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 09 июля 2021 года на территории г. Петрозаводска. 

14 июля 2021 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

15 июля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ХХХ

16 июля 2021 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 сентября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Закатов А.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене. Считает, что основания, указанные судом в обоснование выводов для избрания в отношении ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными. Утверждение следователя о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей считает голословными, поскольку они не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами. Пишет, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что ХХХ имеет постоянное место регистрации, проживает совместно с А., ведет с ней общее хозяйство, принимает участие в воспитании ее детей, характеризуется исключительно с положительной стороны, в связи с чем имеются основания для применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление изменить, избрать в отношении ХХХ меру пресечения в виде домашнего ареста.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника обвиняемый ХХХ просит применить к нему меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Закатов А.П., обвиняемый ХХХ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Петрозаводского городского суда РК от 16 июля 2021 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел требования, указанные в ст.108 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения судом учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Зубик И.В. обоснованно обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, роде занятий и другие, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, обстоятельства. 

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ХХХ., а также данных о его личности, ХХХ ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья, обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости, находясь под административным надзором, официально не трудоустроен, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения обоснованными.

Учитывая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что ХХХ., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на участников уголовного дела.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении ХХХ обвинения в совершении преступления. 

Фактические обстоятельства дела указаны судом достаточно полно и точно. 

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2021 года в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Закатова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров