П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Шаматова Р.Р., представившего удостоверение № 3110 и ордер № 070173 от 15.02.2017,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

- 11.12.2009 Белоярским районным судом Свердловской области по ст. 132 ч. 2 п.Б, ст. 131 ч. 1 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы; освобожден 30.03.2015 по отбытию наказания, 

- 22.11.2016 Мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, содержащегося под стражей в порядке изменения меры пресечения с 11.02.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

<

дата> в дневное время, ФИО2 умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно через окно проник в помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в доме по указанному адресу, ФИО2, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

-системный блок персонального компьютера «

<

...>», стоимостью 15 000 рублей;

-жидкокристаллический монитор «

<

...> серийный номер 

<

...>, стоимостью 7000 рублей;

-клавиатуру, стоимостью 250 рублей;

-аудио колонки в количестве 2 штуки стоимостью 700 рублей;

-интернет-модем сотовой связи «МТС», стоимостью 900 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности;

-удлинитель (фильтр), стоимостью 200 рублей;

-планшетный компьютер «

<

...>», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности;

-зарядное устройство к планшетному компьютеру «

<

...>», стоимостью 900 рублей;

-утюг, стоимостью 1000 рублей;

-отпариватель, стоимостью 1000 рублей;

- плед «Орленок», стоимостью 2800 рублей;

-систему для внутреннего вливания инфузионных растворов в количестве 26 штук по цене 18 рублей за штуку, на общую сумму 468 рублей;

-шприцы одноразовые в количестве 5 штук по цене 10 рублей за штуку на общую сумму 50 рублей.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 968 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подтвердил, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. То, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник Шаматов Р.Р. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражают.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также воздействие назначенного наказания на его исправление.

Так, совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. Г,И,К ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья (

<

...>).

Преступление совершено ФИО3 в период непогашенной судимости по приговору Белоярского районного суда от 11.12.2009 за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы поэтому в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в его действиях имеется опасный рецидив, что является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлияло на его совершение.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества. Судом так же учитывается мнение потерпевшей, которая подсудимого простила, просила о назначении ему минимального наказания.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием в предусмотренном п.В ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения.

Наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 22.11.2016 года следует определить к самостоятельному исполнению. 

С учетом обстоятельств преступления, всех данных о личности подсудимого (преступление совершено в условиях рецидива), суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДВА месяца с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы административной территории городского округа, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 22.11.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 

<

дата>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства: 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Ю.С.Солодушкина.

Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 15 февраля 2017 года.