2 – 422 \ 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

(не вступило в законную силу) 

10 мая 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П. 

с участием представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, представителя НПЦ «Экономика» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город - курорт Анапа к Научно-практическому центру экономики и права – Аудиторской службе «Экономика» о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением о сносе самовольной пристройки.

В обоснование заявленных требований указал, что управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.09.2017 года № 17-4618/17-12 ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в связи с тем, что рассматриваемая территория отнесена к зоне озелененных пространств рекреационного назначения. Указанный земельный участок является территорией общего пользования, а потому не подлежит предоставлению. При внесении сведения о земельном участке на публичную кадастровую карту с использованием спутникового снимка земельного участка ему стало известно, что частично на указанном участке располагается строение: санаторий «Старинная Анапа». Полагает, что расположение указанного строения незаконно, нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку оно выходит за пределы принадлежащего собственнику строения земельного участка, что недопустимо. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, передан на праве аренды НПЦ «Экономика» (ООО). Исходя из того, что предположительно, выходящая за пределы земельного участка с кадастровым номером № пристройка к зданию санатория «Старинная Анапа», в которой располагается магазин «La Boutique», а также холл санатория и ресторан «Cafe del Mar», возведена позже: после основного строения, считает необходимым привести указанное строение в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса указанной пристройки.

На основании изложенного просил суд признать пристройку к зданию санатория «Старинная Анапа», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, частично с выходом на муниципальную территорию, самовольной постройкой, обязать НПЦ «Экономика» (ООО) снести пристройку к зданию санатория «Старинная Анапа», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, частично с выходом на муниципальную территорию;

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать пристройку с параметрами с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа» площадью застройки – 664,4 кв.м.; общей высотой (по наружному обмеру) 4,3 м; этажностью - 1 этаж, к зданию санатория «Старинная Анапа», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, частично с выходом на муниципальную территорию, самовольной постройкой;

Обязать НПЦ «Экономика» (ООО) снести пристройку с параметрами самовольной постройки с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа»: площадью застройки – 664,4 кв.м.; общей высотой (по наружному обмеру) 4,3 м; этажностью - 1 этаж к зданию санатория «Старинная Анапа», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, частично с выходом на муниципальную территорию, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда;

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, выступающая в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поддержала требования ФИО3, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что в соответствии с выводами экспертного заключения, являющаяся предметом спора пристройка с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа» по адресу: 

<

адрес>, частично занимает территорию общего пользования, площадь наложения составляет 156 кв.м. Указанная пристройка не соответствует Правилам землепользования и застройки в части соблюдения отступов. Утвержденная в установленном законом порядке проектная документация отсутствует. Реконструкция объекта капитального строительства осуществлена без получения на это необходимого разрешения, что характеризует указанную пристройку, как самовольную. 

На основании изложенного просила суд признать реконструкцию здания санатория «Старинная Анапа» в виде пристройки с фасадной стороны здания, площадью 664,4 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, частично с выходом на территорию общего пользования, по адресу: 

<

адрес> – самовольной. Обязать НПЦ «Экономика» осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 отказался от исковых требований, пояснил, что утратил правовой интерес к рассматриваемому спору. Ходатайство истца удовлетворено определением от 27 апреля 2018 года.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявил ходатайство об изменении процессуального статуса с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на статус истца. Ввиду выбытия из судебного разбирательства истца – ФИО3, суд, ходатайство удовлетворил.

Представитель ООО НПЦ «Экономика» исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа не признал, представив письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что спорное строение -пристройка к зданию Санатория «Старинная Анапа» возведено в марте 2013 года в соответствии с проектной документацией 2011 года, изготовленной ООО «Стройпроект-21», на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 5159 кв.м., предназначенном для эксплуатации гостиницы «Анапа». Земельный участок № предоставлен согласно Государственному акту серии КК-2 № 403000000300 в постоянное (бессрочное) пользование землей собственнику имущественного комплекса, в дальнейшем это же право перешло к НПЦ «Экономика» в порядке универсального правопреемства, как новому собственнику имущественного комплекса. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 06.09.2013, т. е. создан в качестве объекта гражданского оборота — после возникновения спорной пристройки. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № пересекаются ввиду реестровой ошибки. В настоящее время, в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело № 2-3212/2018, с участием сторон по настоящему делу, об устранении реестровой ошибки в отношении вышеназванных земельных участков. НПЦ «Экономика» обращалось в администрацию МО г.Анапа за согласованием расширения фасадной части здания по 

<

адрес>, однако ему дан ответ, что в данном случае выдача отдельного разрешения на строительство не требуется. Правила землепользования и застройки, утвержденные 26.12.2013 г. в части отступов в рассматриваемом случае не применяются, так как нормативный акт принят после возведения спорного объекта. Также представитель ответчика указал, что гражданское дело подлежит прекращению ввиду его неподсудности. Помимо того, представитель полагает, что к рассматриваемому случаю подлежит применению срок исковой давности, а к участию в деле не привлечено ООО «Санаторий «Старинная Анапа», являющееся арендатором здания санатория, о самовольной реконструкции которого заявлено. 

Проверив материалы дела, суд находит требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года ФИО3 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.09.2017 года № 17-4618/17-12, ФИО3 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории с указанием, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, рассматриваемая территория отнесена к зоне озелененных пространств рекреационного назначения, с видом разрешенного использования – «отдых (рекреация), обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха». Указано, что данный земельный участок является территорией общего пользования и не подлежит предоставлению.

В материалы дела представлен спутниковый снимок, из которого видно, что частично за пределами принадлежащего на праве аренды Обществу земельного участка располагается строение: санаторий «Старинная Анапа».

Для установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению экспертов №Э2018-03-35 от 31 марта 2018 года, пристройка с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа» по адресу: 

<

адрес> частично занимает территорию общего пользования. Площадь наложения на территорию общего пользования, составляет 156 кв.м.

Пристройка с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа» по адресу: 

<

адрес> накладывается на земельный участок, площадью 1197 кв.м., об утверждении схемы расположения которого ФИО3 обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа. Площадь наложения на территорию общего пользования, составляет 156 кв.м.

Эксперты полагают, что пристройка с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа», на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> является объектом капитального строительства, является самостоятельным объектом, может использоваться отдельно от основного здания санатория.

Экспертам не представилось возможным определить, является ли пристройка с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа», на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> результатом реконструкции здания санатория «Старинная Анапа» по причине непредоставления доступа на объект исследования.

Экспертами установлено, что приведение здания санатория «Старинная Анапа», на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции возможно путем сноса существующей пристройки с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа».

На вопрос суда: «В случае, если имеется разрешение на реконструкцию санатория, либо на возведение спорной пристройки с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа», соответствует ли фактически возведенный объект выданному разрешению экспертами указано, что экспертам не представляется возможным ответить на поставленный вопрос по причине не предоставления доступа на объект и невозможности его исследования.

Также экспертам не представилось возможным ответить на вопрос: «Соответствует ли объект недвижимого имущества: пристройка с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, (в случае, если пристройка является результатом реконструкции произвести исследование здания санатория «Старинная Анапа» с учетом пристройки) нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности здании и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, в том числе соблюдены ли противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках?», по следующим причинам:

Разрешительная документация на реконструкцию здания санатория «Старинная Анапа», на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> не предоставлена.

Проектная и техническая документация здания санатория «Старинная Анапа» и пристройки с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не представлены.

Ответчиком не был предоставлен доступ на объект для его исследования, не произведено вскрытие элементов несущих конструкций пристройки с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа» для инструментальных изменений объекта на предмет соответствия его требованиям и нормам, а также для исследования типа примыкания пристройки к несущим конструкциям здания санатория «Старинная Анапа», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком не было выполнено шурфирование основания пристройки с целью определения типа фундамента и глубины его заложения.

При ответе на шестой вопрос настоящего заключения, в том числе по причине не предоставления доступа, экспертам не представилось возможным определить, является ли пристройка с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа», на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, результатом реконструкции здания санатория «Старинная Анапа.

Установлено, что пристройка с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа» по адресу: 

<

адрес> застройки и землепользования, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N2 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа» в части соблюдения норм отступа.

Экспертам также не представилось возможным ответить на вопрос суда о соответствии исследуемого объекта документации по планировке территории, так как документация по планировке территории, в границах которой расположена пристройка с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа» по адресу: 

<

адрес>, не представлена.

Экспертами установлено, что объект исследования используется для коммерческих целей и имеет самостоятельное функциональное назначение.

По причине не предоставления доступа и невозможности исследования объекта, экспертам не представилось возможным определить, создает ли пристройка с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа» угрозу жизни и здоровью людей, грозит ли она обвалом.

Экспертами установлены параметры пристройки с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа»: площадь застройки: 664,4кв.м., общая высота (по наружному обмеру): 4.3м., этажность: 1 этаж.

Суд полагает, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы экспертов мотивированны, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистами высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении сторонами не оспариваются. 

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, однако как следует из экспертного заключения, проектная документация ответчиком в ходе экспертного исследования не представлена, доступ на объект не обеспечен при наличии реальной возможности. 

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из экспертного заключения, ответчиком не был предоставлен доступ на объект для его исследования, не произведено вскрытие элементов несущих конструкций пристройки с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа» для инструментальных изменений объекта на предмет соответствия его требованиям и нормам, а также для исследования типа примыкания пристройки к несущим конструкциям здания санатория «Старинная Анапа», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Разрешительная документация на реконструкцию здания санатория «Старинная Анапа», на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 2, проектная и техническая документация здания санатория «Старинная Анапа» и пристройки с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа» не предоставлены. Указанные препятствия со стороны ответчика привели к невозможности ответа экспертами на вопрос о соответствии указанной постройки требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности здании и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, соблюдения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках, а также на вопрос: создает ли пристройка с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа» угрозу жизни и здоровью людей, грозит ли она обвалом.

Обследование прилегающей территории позволила экспертам сделать вывод, что пристройка с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа» по адресу: 

<

адрес> частично занимает территорию общего пользования. Площадь наложения на территорию общего пользования, составляет 156 кв.м.

На основании изложенного суд полагает установленным факт самовольной реконструкцию здания санатория «Старинная Анапа» в виде пристройки с фасадной стороны здания, площадью 664,4 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, частично с выходом на территорию общего пользования, по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее: в соответствии с представленной копией раздела «Архитектурные решения» проектной документации гостиницы «Анапа» 

<

адрес> №, проектируемый объект представляет собой пристраиваемый объект к существующему 4-этажному зданию гостиницы. Литер А1 представляет собой одноэтажную постройку с помещениями торговли и общественного питания без подземной части. Границы земельного участка нанесены условно. В соответствии с записью, проставленной Главным архитектором г.Анапа, проектная документация согласована управлением архитектуры и градостроительства «для дальнейшей разработки и вынесения на МВК (торговля)».

Как следует из проектной документации, экспликация полов включает в себя в том числе плиту-перекрытие, экспертным заключением также установлено, что пристройка с фасадной стороны опирается на монолитное железобетонное основание, которое может служить фундаментом пристройки с фасадной стороны здания и имеет заглубление. В результате изложенного экспертами сделан вывод, что пристройка с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа», на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения представленный в материалы дела ответ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.03.2018 г., поскольку как указано в запросе НПЦ «Экономика», Общество имело намерение расширить фасадную часть здания путем размещения пристройки из легких конструкций без заглублений и подвала. 

Иная проектная, разрешительная документация в материалы дела не представлена.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В ходе экспертного исследования, год возведения постройки не установлен, в связи с чем суд руководствуется действующими градостроительными регламентами: 

Согласно Правилам застройки и землепользования, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа», спорный объект частично располагается на территории общего пользования (площадь занятия соответствующей территории составляет 164 кв.м.), относящейся к территориальной зоне Р-О (Р-О: Зона рекреационного назначения), предназначенной для сохранения природного ландшафта, озелененных пространств, экологически чистой окружающей среды, для организации отдыха и досуга населения.

Согласно требованиям градостроительных регламентов, в границах указанной зоны допустимо: создание и уход за парками, городскими лесами, садами и скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также обустройство мест отдыха в них, размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства. Условно-разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне отсутствуют.

Кроме того, как установлено экспертным заключением, пристройка с фасадной стороны здания санатория «Старинная Анапа» по адресу: 

<

адрес> не соответствует Правилам застройки и землепользования, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа» в части соблюдения норм отступа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что пристройка возведена с существенным нарушением установленных градостроительных регламентов.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Формы разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию утверждены постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В силу ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Вместе с тем, органом местного самоуправления разрешение на реконструкцию спорного объекта и разрешение на его ввод в эксплуатацию в установленной законом форме ответчику не выдавались.

Согласно пункту 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Признаками самовольного строительства являются:

- создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 

- создание постройки без получения на это необходимых разрешений;

- если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика о допущении нарушений непривлечением в качестве третьего лица ООО «Санаторий «Старинная Анапа», которому на праве аренды принадлежит имущество НПЦ «Экономика», в том числе: здание гостиницы «Анапа», площадью 3430 кв.м., Литер А, под А, этажностью: 4 в силу следующего:

Согласно статье 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В материалы дела не представлено сведений о переходе права аренды пристройки к зданию санатория к ООО «Санаторий «Старинная Анапа», а объем прав и обязанностей указанного лица как арендатора по отношению к арендодателю не изменится.

Помимо того, как установлено в ходе судебного разбирательства, пристройка является самовольной и возведена частично на муниципальной территории общего пользования (площадь застройки территории общего пользования составляет 164 кв.м.), а значит интерес Общества в этом случае не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Также суд полагает необоснованным довод ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции в силу следующего:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В свою очередь выбытие из субъектного состава спора физического лица не может свидетельствовать о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку его характер при этом не изменился.

Также суд полагает необоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности в силу следующего:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"22. Применяя статью 222 ГК РФ, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Спорный объект выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, а значит исковая давность на указанные требования не распространяется.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ГК РФ, регламентирующей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитысамозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации муниципального образования город - курорт Анапа к Научно-практическому центру экономики и права – Аудиторской службе «Экономика» о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать реконструкцию здания санатория «Старинная Анапа» в виде пристройки с фасадной стороны здания, площадью 664,4 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № частично с выходом на территорию общего пользования, по адресу: 

<

адрес> – самовольной.

Обязать НПЦ «Экономика» осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд. 

Председательствующий: