Уголовное дело 1-58/2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 13 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Яшиной Е.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 24.08.1998 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 18.11.1998 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.07.2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 24.08.1998 года к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) 13.06.2002 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.07.2004 года) по ст. 113 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18.11.1998 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2006 года, условно досрочно освобожден 09.06.2006 года на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 6 дней;

4) 18.10.2007 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.06.2002 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.11.2009 года, условно досрочно освобожден 11.11.2009 года на неотбытый срок наказания 1 год 24 дня;

5) 19.10.2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы (в редакции кассационного определения Московского городского суда от 07.12.2011 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 11.07.2018 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.11.2017 года установлен административный надзор сроком 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 25 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя около 2 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты>., также находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес осколком от стеклянной бутылки – горлышком, не менее 2 ударов по телу 

<

данные изъяты>, причинив ему следующие повреждения: торакоабдоминальное ранение справа (одна рана в левой эпигастральной области по средней ключичной линии) с повреждением желудка, поджелудочной железы, осложненная гемоперитонеумом; проникающее ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов (одна рана по среднеключичной линии на уровне 2-3 межреберья справа), по своим свойствам расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что в октябре 2010 года он жил по адресу: 

<

адрес>. *** он распивал спиртное на улице около 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> и человеком по прозвищу «Комиссар». Когда 

<

данные изъяты> ушел, между 

<

данные изъяты> и Комиссаром произошла перепалка переросшая в драку. Он в драку не вмешивался, но «психанул», разбил бутылку, которую держал в руках. У него получилась «розочка», о которую он порезал себе руку. После этого он ушел домой, вымылся и уехал к бабушке. Дня через три его задержали, возили по разным отделам, потом отпустили и он уехал в Москву на работу. После случившегося он встречался с потерпевшим, тот говорил, что сам во всем разберется. С тех пор он отбыл наказание, освободился, когда вернулся в Улан-Удэ, его задержали. В ИВС к нему приходил 

<

данные изъяты>, говорил, что нужно разобраться со ст. 111 УК РФ, оказывал моральное давление. Физическое давление оказывали оперативники 

<

данные изъяты> его фамилию он не знает. Они вывозили его в 6-ой отдел. Перед допросом оказывали физическое давление, били. Он дал одни признательные показания дознавателю, всем следователям потом говорил так, как было на самом деле. Допросы проводились в присутствии дежурного адвоката. При допросах присутствовали оперативные сотрудники - 

<

данные изъяты>. Ножа во время произошедшего не было. Когда он разбил бутылку, края скола были неровные. Также пояснил, что у него сахарный диабет, ЗЧМТ, инвалидность не устанавливали; на иждивении находится малолетний ребенок от второй супруги, ребенок болеет. Также пояснил что он работал, содержал жену и ребенка, его заработок составлял около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Также показал, что его мать 

<

данные изъяты> оговорила его, так как ей пообещали, что ему не будут отменять условно-досрочное освобождение, сказали ей, что он признает вину, и ему так лучше будет.

По ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого (т. 1 л.д. 116-120), согласно которым вину он признает частично, не признает умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, удары нанес из-за того, что разозлился, хотел, что бы потерпевший успокоился. В ***, точную дату не помнит, он дома выпил с соседом Денисом, потом они вышли на улицу, Денис куда-то ушел. К нему подошел знакомый Владимир по прозвищу «Комиссар», спросил, можно ли с ним выпить, он пригласил его. Водка была в стеклянной бутылке. Почти сразу подошел 

<

данные изъяты>, без спросу взял стаканчик Владимира. Тому это не понравилась, между ними началась словесная перепалка, потом они начали хватать друг друга «за грудки». Он сначала пытался успокоить их, но в итоге сначала Владимир, потом Аркадий начали нецензурно выражаться в его адрес. У него в руках была бутылка с водкой, Аркадий в какой-то момент, может случайно, может нарочно толкнул его, он ударил бутылкой об металлический столик, она разбилась. В руке у него остались горлышко и верхняя часть с острыми краями - «розочка». Он стал кричать на Владимира, вмешался Аркадий, стал говорить, что они разберутся без него. Он разозлился на Аркадия, который стоял от него на расстоянии вытянутой руки, со словами, что все началось из-за него, дважды ударил правой рукой, в которой была «розочка», по туловищу Аркадия. Он не метился, просто хотел, что бы Аркадий успокоился. После ударов Владимир начал кричать на него, он в ответ ударил его кулаком в грудь, увидел, что правая рука у него в крови, испугался, что он порезал Аркадия и ушел за дом. Там он промыл руку, увидел порез возле большого пальца, понял, что когда наносил удары Аркадию, порезался. По дороге домой выбросил «розочку» на футбольном поле школы № 46. Когда заходил домой, Аркадий и Владимир по-прежнему были на улице, ругались, но не дрались, крови на Аркадии он не заметил. При нем Аркадий и Владимир не дрались, только хватали друг друга «за грудки». Дома он рассказал маме о произошедшем, о том, чтобы у него был нож, не говорил. Потом выглянул в окно, увидел около сидящего на лавке Аркадия полицейскую машину, испугался и через пару дней уехал в Москву. Дополнил, что он не знает, почему нанес именно два удара. Прекратил бить, так как отвлекся на Владимира; когда он уходил после ссоры, ран у 

<

данные изъяты> он не видел, узнал, что тот ранен вечером от соседа Дениса. Он осознавал, что он порезал 

<

данные изъяты> горлышком бутылки, понял это, когда увидел порез у себя на пальце; он не думал, что может причинить вред здоровью 

<

данные изъяты>, не думал, что бьет в жизненно-важные органы, просто был зол, что ему не дали спокойно выпить, хотел, что бы 

<

данные изъяты> успокоился и отстал от него.

Также судом в порядке ст. 285 УПК РФ был исследован протокол проверки показаний обвиняемого 

<

данные изъяты>. на месте, в ходе, которой, 

<

данные изъяты> указал место около 2 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он нанес ранения 

<

данные изъяты>. Пояснил, что ранее там стояли металлические скамья и столик, где они *** распивали спиртное с «Комиссаром» и Аркадием. Аркадий в момент нанесения ему удара стоял справа от него, немного спереди, на расстоянии вытянутой руки. Между Аркадием и Комиссаром произошел конфликт, он в это время наливал водку и пытался защитить Аркадия. Тот в свою очередь потянул его за правый рукав куртки, ФИО3, разозлившись, что разбилась бутылка с водкой, оттолкнул 

<

данные изъяты> и нанес ему первый удар, показав, в каком положении была его правая рука и как он держал горлышко бутылки. От первого удара Аркадий сел на бордюр, попытался встать, вновь ухватился за куртку, тогда он нанес ему второй удар. Затем указал место, где была лужа, в которой он вымыл руку. Направление, в котором выбросил горлышко от бутылки (т. 1 л.д. 130-136).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в части того, что он, 

<

данные изъяты>, Комиссар и 

<

данные изъяты> действительно распивали спиртное ***, что произошла ссора между 

<

данные изъяты> и Комиссаром, что он разбил о стол бутылку и порезался получившимся осколком. В остальной части показания не подтвердил, пояснил, что давал их под физическим и моральным давлением сотрудников полиции, что он этого преступления не совершал, оговорил себя. Подробности произошедшего пояснил со слов оперативных сотрудников; он писал жалобы в прокуратуру. Полагает, что 

<

данные изъяты> нанес порезы его знакомый по прозвищу «Комиссар».

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина подтверждается:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которым, он проживает один с середины 1960-х годов. *** он был пьян, не помнит, кто нанес ему телесные повреждения, где он находился в тот момент, не помнит времени произошедшего. Алкогольные напитки не употребляет, травмы головы не имел. Кто мог его порезать, не знает, никого не подозревает (т. 1 л.д. 66).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей 

<

данные изъяты>., согласно которым 

<

данные изъяты> - ее троюродный брат, более близких родственников у него в г. Улан-Удэ нет. Его родная сестра – 

<

данные изъяты>. - проживает в 

<

адрес>. О том, что в *** года Аркадия порезали, она слышала, но подробности ей неизвестны. Кто мог это сделать, она не знает. Насколько ей известно, Кролевец подробности также не известны. Как она поняла, Аркадий стеснялся своего социального положения, поэтому не обращался к ним за помощью. Аркадия может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, никогда не провоцировавшего ссоры. Наказание виновному в нанесении телесных повреждений брату оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде, согласно которым *** около 18 часов 00 минут, она была дома, услышала шум около подъезда, из окна увидела, что дерутся 

<

данные изъяты> и какой-то парень. Она выбежала, хотела их разнять, но не смогла, так как 

<

данные изъяты> и молодой человек были очень агрессивные, поэтому вызвала полицию. Когда полицейские приехали, парня уже не было, на лавочке сидел один 

<

данные изъяты>. Она подходила к ним, объясняла, что произошло. 

<

данные изъяты> сказал, что не знает парня и полицейские уехали, 

<

данные изъяты> остался на улице. Через некоторое время зашла соседка 

<

данные изъяты>, сказала, что с 

<

данные изъяты> «неладно», она снова выглянула на улицу, увидела, что 

<

данные изъяты> по-прежнему сидит на лавочке, а затем упал. Она снова вызвала полицию и Скорую помощь. Парня, который дрался с 

<

данные изъяты>, она не разглядывала, видела, что он темный, похож на татарина, одет в черное. Она с ним не знакома, видела до этого раза два, соседка сказала, что это жилец из третьего подъезда их дома, она не может точно сказать, был ли это ФИО3, так как прошло 8 лет. Когда она выходила в первый раз, ни на 

<

данные изъяты>, ни на парне телесных повреждений, крови она не видела. Также она не видела, был ли у них нож, лежали ли осколки на земле. Когда выходила во второй раз, видела кровь на лавке и на столе, порез в области живота у 

<

данные изъяты>. Кто его порезал, 

<

данные изъяты> не говорил. Были ли парни пьяны, она сказать не может. Потерпевшего она знает с детства, знает, что его сестра уехала в Санкт-Петербург. 

<

данные изъяты> выпивал, в какой-то момент у него начались проблемы с головой, он начал заговариваться, стал агрессивным. О том, что с 

<

данные изъяты> дрался ФИО3, ей говорила соседка.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде, согласно которым 8 лет назад в августе они с соседкой 

<

данные изъяты> с балкона ее квартиры увидели на улице 

<

данные изъяты> и какого-то парня. Парень чуть придерживал 

<

данные изъяты>, его лица она не видела. Они на какое-то время отвлеклись, потом соседка обратила ее внимание на то, что второй парень моет что-то блестящее. После этого она зашла к другой соседке - 

<

данные изъяты>, там она снова увидела 

<

данные изъяты>, который уже сидел один, ей показалось, что с ним что-то случилось. Когда они с 

<

данные изъяты> посмотрели в окно, увидели, что у 

<

данные изъяты> кровь. Они вызвали скорую помощи и полицию, спустились на улицу. 

<

данные изъяты> сидел молча, к нему подходила какая-то женщина, хотела расстегнуть ему одежду, он не дал и женщина ушла. Потом 

<

данные изъяты> стал падать на бок, в это время подъехали врачи, начали раздевать 

<

данные изъяты>, она отвернулась, не стала смотреть. Парня, который был с 

<

данные изъяты>, она не разглядела, помнит, что он был темный, невысокого роста, она не видела его ни до произошедшего, ни после. 

<

данные изъяты> этим парнем стояли около лавочки вдвоем, прислонившись друг к другу, на лавочке ничего не было. Когда она уходила, ФИО4 сказала ей, что второй парень моет что-то блестящее. Потом она спустилась к ФИО5, из окна они увидели кровь у 

<

данные изъяты>, вызвали полицию и Скорую помощь, когда приехали врачи, вышли на улицу. Телесных повреждений у 

<

данные изъяты> она не видела. После случившегося она с соседями не разговаривала, ничего не обсуждала, о том, что 

<

данные изъяты> пыталась разнять 

<

данные изъяты> и второго парня, та ей не рассказывала. 

<

данные изъяты> она знала давно, но не общалась с ним, знала, что тот работал, был женат, в 90-ых годах стал злоупотреблять спиртными напитками.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым *** ближе к вечеру она зашла к своей соседке из 32 квартиры 

<

данные изъяты>. Они вышли на балкон. Внизу у подъезда, у дерева стоящего рядом со столом, стояли ее сосед из 19 квартиры 

<

данные изъяты> и мужчина: черноволосый, невысокий, больше о нем ничего сказать не может, так как видела только сбоку. Они толкались и что-то говорили друг другу, о чем она не слышала. Затем Аркадий отошел от того мужчины и сел на лавку, а парень этот отошел в сторону первого подъезда за угол, они видели что он нагнулся и прополоскал блестящий предмет похожий на нож и скрылся за углом. Аркадий продолжал сидеть на лавке. Она не поняла сначала, что его порезали, так как Аркадий сидел спокойно, возможно он сам не понял, что произошло, на помощь не звал. Затем она спустилась к соседке из 21 квартиры, ФИО5. У нее в квартире они разговаривали об Аркаше. Фаина ей сказала, что мужчина этот бил Аркашу, и она вызвала милицию. Затем она подошла к окну, 

<

данные изъяты> сидел, к нему подошла женщина из 3 подъезда, в халате, как она слышала позднее она мать того, кто ударил Аркашу. У нее волосы светлые, цвета пшеницы, кожа светлая, на вид ей около 50 лет, была одета в халат в мелкий цветочек. Она ушла в сторону 3-го подъезда, вернулась с тряпкой и перевязала ему рану и ушла в направлении 3 подъезда. Она сказал Фаине вызвать милицию, а сама поднялась к 

<

данные изъяты>, сообщила ей, что Аркадия, видимо, порезали. Они вместе вышли из подъезда, на улице уже стояла ФИО5, ФИО6 еще сидел, затем завалился на бок. На плитах под столиком виднелись пятна, похожие на кровь. Затем она спросила Аркадия: «Кто это тебя, ФИО6?», на что тот ответил, что не знает. Она не часто выходит на улицу, поэтому этого парня раньше не видела, теперь, со слов соседей знает, что он жил с матерью в 3 подъезде (т. 1 л.д. 84-85).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> не подтвердила в части того, что сама видела, как парень, стоявший с 

<

данные изъяты>, моет что-то блестящее, пояснила, что об этом ей сообщила 

<

данные изъяты>. Также не подтвердила свои показания в части того, что она поднималась к ФИО4, что бы сообщить о том, что 

<

данные изъяты> порезали. В остальном показания подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, согласно которым, ФИО3 он знает как соседа, который ранее жил в их доме, в 

<

адрес>, его прозвище «Хачик». Он жил с матерью, мать умерла, кто сейчас живет в той квартире, он не знает. В последний раз он видел ФИО3 летом 2010 года. Он встретил во дворе его и Аркадия, которые распивали спиртное, он выпил с ними две рюмки и ушел. После этого ФИО3 он не видел, знает, что его искали сотрудники полиции за то, что он порезал 

<

данные изъяты>, что тот сбежал, его искали, нашли или нет, не знает. В тот день при нем конфликтов между ФИО3 и 

<

данные изъяты> не было. Он не знает, как скоро они разошлись после того, как он ушел. Помнит, что было спиртное, был ли нож он не видел.

Оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем 

<

данные изъяты>. от ***, в ходе, которой свидетель подтвердил свои ранее данные показания и настаивал на них, ФИО3 также подтвердил показания свидетеля ФИО7 в полном объеме (т. 1 л.д. 140-142).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в суде, согласно которым, ФИО3 - ее супруг, брак официально зарегистрирован в 2015 году, жить вместе они начали в 2013 году, до этого они были знакомы, но не общались, в 2010 году также не общались. Она знает, что супруг был судим, освобожден условно-досрочно. Со слов следователя ей известно, что его обвиняют в нанесении телесных повреждений в *** года 

<

данные изъяты> Она об этом ничего не знает, с ФИО3 они это не обсуждали, ничего пояснить не может. От брака у них совместный ребенок 4 лет, ребенок болеет, инвалидность пока не устанавливали. Насколько знает, у мужа тоже проблемы со здоровьем, точнее сказать не может. Показания в ходе следствия она давала со слов следователя ФИО8, который обещал разрешить свидание с мужем, оказывал на нее психологическое давление.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе одного из разговоров ФИО3 рассказал ей, что в 2010 году, точную дату не помнит, он встретился с кем-то из знакомых, они распивали спиртное около дома. Во время распития к ним подошел мужчина, сосед, с которым произошла ссора, из-за чего она не помнит, как поняла со слов ФИО3, этот человек сам спровоцировал ссору, в результате чего Владимир со злости, горлышком разбитой бутылки - «розочкой», нанес этому мужчине удар. Сколько именно было ударов, он не говорил. Помнит, что говорил и показал, что у него у самого остался шрам на руке между большим и указательным пальцем, на какой именно руке она сейчас не помнит. В результате этого мужчину госпитализировали в больницу. Сказал, что рассказал обо всем матери и уехал в Москву, так как понимал, что его могут привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 91-92).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> не подтвердила, пояснила, что протокол записан со слов следователя, который дал ей прочитать показания мужа и его матери. Протокол она подписала, так как следователь обещал ей свидание с мужем, но так и не дал. Из писем мужа она знает, что его избивали в ходе следствия.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которым ФИО3 - ее сын. *** они в сыном были дома, днем к ним зашёл сосед из 

<

адрес> - Денис, принес алкогольный коктейль, который они ушли пить на улицу, так как она ругалась. Минут через 20 она пошла за сыном, встретили его в подъезде, сын шел домой. Дома она заметила, что у Владимира порезана ладонь, правой или левой руки, она уже не помнит. Пока она обрабатывала рану, сын рассказал, что они с Денисом сидели на лавочке, пили коктейль, когда к ним подошел мужчина лет 50, вышедший из 2 подъезда. Практически сразу подошел Аркадий, стал ругаться матом. Денис ударил Аркадия, тот упал, Денис пнул его, и вместе с Владимиром и тем мужчиной ушел за угол дома. Затем они разошлись, и Владимир направился домой, по пути ему снова встретился около 2-го подъезда Аркадий, который стал его ругать, разбил стеклянную бутылку и горлышком порезал Володе руку. Затем сын взял нож, как он ей сказал, нож был не его, а видимо Аркадия, и ударил Аркадия. Сколько раз ударил Аркадия и куда нанес удары, он ей не сказал. Хочет дополнить, что, когда она выходила на улицу в первый раз, там был только Аркадий, на руке у него была кровь. На ее вопрос он ответил, что порезался. Она нашла на улице тряпку и обмотала ему руку. Со слов сына, нож он выбросил на футбольном поле школы № 46. После того, как она обработала рану сына, тот ушел, вернулся через 2 дня, собрал вещи и уехал (т. 1 л.д. 86-89).

Кроме этого, вина ФИО11 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом от *** о том, что в 17 часов 10 минут во дворе дома по адресу: 

<

адрес> идет драка (т. 1 л.д. 21);

- рапортом и справкой от *** о том, что в Районную клиническую больницу имени Семашка *** в 18 часов 25 минут поступил 

<

данные изъяты>. с телесными повреждениями: проникающее ножевое ранение грудной клетки и брюшной полости, гемоперитонеум, шок (т. 1 л.д. 22,23);

- заявлением 

<

данные изъяты>., в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое *** порезало его, причинив физический вред (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный между 1 и 2 подъездами 

<

адрес>, на котором находятся деревянная скамья, окрашенная в голубой, зеленый, желтый цвета, в полуметре от нее врыт в землю металлический круглый стол, окрашенный в зеленый цвет. На поверхности стола имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Участок земли, на котором расположены стол и скамейка, покрыты бетонными плитами, на которых находятся осколки разбитой бутылки. Далее осмотрен левый угол дома между домами № ... и ... по 

<

адрес>. На осматриваемом участке, покрытом асфальтом, на расстоянии 40 см. от угла 

<

адрес> имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии 1,5 метров от угла дома имеется лужа с веществом темно-бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого в ванной комнате приемного отделения РКБ им Семашко, обнаружены и изъяты принадлежащие 

<

данные изъяты> кофта темно-зеленого цвета на замке, рубашка мужская в серо-синюю полоску. На рубашке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены: кофта мужская темно-зеленого цвета с замком молнией, на левой половине которой, на расстоянии 6 см. от бокового кармана, имеется отверстие размером 4 см. с засохшими пятнами темно-бурого цвета по краям. Рубашка белая с полосками светло-серого и синего цветов, с карманом на левой стороне груди, над которым, на расстоянии 1 см, имеется отверстие от острого предмета длиной 4.5 см. Вокруг отверстия и вся рубашка покрыты засохшими пятнами темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 32-33);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому у 

<

данные изъяты>. обнаружены следующие повреждения: 1) торакоабдоминальное ранение справа (одна рана в левой эпигастральной области по средней ключичной линии) с повреждением желудка, поджелудочной железы, осложненная гемоперитонеумом. 2) Проникающее ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов (одна рана по среднеключичной линии на уровне 2-3 межреберья справа). Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении (т. 1 л.д. 39-40);

- заключением ... от ***, согласно которому, при условии формирования достаточно длинного края осколка горлышка стеклянной бутылки относительно других краев, для которого характерны свойства колюще-режущего предмета, образование повреждений у гр. 

<

данные изъяты>. в виде проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения живота с повреждением желудка, поджелудочной железы и проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО3 от *** («…бутылка разбилась на половину и в руке осталось где-то 10 сантиметров горлышка, это же горлышко разбилось на половину у него в руке и осталось расколотой вдоль…») (т. 2 л.д. 19-25).

Также судом были исследованы материалы дела характеризующие личность ФИО3

Судом также была допрошена следователь 

<

данные изъяты> которая суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3, она допрашивала его в качестве подозреваемого, проводила проверку показаний подозреваемого на месте, выходила в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, назначила ситуационную экспертизу, в присутствии других следователей допрашивала его в качестве обвиняемого. Все допросы проводились в присутствии защитника, после предоставления времени для согласования позиции. Показания ФИО3 давал добровольно, в форме свободного рассказа, после разъяснения всех прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. Замечаний к протоколу ни от него, ни от защитника не поступало, ни моральное, ни физическое давление на него в ее присутствии не оказывалось. На период допросов у Тарабанова видимых телесных повреждений не было. ФИО3 пояснял, что у него сахарный диабет, иных жалоб на здоровье от него не поступало. Оперативное сопровождение по делу осуществлял оперуполномоченный ФИО9, он ездил с ними на проверку показаний на месте.

Судом допрошен оперуполномоченный 

<

данные изъяты>, который суду показал, что по уголовному делу выполнил разовое поручение следователя, приходил к ФИО3 в следственный изолятор, уточнял в беседе детали, что конкретно, не помнит. При беседе ни физического, ни морального давления на ФИО3 не оказывал, протокол не составлялся.

Также судом были исследованы:

- постановление старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ 

<

данные изъяты>., об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 об оказании на него давления сотрудниками полиции. Проведенной проверкой усыновлено что в отношении ФИО3 со стороны сотрудников полиции 

<

данные изъяты> какого-либо физического насилия и морального давления не оказывалось. Отказано в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление подсудимым не обжаловалось (на 3-х листах);

- справка врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО10, от ***, согласно которой сотрудники Мамаев Баир и Руслан Владимирович в отделе уголовно розыска ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ не работали и не работают (на 1-м листе).

Исследовав доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд на основе совокупности исследованных доказательств приходит к выводу, что именно 

<

данные изъяты>., действуя с прямым умыслом, нанес повреждения 

<

данные изъяты>., горлышком от стеклянной бутылки, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью.

Суд пришел к такому выводу исходя из следующих доказательств:

Так из оглашенных показаний ФИО3 данных им во время предварительного следствия следует, что именно он *** во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес 

<

данные изъяты> два удара по телу горлышком бутылки. Указанные показания ФИО3 полностью согласуются:

- с его собственными показаниями, данными им в ходе проверке показаний на месте, из которых кроме всего прочего следует, что он сообщил обстоятельства, которые были подтверждены очевидцами произошедшего, в том числе о том, что он помыл в луже что-то блестящее;

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, и представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., о факте получения 

<

данные изъяты>Г, резаных телесных повреждений;

- оглашенными показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., указавших на то, что от ФИО3 им стало известно, что он *** во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес колюще-режущим предметом раны человеку по имени Аркадий;

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., указавших, что они были очевидцами конфликта 

<

данные изъяты>, с человеком, чьи приметы полностью совпадают, с приметами ФИО3, после ухода последнего и до приезда бригады Скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> оставался один. Также подтвердили, что им известно, что парень нанесший 

<

данные изъяты> телесные повреждения проживал с матерью в третьем подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. указавшего, что ФИО3 действительно распивал спиртное вместе с ним и 

<

данные изъяты>., *** во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ушел он рано, конфликта ФИО11 с 

<

данные изъяты> не видел. ФИО3 проживал с матерью в 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует что во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, имелась лужа с веществом темно-бурого цвета похожего на кровь, что полностью согласуется с показаниями ФИО11 данными им в ходе проверки показаний на месте, а также с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. видевшей, что человек похожий на ФИО3 мыл что-то блестящее в луже около дома;

- с заключениями экспертиз ... от *** и ... от ***, в том числе о том, что образование повреждений у 

<

данные изъяты>. в виде проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения живота с повреждением желудка, поджелудочной железы и проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, возможно - горлышком от разбитой бутылки;

- протоколами осмотра предметов, и другими доказательствами исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>. был причинен именно ФИО3, при обстоятельствах установленных судом в водной части приговора. Доказательств опровергающих указанный факт, суду предоставлено не было. Соответственно тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> не мог быть причинен в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах, вследствие действий иных лиц. 

Соответственно версию ФИО3 о том, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему человеком по имени «Комиссар», суд оценивает как недостоверную не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом также были проверены доводы ФИО3 об оказании на него давления, о том, что его мать 

<

данные изъяты> оговорила его. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку были опровергнуты:

- показаниями следователя 

<

данные изъяты>, пояснившей, что допросы проводились с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, показания подсудимый давал в свободном рассказе без оказания какого-либо давления как физического, так и психологического, после разъяснения процессуальных прав;

- показаниями оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, пояснившего, что при выполнении поручения следователя какого-либо давления на подсудимого не оказывалось; 

- исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2018 года;

- протоколом допроса свидетеля ФИО12, согласно которого показания она дала после разъяснения всех прав, в том числе, будучи предупрежденной по ст. 51 Конституции РФ, а также по ст. 307 УК РФ.

Учитывая совокупность не опровергнутых доказательств, суд показания 

<

данные изъяты> в суде о том, что он не причастен к совершению преступления, 

<

данные изъяты> горлышком от разбитой бутылки ударов не наносил, порезал себе руку в момент, когда разбивал бутылку, свидетель 

<

данные изъяты> оговорила его, показания во время следствия он дал под давлением, суд оценивает как недостоверные. Кроме этого, как недостоверные суд оценивает оглашенные показания ФИО3 в части того, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было, он не думал, что может причинить вред здоровью 

<

данные изъяты>, не думал, что бьет в жизненно-важные органы, удары нанес для того что бы потерпевший успокоился и отстал от него. Так указанные показания опровергаются, характером действий ФИО3, которые не соответствовали обстановке и действиям потерпевшего, не представлявшего угрозы ФИО3. А также нанесением ударов в тело потерпевшему, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, с достаточной силой, для образования наступивших последствий, а также с использованием горлышка от разбитой бутылки, имеющей острые режущие края. Учитывая изложенное, а также последующие действия ФИО3 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку предвидел наступление указанных последствий, и желал их наступления. Суд считает установленным, что ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> горлышком от разбитой бутылки, а не ножом как указала свидетель ФИО12. Указанный вывод суд делает исходя из того что свидетель 

<

данные изъяты> лишь предположила что это мог быть нож, фактически утвердительно об этом суду не сообщала. Свидетель ФИО12 сообщила об этом со слов ФИО3. В то же время сам ФИО3, во время следствия сообщил, что удар нанес горлышком разбитой бутылки, при этом порезал руку, которую промыл в луже у дома. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО13, ФИО5, ФИО9.

Таким образом вышеуказанные доводы и показания подсудимого, суд оценивает как способ защиты избранный ФИО3 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные в ходе судебного заседания, суд оценивает как недостоверные, данные в силу брачных отношений с ФИО3, поскольку они опровергаются собственными показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия. При этом довод свидетеля о том, что следователь принудила ее дать указанные показания, пообещав предоставить свидание с ФИО3, опровергается как согласующимися оглашенными показаниями самого ФИО3, так и собственными подписями свидетеля в протоколе о том, что показания ею были даны, после разъяснения ей всех прав, а также после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные показания свидетеля ФИО13 суд оценивает, как избранный свидетелем способ помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты>, суд считает устраненными в судебном заседании, путем оглашения их показаний данными ими во время предварительного следствия.

Таким образом, в основу приговора суд кладет оглашенные признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем 

<

данные изъяты>, которые согласуются с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> оглашенными показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, данными ими в ходе предварительного следствия и с исследованными судом материалами уголовного дела: заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, предметов и других. Каких либо существенных противоречий влияющих на доказанность вины ФИО3, доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетелей суд не усматривает, поскольку последние с ФИО3 в состоянии личной неприязни не находились. Показания ФИО3, положенные в основу приговора, суд считает допустимым доказательством, поскольку они даны после разъяснения ему прав, в присутствии защитника, то есть в полном соответствии с УПК РФ.

Суд исключает из объема обвинения подсудимому квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку указанный признак был введен в редакцию ч. 2 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ, то есть после совершения ФИО3 преступления. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, или иным образом ухудшающий положение лица, не распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с этим суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд на основании ст. 10 УК РФ считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 именно в этой редакции, поскольку редакция уголовного закона, действовавшая на момент совершения ФИО3 преступления, предусматривала нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть являлась более строгой, чем примененная судом.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО3 от наказания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, свидетелем ФИО13 - положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику личности от сожительницы ФИО13, пять поощрений по месту отбывания наказания. Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку последний, исходя из оглашенных показаний самого подсудимого, в конфликт непосредственно с ФИО3 не вступал, никакими своими действиями не провоцировал подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд согласно ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО3, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива преступлений, так как он, будучи осужденным за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление. Суд согласно ст. 10 УК РФ не находит оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), вызванном употреблением алкоголя, так как указанная норма была введена в закон после совершения ФИО3 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, категория преступления изменению на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, положения ст. 64 УК РФ также не подлежат применению.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд считает необходимой назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок. При этом назначение более мягкого названия суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает не целесообразным.

Судом с учетом ст. 10 УК РФ обсуждался вопрос о применении ст. 73 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, и от 27.12.2009 № 377-ФЗ) - то есть условного осуждения, однако суд оснований для этого не находит, так как, условное осуждение не позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление в период условно досрочного освобождения, через не продолжительный период времени, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, и с учетом положений ст. 10 УК РФ на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 18.10.2007 года и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО3, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Яшина Е.А. по назначению участвовала в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого ФИО3 в течение 7 рабочих дней - 18, 27 декабря 2018 года, 16, 25, 29 января 2019 года, 8, 13 февраля 2019 года, а также 15 декабря 2018 года, 25 января и 1 февраля 2019 года посещала ФИО3 в СИЗО, в связи с этим выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 825 рублей за один рабочий день до 31.01.2018 и 1350 рублей за один рабочий день - с 01.01.2019 года, всего в размере 11925 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведено вознаграждение адвокату Яшиной Е.А. за счет средств федерального бюджета в сумме 2 475 рублей, адвокату Трифоновой М.А. - в размере 10 725 рублей, адвокату Бардаханову А.В. - в размере 825 рублей. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам, в общей сумме 25 950 рублей, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2, 132 ч. 2 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного, поскольку он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 18.10.2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 18.10.2007 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с 13 февраля 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с момента задержания - с 23 июня 2018 года по 23 сентября 2018 года и с момента провозглашения приговора - с 13 февраля 2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Яшиной Е.А., Бардаханова А.В., Трифоновой М.А., в общей сумме 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мужские рубашку и кофту, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев