Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 28 августа 2025 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Ермакова С.Е., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,на постановление мирового судьи судебного участка №Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу обадминистративном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.НБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В своей жалобе К.В.НБ., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене, ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушениимировым судьей не были надлежащим образом установлены все обстоятельства дела, суд оставил без внимания его сообщения о том, что он нуждался в медицинской помощи, но сотрудники ГАИ ему не вызвали скорую помощь, что он заявлял о невозможности пойти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, указал, что у сотрудников ГИБДД не было оснований длянаправления его на медицинское освидетельствование, а пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он не мог, при этом протоколы, и акты по делу составлены с нарушениями, так как ему не полностью разъясняли положения закона, не вызвали скорую помощь, а видеофайлы были урезаны и представлены суду не полностью. ФИО1 в своей жалобе ссылался также на то, что суд необоснованно заложил в основу постановления показания специалиста - ФИО2, а также показания инспекторов ГАИ. Также указал, что перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не является бесспорными, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.Просил отменить постановление мирового судьив связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

К.В.НБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки. Ннаправленная по месту его жительства (ШПИ 80091611225742) судебная повестка,ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю с указанием «истек срок хранения». Ходатайств об отложении дела не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения К.В.НВ. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 07 мин., находясь в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «НБ» по адресу: 

<

адрес>Г, водитель ФИО1, ранее управлявший транспортным средством «ChanganUni-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказавшийся от прохождения освидетельствования на месте по прибору, направлен в медицинское учреждение для освидетельствованияна состояние опьянения (л.д. 5).

Как следует из Акта медицинского свидетельствования№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом-психиатром ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 04:07 в помещении наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «НБ» по адресу: 

<

адрес>Г. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

Кроме вышеуказанных доказательств факт совершения К.В.НГ. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также 

протоколом об административном правонарушении50 AP № от ДД.ММ.ГГГГ, 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рапортом о ДТП, 

объяснениями ФИО1 по факту ДТП, 

схемой ДТП, 

показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей врача ФИО2, инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 и ФИО4, просмотренными в судебном заседании видеозаписями об оформлении процедуры направления на медициннское освидетельствование, о составлении административного материала, о ходе производства по делу о ДТП, а также о проведении процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Вышеприведенным доказательствам, а также иными собранными по делу доказательствами, мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, допрошены свидетели, детально изучены и просмотрены видеозаписи, выслушана позиция ФИО1, а также допрошен свидетель со стороны Коротича В,Н. – ФИО5

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель К.В.НБ. при управлении транспортным средством «ChanganUni-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, имел признаки опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, что отражено как в протоколе об отстранении управления транспортным средством,так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что К.В.НБ. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом от подписи в протоколе отказался, что также зафиксировано на видеозаписи, которая велась при всей процедуре оформления протокола, а также процедуры составления материала по делу об административном правонарушении.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1, в присутствии двух понятых было предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он также отказался. 

Как следует из рапорта, объяснений, а также видеоматериалов, просмотренных при рассмотрении жалобы ФИО1 он имел возможность заявлять ходатайства, выражать свою позицию по делу, в том числе письменно, при этом не заявлял о том, что нуждается в экстренной медицинской помощь, самостоятельно скорую помощь не вызывал.

При этом водителюимеющему признаки опьянения сотрудниками ГАИ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а в дальнейшем медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а водитель, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласившись проехать в медицинское учреждение, в присутствии врача в медицинском учреждении не выполнил предусмотренные процедурой проведения медицинского освидетельствования требования в связи с чем, врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Водитель отказался расписываться в протоколах, между тем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование у врача наркологаон не мог пройти в силу имеющейся у него травмы от ДТП, опровергаются вышеуказанными доказательствами, согласно которым ФИО1 не был лишен возможности обратиться за медицинской помощью, в том числе, будучи в медицинском учреждении, но такого действия не предпринял, при этом как подтверждают свидетели, в том числе врач, а также зафиксировано на видеозаписи ФИО1 не проявлял признаков, мешающих ему выполнить действия, необходимые для освидетельствования, дышал свободно и разговаривал, вполне мог писать, читать и совершать действия, в том числе для вызова скорой помощи.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, протоколы, акты и другие материалы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в установленном порядке и не доверять сведениям содержащемся в нем у суда не имеется,порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также в акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен верно.

Как следует из материалов дела вместо понятыхфиксация составления протоколов и процедуры направления на медицинское освидетельствование производилась под видеосъёмку, оснований полагать, что видеоматериалы являются неполными, или отредактированы не имеется, все необходимые действия на записях отражены подробно: отказ водителя пройти освидетельствование на месте, отказ ФИО1 совершить действия для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что видеозаписи не могут служить допустимыми доказательствами, расцениваются судом как несостоятельные, опровергаются совокупностью представленных доказательств, не доверять которым оснований нет.

Позиция ФИО1 о том, что перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства не были надлежащим образом оценены также подлежит отклонению, так как мировым судьей детально раскрыты обстоятельства при которых совершено правонарушение, постановление содержит сведения о том, по каким критериям суд оценивает представленные в суд доказательства и почему доверяет показаниям свидетелей, при этом как верно указано мировым судьейпри составлении материала нарушений требований закона, влекущих признание какого либо протокола или акта недопустимыми доказательством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, не нашли своего подтверждения, но были оценены и исследованы мировым судьей.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административную ответственность несет водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом необходимо отметить, что должностными лицами Госавтоинспекциипри обнаружении признаков административного правонарушения, при составлении соответствующих процессуальных документов и совершении иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО1 не нарушались.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, К.В.НБ. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу К.В.НВ., вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия К.В.НВ. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.В.НВ. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности К.В.НВ., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ЕрмаковаС.Е.