дело № 2-4660/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Башаровой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест»(далее ИКПКГ «ТатЖилИнвест») обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ...г. между ИКПКГ «ТатЖилИнвест» и ФИО1 заключен договор займа ... на улучшение жилищных условий, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 1050000(Один миллион пятьдесят тысяч) рублей сроком на 120(Сто двадцать) месяцев, с ...г. по ...г. под 18 % годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ..., проспект им. Мусы Джалиля, ...(4/5а). С ...г. ответчик свои обязательства перед истцом не выполняет, сумма задолженности по данному договору ответчиком не погашается. Согласно пункту 1.5 договора займа 200/2016 обеспечением обязательств ответчиков является ипотека вышеуказанного жилого помещения. Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа. Сумма займа и проценты ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа ... от ...г. в размере 1643229 рублей 50 копеек, из которой 1032486 рублей 20 копеек сумма основного долга, 205233 рублей 30 копеек сумма долга по уплате процентов за пользование займом, 399000 рублей сумма процентов за просрочку возврата займа, 6510 рублей пени за просрочку пользования займом, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ..., проспект им. Мусы Джалиля, ...(4/5а) с начальной продажной ценой 1632000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16416 рублей копеек и 6000 рублей.

В ходе производства по делу в связи с внесением ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, истцом уменьшен размер исковых требований, которыми просит взыскать сумму задолженности по состоянию на ... по договору займа ... от ...г. в размере 1334701 рублей 37 копеек, из которой 915459 рублей 48 копеек сумма основного долга, 13731 рублей 89 копеек сумма долга по уплате процентов за пользование займом, 399000 рублей сумма процентов за просрочку возврата займа, 6510 рублей пени за просрочку пользования займом, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ..., проспект им. Мусы Джалиля, ...(4/5а) с начальной продажной ценой 2172000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16416 рублей копеек и 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не соглашается, просит отказать в иске.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статье 50 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ... № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, ФИО2 дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на ФИО2 дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ... № 102-ФЗ либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ... № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ... № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ...г. между ИКПКГ «ТатЖилИнвест» и ФИО1 заключен договор займа ... на улучшение жилищных условий, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 1050000(Один миллион пятьдесят тысяч) рублей сроком на 120(Сто двадцать) месяцев, с ...г. по ...г. под 18 % годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ..., проспект им. Мусы Джалиля, ...(4/5а). С ...г. ответчик свои обязательства перед истцом не выполняет, сумма задолженности по данному договору ответчиком не погашается. 

Согласно пункту 1.5 договора займа 200/2016 обеспечением обязательств ответчиков является ипотека вышеуказанного жилого помещения. 

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа. Сумма займа и проценты ответчиком не возвращены. 

Пунктом 1.6 договора займа сторонами согласована начальная продажная цена предмета ипотеки при обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1632000 рублей.

С ...г. ответчик свои обязательства перед истцом не выполняет, сумма задолженности по данному договору ответчиком не погашается. 

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ...г. составляла 1339969 рублей 48 копеек, из которых сумма основного долга 920649 рублей 73 копеек, сумма долга по уплате процентов за пользование займом 13809 рублей 75 копеек, сумма процентов за просрочку возврата займа 399000 рублей, пени за просрочку пользования займом 6510 рублей, что подтверждается ответом на запрос ИК «ТатЖилИнвест» от ...г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком внесены платежи по кредитному договору. По состоянию на ... по договору займа ... от ...г. задолженность для досрочного взыскания составила 1334701 рублей 37 копеек, из которой 915459 рублей 48 копеек сумма основного долга, 13731 рублей 89 копеек сумма долга по уплате процентов за пользование займом, 399000 рублей сумма процентов за просрочку возврата займа, 6510 рублей пени за просрочку пользования займом.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела ответчик уплатил текущую задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой о размере остатка основного долга и задолженности по выплате процентов, расчетом платежа, графиком платежей.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

При разрешении спора, связанного с применением положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. 

Суд исходит из того, что временное ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых им на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, при том что кооператив получил все, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по договору по основному долгу и процентам, обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При этом, согласно пункту 3.4.5 договора ... в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы процентов за пользование займом, начиная со следующего дня с момента просрочки платежа, до полного расчета займодавцем. 

В соответствии с расчетом истца на ... по договору займа задолженность по процентам за просрочку возврата займа составила 399000 рублей, пени за просрочку пользования займом 6510 рублей.

Доказательства оплаты данных неустоек ответчиком суду не предоставлены.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает размер неустойки по процентам за просрочку возврата займа 399000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить до 17000 рублей, что не нарушит прав истца.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по процентам за просрочку возврата займа в размере 17000 рублей, пени за просрочку пользования займом 6510 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22416 рублей 55 копеек.

У истца имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик в ходе судебного разбирательства текущую задолженность погасил после обращения в суд истца. Поскольку погашение части долга ответчиком произведено после подачи банком иска, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22416 рублей 55 копеек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

Принимая во внимание вышеизложенное о правомерности требований истца, доказательства оплаты судебной экспертизы не представлено, то в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ответчика в размере 12480 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» по договору займа от ... ... задолженность по процентам за просрочку возврата займа в размере 17000(Семнадцать тысяч) рублей, пени за просрочку пользования займом 6510(Шесть тысяч пятьсот десять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22416 (Двадцать две тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом экспертизы и оценки" расходы по судебной экспертизе в размере 12480(Двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья «подпись» Гайнутдинова Е.М.