Судья – Кобзева А.В. Дело № 22-7330/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Лободенко Г.И.,

при ведении протокола секретарем Остапенко Е.К.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

адвоката (в интересах ...........1) ФИО1

осужденного (посредством ВКС) ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобой осужденного ...........1 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06.06.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1 о замене неотбытой части наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ...........1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя это тем, что он встал на путь исправления, доказывая это своим отношением к труду.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что судом не учтены в полной мере все данные о его личности и все характеризующие материалы, а именно то, что он трудоустроился, прошел обучение, имеет поощрения, взысканий не имеет, исковых обязательств по возмещению ущерба не имеет, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района ...........6 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Также суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд принял во внимание неотбытый срок наказания, и пришел к выводу о том, что в настоящее время замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать его дальнейшему исправлению, а потому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на анализе его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе суду необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ...........1 указанные обстоятельства судом оценены не в полной мере.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания; то, что он не состоит на профилактическом учете, с представителями администрации вежлив, тактичен, на замечания реагирует правильно, режимные требования выполняет, окончил ФКП ОУ №192 по специальности «слесарь-ремонтник второго разряда», к учебе относится добросовестно, посещал все занятия, трудоустроен швеей учебно-производственного цеха, к труду относится ответственно и добросовестно, нареканий со стороны производственного персонала не имеет, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилагающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ в свободное от основной работы время, относится к ним положительно, лекции по социально-правовым вопросам в отряде, библиотеку учреждения, общие собрания осужденных отряда посещает, принимает активное участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, исковых обязательств по возмещению ущерба не имеет, проявляет себя с положительной стороны, получил 1 поощрение и взысканий не имеет.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ...........1 охарактеризован положительно, представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании суда первой инстанции поддержал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения ...........1 за весь период отбытого наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденного за период отбытого наказания, в течение которого он добросовестно трудился, отсутствие взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, отношение к мероприятиям воспитательного характера и содеянному, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность и отсутствие инвалидности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ...........1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы – наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года об отказе в замене осужденному ...........1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – отменить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить. 

Ходатайство осужденного ...........1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному ...........1, .......... года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 23 дня на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца 23 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Освободить ...........1 из мест лишения свободы.

Срок отбывания осужденным ...........1 наказания в виде принудительных работ на основании ст.603 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Зачесть в срок отбытия осужденным ...........1 наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей с 19 октября 2023 года до момента фактического прибытия в исправительный центр. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко