РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Спасск 28 мая 2018 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Основиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов мотивируя, тем, что 09 сентября 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа согласно которому он передал ФИО2 15 000 руб., со сроком возврата 26 сентября 2014 г. При заключении договора займа стороны договорились, что заем предоставляется под 6 % в день за каждый день пользования суммой займа, а в период с момента выдачи займа, с учетом продления срока действия договора до 26 октября 2014 г. процентная ставка рассчитывается в размере 1,5 % в день за каждый день пользования займом. Ответчиком основной долг и проценты не возвращены, долг составляет за период с 09.09.2014 г. по 26.10.2014 г. включительно - 10575 руб. (15 000,00 руб. * 1,5% в день * 47 дней), за период с 27.10.2014 г. по 07.09.2017 г. включительно - 941400 руб. (15 000,00 руб. * 6 % в день * 1046 дней). ФИО2 14 раз возвращала ему денежные средства в счёт исполнения своих обязательств по договору, что подтверждается чеками банка на общую сумму 130500 руб., из которых 10575 руб. пошло на погашение задолженности по процентам за период с 09.09.2014 г. по 26.10.2014 г., 119925 руб. пошло на погашение задолженности по процентам за период с 27.10.2014 г. по 07.09.2017 г. Таким образом, задолженность ответчицы перед истцом по уплате процентов за период с 27.10.201.4 r. по 07.09.2017 г. составляет 821475 руб. (941400 руб. - 119925 руб.) Он считает, что ФИО2 исполнила свои обязательства в размере 130 500 руб. в счёт исполнения обязательств по уплате процентов, так как договором займа предусмотрено, что при получении от Заёмщика денежных средств первоначально погашаются проценты за пользование займом. Он, исходя из разумности и справедливости самостоятельно снижает проценты за пользование суммой займа за период с 27.10.2014 г. по 07.09.2017 г. до 250 000 руб. 00 коп. и просил взыскать с ФИО2 в его пользу 15 000 руб. 00 коп. в счёт исполнения обязательств по договору займа, 250 000 руб. 00 коп. компенсацию процентов за пользование суммой займа по договору займа и 5850 руб. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности от 30 июня 2015 г. ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено без их участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что 09 сентября 2014 г. она с ФИО1 заключила договор займа согласно которого он передал ей в долг 15 000 руб., на 15 дней, под 1,5% процента за каждый день. В течение 15 дней, двумя платежами по 7 500 руб., которые она отдавала наличными, подтверждающих документов представить не может, она выплатила ФИО1 15 000 руб., в связи с чем договор был продлен до 26 октября 2014 г., считается заключенным до этого срока под 1,5% процента за каждый день. Из-за трудного материального положения в срок до 26 октября 2014 г. вернуть долг она не смогла, возвращала его в течение 2014-2016 г.г. частями и всего за этот период времени выплатила 130 500 руб., считала долг погашенным и при телефонном разговоре ФИО1 подтвердил, что она ему больше ничего не должна. Она считает, что начисление процентов в размере 6% за каждый день просрочки, начиная со дня окончания договора займа, является неустойкой за его неисполнение. У неё трудное материальное положение, месячная заработная плата составляет около 20 000 руб., на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, истцу уже выплатила 130 500 руб. куда включает основной долг в сумме 15 000 руб., проценты за время действия договора с 09 сентября по 26 октября 2014 г. в сумме 10 575 руб., а оставшаяся сумма это неустойка. Просит уменьшить размер неустойки до суммы оставшейся от 130 500 руб., после вычета из неё уплаченных основного долга и процентов. Она также ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, который составляет 3 года со дня окончания действия договора, то есть срок исковой давности истек 26 октября 2017 г., истец с иском обратился 06 марта 2018 г. В связи с полным исполнением договора, выплатой основного долга, процентов и неустойки, а также пропуском срока исковой давности просит в иске отказать.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и представить суду эти доказательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 807 ГК предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа следует, что 09 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 15 000 руб. Впоследствии договор займа был продлен до 26 октября 2014 г. Согласно п. 1.4 договора, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 2190% годовых. Пунктом 1.4.1 было предусмотрено, что стороны согласовали, что период с момента выдачи суммы займа до момента, определенного 1.2, 2.2 договора является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 547, 5 % годовых. 

В пунктах 1.2, 2.2 срок действия договора займа не был установлен. 

Однако, как следует из стр. №2 договора, искового заявления и пояснений в судебном заседании ответчика, договор займа был заключен 09 сентября 2014 г., срок его действия продлевался до 26 октября 2014 г. 

Таким образом, суд исходит из того, что договор займа между ФИО1 и ФИО2, согласно которого он передал последней 15 000 руб., был заключен на период с 09 сентября по 26 октября 2014 г., то есть на определенный срок, 26 октября 2014 г. являлся последним днем действия договора, в дальнейшем срок его действия сторонами не продлевался.

Согласно договора займа, в период срока действия договора, то есть с 09 сентября по 26 октября 2014 г., проценты за пользование займом были установлены в размере 1,5 % за каждый день пользования займом, их начисление, как было предусмотрено п. 1.5 договора производилось с даты следующей за днем предоставления суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование договором займа, за период с 09.09.2014 г. по 26.10.2014 г. включительно составили 10575 руб. (15 000,00 руб. * 1,5% в день * 47 дней), что также признается и не оспаривается как истцом, так и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из взаимосвязанных положений п.п. 1.4, 1.4.1 договора, определение процентной ставки в период действия договора в размере 1,5 % за каждый день пользования займом, а после истечения срока действия договора в размере 6%, суд считает, что начисление ФИО1 по истечении срока действия договора займа ФИО2 6 % в день за каждый день пользования суммой займа, носит характер штрафных санкций, является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств.

ФИО2 в счет исполнения договора займа производились платежи: 04 декабря 2014 г. – 1000 руб., 04 декабря 2014 г. – 7500 руб., 10 февраля 2015 г. – 15000 руб., 13 марта 2015 г. – 7000 руб., 15 апреля 2015 г. – 3000 руб., 08 июня 2015 г. – 15 000 руб., 09 июня 2015 г. – 10000 руб., 13 августа 2015 г. – 5000 руб., 13 августа 2015 г. – 15000 руб., 16 сентября 2015 г. – 15000 руб., 22 сентября 2015 г. – 26 000 руб., 11 января 2016 г. – 3000 руб., 12 февраля 2016 г. – 3000 руб., 11 апреля 2016 г. – 5000 руб., что подтверждается движением денежных средств по банковским картам ФИО2 и ФИО1, банковскими чеками и не оспаривается сторонами.

Таким образом, всего ФИО2 в счет исполнения договора займа было выплачено 130 500 руб.

К указанной сумме суд относит выплаченные: сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за период действия договора займа с 09 сентября по 26 октября 2014 г. в размере 10575 руб.

Остальные выплаченные средства суд относит к неустойке, которая составляет 130 500-15 000-10575=104 925 руб.

Таким образом выплаченная ответчиком неустойка более чем в 6 раз превышает сумму основного долга.

ФИО2 имеет небольшой доход по основному месту работы, заработная плата с января по май 2018 г. составила 113 102 руб. 36 коп., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцу о нарушении обязательств по договору стало известно 27 октября 2014 г., однако с иском в суд он обратился лишь спустя три года, чем намеренно способствовал увеличению неустойки, в этом суд усматривает злоупотребление правом. 

Суд считает, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В связи с заявлением ФИО2 об уменьшении неустойки суд уменьшает размер неустойки до 104 925 руб.

Поскольку ФИО2 выплачен основной долг в сумме 15 000 руб., проценты 10 575 руб, неустойка 104 925 руб., а всего 130 500 руб., задолженность по договору займа ответчиком была погашена до предъявления иска, в связи с чем в исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которой предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истцу о нарушении ФИО2 обязательств по договору займа стало известно после окончания срока его действия, то есть 27 октября 2014 г., срок исковой давности составляет 3 года и истек 27 октября 2017 г., с иском ФИО1 обратился 06 марта 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Выплата ФИО2 в период срока исковой давности части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Ответчик не оговаривал, а истцом не представлено доказательств признания ФИО2 определенного истцом в иске суммы долга. 

ФИО2 заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Также исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин

Решение суда в окончательной форме 

принято 04 июня 2018 г.

Судья п/п Ю.П. Камынин