Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22К-1296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2025 года, которым

жалоба заявителя Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Д. просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Соликамскому городскому округу, выразившихся в ненадлежащей проверке по его заявлению о совершенном гражданином Б. преступлении, предусмотренном ст. 127.1 УК РФ (клевета). 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе заявитель Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, обращая внимание, что проверка по его заявлению проведена не полно, его доводы о наличии в действиях гражданина Б. клеветы, должным образом не проверены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела судом должным образом не дана. Кроме того, он не был извещен о дате судебного заседания, чем было ограничено его право на допуск к правосудию. Просит судебное решение отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, заявитель Д. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении гражданина Б. за клевету. 

В связи с данным обращением по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ компетентным органом 20 сентября 2024 года, 13 ноября 2024 года, 10 декабря 2024 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанные постановления отменялись заместителями Соликамской городской прокуратуры для проведения дополнительной проверки, последний раз 15 января 2025 года заместителем Соликамского городского прокурора Санниковым С.Н.

Вопреки доводам жалобы, проверка по заявлению Д. была проведена в установленные сроки, надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии достаточных на то оснований, запрошены и исследованы все необходимые материалы, опрошены все лица, чьи объяснения могли иметь существенное значение для разрешения дела по существу, указания прокурора выполнялись. 

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2024 года отменено прокурором.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии нарушений прав заявителя, а также его свободам и законным интересам. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении заявителя Д. о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного как на 16 января 2025 года, так и на 22 января 2025 года, в том числе посредством извещения по электронной почте и телефонограммой (л.д. 19,20, 27-29). 

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2025 года по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись