Дело 2- 1625/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А. Н., с участием адвоката Волкова М.Ю., при секретаре Ильичевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате оборудования, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском об обязании ответчиков возвратить ему нежилое модульное помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, оборудование под шиномонтажную мастерскую в комплекте с оборудованием: станок шиномонтажный TROMMELBERG 1850, станок балансировочный SIVER С99, компрессор СБ/С 100LB 30А, домкрат 2,5-3 тн в количестве 2 штук, пневмогайковерт в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

Неоднократно уточнив исковые требования, просит суд:

- взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в его пользу ущерб в размере 250 000 рублей.

- обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать ему станок балансировочный SIVER С99, компрессор СБ/С 100LB 30А, домкрат 2,5-3 тн в количестве 2 штук, пневмогайковерт.

- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с распиской-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ истцом на ответственное хранение с правом пользования было передано ответчикам имущество - нежилое модульное помещение, площадью 24 кв.м, оборудование под шиномонтажную мастерскую в комплекте с оборудованием: станок шиномонтажный TROMMELBERG 1850, станок балансировочный SIVER С99, компрессор СБ/С 100LB 30А, домкрат 2,5-3 тн в количестве 2 штук, пневмогайковерт и иной мелкий инструмент.

Направленным в адрес ответчиков требованием истец потребовал возвратить переданное имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, имущество не возвращено, ответчики уклоняются от его возврата.

Кроме того, впоследствии было установлено, что нежилое модульное помещение, площадью 24 кв.м было утилизировано ответчиками. 

Данное имущество было приобретено им за 250 000 рублей, тем самым ему причинен ущерб на данную сумму.

Кроме того, считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку минимаркет утилизирован, остальное имущество передано ФИО1.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, представитель ФИО3 - ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, минимаркет утилизирован, остальное имущество передано ФИО1.

Ответчик ФИО4 с иском не согласна, минимаркет утилизирован, остальное имущество передано ФИО1., 

Представитель ответчиков адвокат Волков М.Ю. с исковыми требованиями не согласен, считает, что требования необоснованны, поскольку оборудование было передано истцу. 

Также истец просит взыскать стоимость минимаркета, однако оценка спорного имущества не проведена, в договоре купли-продажи сам объект не идентифицирован, нет доказательств, что именно данный минимаркет был установлен на участке ответчиков.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34).

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал магазин (минимаркет), площадью 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.32).

Согласно товарной накладной с отметкой, что товар оплачен, ФИО1 приобрел у ООО «Форвард» оборудование под шиномонтажную мастерскую в комплекте с оборудованием: станок шиномонтажный TROMMELBERG 1850, станок балансировочный SIVER С99, компрессор СБ/С 100LB 30А, домкрат 2,5-3 тн в количестве 2 штук, пневмогайковерт (л.д.44).

Таким образом, судом установлено, что минимаркет и вышеуказанное оборудование принадлежало ФИО1 на законном основании.

Факт, что имущество принадлежит ФИО1 не оспаривается ответчиками, кроме того был подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетелей. 

В соответствии с распиской-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ истцом на ответственное хранение с правом пользования было передано ответчикам имущество - нежилое модульное помещение, площадью 

<

данные изъяты>, оборудование под шиномонтажную мастерскую в комплекте с оборудованием: станок шиномонтажный TROMMELBERG 1850, станок балансировочный SIVER С99, компрессор СБ/С 100LB 30А, домкрат 2,5-3 тн в количестве 2 штук, пневмогайковерт и иной мелкий инструмент (л.д.6).

Данный факт не оспаривается сторонами. Также в деле имеется фотография, согласно которой минимаркет расположен на участке ответчиков (л.д.70).

Согласно указанной расписке вышеуказанное имущество ответчики должны были вернуть по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО1 направил требование о возврате переданного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В ходе рассмотрения дела ответчики передали истцу станок шиномонтажный TROMMELBERG 1850, однако другое имущество до настоящего не возвращено.

В ходе судебного заседания ответчики ФИО2, ФИО4 пояснили, что они вернули требуемое имущество ФИО1.

Данный факт они подтверждают постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), а также показаниями свидетелей П.О.В. и Д.С.П..

Однако из Постановления, на которое ссылаются ответчики, не следует, что вышеуказанное имущество было возвращено истцу.

Также суд не может принять во внимание данные показания свидетелей, так как они являются противоречивыми. П.О.В. суду пояснил, что ФИО1 забирал оборудование из минимаркета в ноябре 2016 года (л.д.60).

ФИО6 суду пояснял, что ФИО1 забирал имущество весной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Ответчики подтвердили факт утилизации минимаркета.

Таким образом, судом установлено, что имущество, а именно нежилое модульное помещение, площадью 24 кв.м, оборудование под шиномонтажную мастерскую в комплекте с оборудованием станок балансировочный SIVER С99, компрессор СБ/С 100LB 30А, домкрат 2,5-3 тн в количестве 2 штук, пневмогайковерт, которые принадлежат на праве собственности ФИО1, до настоящего времени не передано ответчиками истцу.

В связи с этим, суд считает необходимым обязать ответчиков возвратить станок балансировочный SIVER С99, компрессор СБ/С 100LB 30А, домкрат 2,5-3 тн в количестве 2 штук, пневмогайковерт истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного заседания было установлено, что нежилое модульное помещение, площадью 24 кв.м, было утилизировано ответчиками.

ФИО4 пояснила суду, что данное модульное помещение они разобрали, поскольку она была привлечена к административное ответственность за то, что данный минимаркет расположен на земельном участке не по целевому назначению (л.д.46-48).

Поскольку ответчики незаконно утилизировали модульное помещение истца, суд считает, что истцу действиями ответчиков причинен ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из стоимости помещения, указанного в договоре купли-продажи, а именно 250 000 рублей, поскольку в настоящее время определить стоимость объекта не представляется возможным, так как оно утилизировано, данный договор ни кем не оспорен и не отменен. 

Иной стоимости объекта стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 250 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 15 000 рублей, поскольку считает, что действиями ответчиков ему причинен не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения ответчиками его личных неимущественных прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д.5), в связи с этим суд считает необходимым взыскать данную сумму в пользу истца, по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (250000 рублей), составляет 5 700 рублей, поскольку 300 рублей оплачены истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства госпошлину в размере 5 400 рублей, по 1800 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате оборудования, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 250 000 рублей.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать ФИО1 станок балансировочный SIVER С99, компрессор СБ/С 100LB 30А, домкрат 2,5-3 тн в количестве 2 штук, пневмогайковерт.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 5 400 рублей, по 1 800 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 16 октября 2017 года

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу