Дело № 1-126/2021

УИД 62RS0003-01-2021-000491-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 30 марта 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Кожина М.Н., 

при секретаре судебного заседания Самохиной Ю.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Котовой Ю.И. и Лактионова А.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Защитник» АПРО Морозова М.И., представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 33 минуты водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ ФИО6 1.5», государственный регистрационный знак №, следовал в темное время суток в условиях включенного уличного освещения с включенным ближним светом фар по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и приближался к дому № по 

<

адрес>, который находился справа от проезжей части 

<

адрес>, по ходу его движения. В салоне автомобиля «МИЦУБИСИ ФИО6 1.5», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажиров находились: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сидела на заднем пассажирском сиденье слева (за водительским сиденьем) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сидела на заднем сиденье справа (за передним пассажирским сиденьем). Груз в автомобиле отсутствовал. 

Проезжая часть 

<

адрес> предназначена для двустороннего движения, по две полосы в каждом направлении и представлена в виде сухого, ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля. Направления движения отделены друг от друга разделительным газоном, на котором установлено металлическое ограждение. 

Впереди, по ходу движения ФИО1, располагался регулируемый перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> (ближний к 

<

адрес>). 

Полосы движения на проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, были разделены дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, далее Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), шириной 0,1 м. При подъезде к перекрестку со стороны 

<

адрес>, указанная разметка переходила в дорожную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, шириной 0,1 м, так же на проезжей части 

<

адрес> перед перекрестком была нанесена дорожная разметка 1.12 Приложения 2 ПДД РФ («стоп-линия»).

Ширина левой, по ходу движения ФИО1, полосы проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, – 3,6 м, ширина правой полосы – 3,9 м. Границы проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, с обеих сторон обозначены линиями бордюрного камня, справа к проезжей части примыкал тротуар с установленными на нем вдоль проезжей части 

<

адрес> столбами уличного освещения. 

На указанном перекрестке проезжую часть 

<

адрес> слева (по ходу движения ФИО1) пересекала проезжая часть 

<

адрес>. Также в районе перекрестка к проезжей части 

<

адрес> справа, относительно движения в направлении 

<

адрес>, примыкал выезд с АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес> стр.3, шириной 12,6 м, а так же второстепенная дорога, ведущая к шиномонтажу по адресу: 

<

адрес> ст.1, шириной 8,3 м. При этом, движение с выезда с АЗС «Роснефть» регулировалось светофором, установленным на перекрестке. 

Водителю ФИО1 на регулируемом перекрестке необходимо было проехать прямо, для того чтобы продолжить движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Очередность движения на указанном перекрестке определялась сигналами светофора, т.е. перекресток являлся регулируемым, при этом в направлении движения автомобиля «МИЦУБИСИ ФИО6 1.5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 включился красный сигнал, который согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещал ему движение и в соответствии с п. 6.13 Правил, в данной дорожной ситуации ФИО1 должен был остановиться перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ («стоп-линия»), нанесенной на проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, перед перекрестком, по ходу его движения. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 33 минуты на разрешающий сигнал светофора с выезда АЗС «Роснефть» на перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> выехал автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, которая приступила к маневру поворота направо, занимая правую полосу проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 обязан был знать, что в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ водитель ФИО1 должен был знать, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Однако водитель ФИО1, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем «МИЦУБИСИ ФИО6 1.5», государственный регистрационный знак № со скоростью примерно 101 км/ч, превышающей установленное ограничение, следуя по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора выехал на перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, где, обнаружив автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № нарушая так же п. 8.1 ПДД РФ, применил маневр, повернув рулевое колесо управляемого автомобиля влево, что привело к заносу автомобиля «МИЦУБИСИ ФИО6 1.5», государственный регистрационный знак № и данное транспортное средство переместилось на правый (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) тротуар, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 33 минуты совершило наезд передней частью кузова на металлическую опору – столб уличного освещения, расположенный на расстоянии 9,1 м в направлении 

<

адрес> от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес>, обращенного фасадной частью к проезжей части 

<

адрес>. РяРя

В результате дорожно-транспортного происшествия:

1) пассажиру автомобиля «МИЦУБИСИ ФИО6 1.5», государственный регистрационный знак №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

-закрытый внутрисуставной перелом правой бедренной кости с нижней трети со смещением;

- закрытый оскольчатый перелом в средней трети правой ключицы;

- закрытый перелом правой лопатки;

- закрытые переломы ребер справа: 2-го- по срединно-ключичной анатомической линии, 3-го – по лопаточной линии со смещением костных отломков;

- ссадины на голове, сотрясение головного мозга.

Рассматриваемые повреждения, где ведущее положение занимает перелом бедренной кости, не были опасными для жизни, относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

2) пассажиру автомобиля «МИЦУБИСИ ФИО6 1.5», государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

- открытый двойной перелом в средней и нижней трети левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, оскольчатый перелом в средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков;

- закрытый оскольчатый перелом обеих костей в средней трети правого предплечья со смещением костных отломков;

- закрытый вывих головки лучевой кости и локтевой кости левого предплечья в локтевом суставе;

- закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти: справа на уровне угла со смещением костных отломков; слева- суставного и венечного отростков со смещением отломков, вывихом головки нижней челюсти; перелом костей носа;

- рана в лобной области головы слева, сотрясение головного мозга. 

Рассматриваемые повреждения, где ведущее положение занимает переломы диафизарной части обеих костей левой голени, не были опасными для жизни, относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, а так же в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Морозов М.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении ему, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании своего ходатайства подсудимый и его защитник указали, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил перед потерпевшими, причинённый преступлением вред. 

Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 не возражали против прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразив свою позицию в адресованных суду заявлениях, из которых следует, что вред причинённый преступлением им был возмещён в подсудимым полном объеме, а также им были принесены извинения. 

Государственный обвинитель Локтионов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как все условия для этого соблюдены.

Рассмотрев заявленное подсудимым и его защитником ходатайство, заслушав мнения участников судебного процесса, изучив и исследовав, представленные сторонами, а также имеющиеся в деле, данные характеризующие личность подсудимого, суд находит возможным удовлетворить указанное выше ходатайство и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К данному выводу суд пришёл на основании следующего.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с указанием размера судебного штрафа, порядка и срока его уплаты.

По мнению суда, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил, причиненный потерпевшим преступлениями ущерб, о чем потерпевшие ФИО4 и ФИО3 указали в своих заявлениях, подсудимому понято, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является не реабилитирующим. 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено.

Размер судебного штрафа, подлежащего выплате ФИО1 суд определяет, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления, семейного и имущественного положения подсудимого, в частности того, что он женат, является полностью трудоспособным, имеет постоянное место работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, установив ему срок уплаты судебного штрафа в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 623401001, р/счет 40№ Отделение Рязань, БИК 046126001, КБК 18№, УИН 188№ (КБК-18№). 

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья: М.Н. Кожин