Дело №2-1802/2025

УИД 25RS0005-01-2025-000922-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.08.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителей Хон Пок Тя, ФИО2 – ФИО3, представителя АО «ДРСК» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хон Пок Тя, ФИО2 к АО «ДРСК» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению АО «ДРСК» к Хон Пок Тя, ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указали, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: «установлено относительно ориентира, 

<

адрес>» являлись: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с АО «ДРСК» филиал «ПЭС» Структурное подразделение «Приморские южные электрические сети», ей выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачено по договору 28 507,60 руб. согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по договору – один год со дня заключения договора. Ответчиком работы по договору не произведены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен запрос о предоставлении информации об исполнении договора о технологическом присоединении; ответ не поступил. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения в юридический отдел; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена повторная претензия, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и предложение технологического присоединения от ДГУ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на повторную претензию, аналогичный по содержанию ответу от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сменой ДД.ММ.ГГГГ собственника земельного участка на ФИО1 истцы обратились с заявлением на переоформление договора на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «ДРСК» претензию об исполнении договора; ответ не поступил. Указывая, что у ответчика имеется возможность исполнить договор технологического присоединения, истцы (с учетом уточнения исковых требований на дату рассмотрения спора) просили: возложить на ответчика обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору, рассчитанную пропорционально сроку владения объектом подключения, в пользу ФИО1 в размере 3 901,97 руб., в пользу ФИО5 – в размере 22 111,21 руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб., в пользу ФИО5 – 85 000 руб.; в пользу обоих истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной им судом.

АО «ДРСК» заявлен встречный иск к ФИО5, ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в обоснование указано, что АО «ДРСК» было не вправе отказать ФИО5 в заключении договора, однако договор не может быть исполнен, поскольку для исполнения договора требуется выполнение мероприятий, стоимость которых в расценках 2023 года составляет12 622 480 руб., что несоразмерно цене, уплаченной по договору – 28 507,60 руб. Указанные денежные средства у общества отсутствуют, администрация 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отказывает в строительстве электросетевого хозяйства в связи с отсутствием бюджетных средств для указанных целей. Ответчикам было предложено расторгнуть договор, а также предложено заключить дополнительное соглашение к договору в целях осуществить технологическое присоединение объекта с использованием автономного источника питания, предоставляемого сетевой организацией на безвозмездной основе. Ответчики дополнительное соглашение не подписали. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «ДРСК», ФИО5 и ФИО1; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебное заседание ФИО5, ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; в силу ст.167 ГПК дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ФИО5, ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения на дату рассмотрения спора; настаивала на удовлетворении иска; возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что отсутствие денежных средств у исполнителя не является основанием для освобождения его от выполнения условий договора, при этом за время исполнения договора стоимость работ, которые необходимо произвести во исполнение договора, снизилась; просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель АО «ДРСК» возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска со ссылкой на экономическую нецелесообразность такого договора.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления и письменных возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес>» являлись: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО2 О замене стороны по договору АО «ДРСК» надлежаще уведомлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с АО «ДРСК» филиал «ПЭС» Структурное подразделение «Приморские южные электрические сети», ей выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачено по договору 28 507,60 руб. согласно справке №Б03РR0000044 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок выполнения работ по договору – один год со дня заключения договора. Как следует из п.5 Правил №, п.21 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датой заключения договора является дата поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Согласно входящему штампу подписанный ФИО5 экземпляр договора поступил в АО «ДРСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком работы по договору до настоящего времен не произведены. При этом из п.10.1 технических условий для присоединения к электрическим сетям, п.5 памятки заявителю следует, что если необходимо строительство ЛЭП до границы участка, то заявитель ожидает выполнение мероприятий со стороны АО «ДРСК» и только потом выполняет свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен запрос о предоставлении информации об исполнении договора о технологическом присоединении; ответ не поступил. 

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения в юридический отдел; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена повторная претензия, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и предложение технологического присоединения от ДГУ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на повторную претензию, аналогичный по содержанию ответу от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи со сменой ДД.ММ.ГГГГ собственника земельного участка на ФИО1 истцы обратились с заявлением на переоформление договора на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «ДРСК» претензию об исполнении договора; ответ не поступил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ДРСК» возбуждено дело об административном правонарушении в связи с неисполнением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением руководителя Приморского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения; постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ДРСК» - без удовлетворения.

АО «ДРСК» направлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрической сети, в котором в том числе указано на изложение п.5 договора в новой редакции: «Обеспечить выполнение мероприятий по фактическому присоединению объекта заявителя в срок до 01.01.2026», п.8 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в новой редакции: «Основной источник питания: «ДГУ 15 кВт». ФИО1 подписал указанное дополнительное соглашение с отметкой о наличии протокола разногласий, в котором указано на непринятие им п.5,6,7,8,9,10 Дополнительного соглашения, в том числе в части изменения сроков выполнения работ, установки ДГУ в качестве основного источника питания. Протокол разногласий АО «ДРСК» не подписан. Соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписано.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

По общим правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий (ст.21, ст.26 названного Закона).

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Как следует из положений ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1). В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п.2).

Доказательств того, что исполнение договора технологического присоединения невозможно, АО «ДРСК» не представлено; ссылка на размер необходимых затрат для исполнения договора таким обстоятельством не является, поскольку недостаточность средств коммерческой организации – АО «ДРСК» не является обстоятельством, не зависящим от нее; наличия виновных действий истцов при заключении договора судом не установлено. При указанных обстоятельствах доводы встречного иска являются необоснованными, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению (в том числе с учетом также того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время заключен не с ФИО5, а с ФИО1, то есть ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по встречному иску).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о возложении на АО «ДРСК» обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки в размере 22 111,21 руб., компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Действующим законодательством не запрещена замена заявителя в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии со ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В результате передачи договора (ст.392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора.

Поскольку ФИО5 уведомила АО «ДРСК» о смене собственника объекта подключения, а АО «ДРСК» данное уведомление принято, все права и обязанности по договору перешли от ФИО5 к ФИО1, в связи с чем ФИО5 более не является стороной по договору, не вправе требовать компенсации морального вреда и взыскания неустойки по данному договору.

Разрешая требования истца ФИО1, суд приходит к выводу о возможности их удовлетворения в части на основании следующего.

Суд не принимает доводы АО «ДРСК» об изменении срока выполнения технологического присоединения к электрическим сетям до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в котором указал на несогласие с установкой ДГУ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, был согласен на осуществление технологического присоединения именно к электросети в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «ДРСК» протокол разногласий не подписало, на основании чего суд приходит к выводам о том, что условие о переносе срока сторонами не согласовано и договор должен был быть исполнен АО «ДРСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о возложении обязанности по исполнению договора подлежит удовлетворению. С учетом длительности срока неисполнения обязательств по договору, суд полагает возможным установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком решения суда со дня вступления судебного акта в законную силу. С учетом наличия у АО «ДРСК» права на обжалование судебного акта, реализация которого приведет к отложению периода фактического исполнения решения суда, установление более длительного срока исполнения решения, по мнению суда, привело бы к необоснованному ограничению прав и законных интересов ФИО1

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пп.«в» п.16 Правил, п.17 договора технологического присоединения в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 

<

данные изъяты> общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать неустойку за период не более 365 дней в размере 26 013,19 руб. (0,25% от 28 507,60 руб.*365), однако суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с учетом заявленного ФИО1 размера неустойки 3 901,97 руб. полагает возможным взыскать с АО «ДРСК» в его пользу указанную сумму. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки судом не установлено.

На спорное правоотношение распространяется Закон «О защите прав потребителей», на основании ст.15 которого суд приходит к выводу о взыскании с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в связи с неисполнением договора в срок, определяя ее размер в соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости, обстоятельств, при которых причинен вред.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм, который составит 4 450,99 руб. (8 901,97/2).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований Хон Пок Тя (паспорт 

<

...>) к АО «ДРСК» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки в размере 22 111,21 руб., компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Требования ФИО2 к АО «ДРСК» удовлетворить в части.

Возложить на АО «ДРСК» (ИНН №) обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 3 901,97 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 4 450,99 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «ДРСК» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «ДРСК» (ИНН №) к Хон Пок Тя (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025