Дело № 2- 3866/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитых долговых обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании общим долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ОАО «Сбербанк России», признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ПАО «ВТБ 24». 

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании совместного заявления супругов. Соглашение о разделе долговых обязательств, в частности совместно полученных во время брака кредитов, с бывшим супругом достичь не удалось, что подтверждается досудебным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на «Потребительский кредит» в сумме 72000 рублей, со сроком возврата 60 месяцев. Эти денежные средства были потрачены на обучение супруга ФИО3 в ООО «Консультативный центр «Ваnweell» по программе «системная торговля на рынке «FOREX», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 20000 рублей было оплачено за обучение, остальные 52000 рублей были вложены в инвестиции на рынке «FOREX». В марте 2016 года истец и ответчик решили взять кредит и обратиться в клинику для проведения ЭКО. Для этого ДД.ММ.ГГГГ между истец заключила кредитный договор в ПАО «ВТБ 24» на сумму 516000 рублей сроком на 84 месяца. Полученные средства были потрачены на лечение истца. В период совместного проживания в браке по кредитному договору № было выплачено 11132416. Самостоятельно истцом выплачено 132416, 08 рублей. Истец полагает, что сумма, которую истец выплатила самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года, должна быть распределена между мной и ответчиком в равных долях, а именно взыскана в ее пользу половина суммы в размере 79701, 59 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что с 2015 года состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут. Кредиты были взяты на лечение в клиническом госпитале «Мать и дитя». 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24(ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке и прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № 

Из установленных судом обстоятельств следует, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен потребительский кредит на сумму 72000 рублей. 

Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 46359, 24 рублей. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 516000 рублей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 458009, 72 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Правовая позиция, отраженная в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указывает, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи) и права требования (например, по договору займа, по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами пропорционально присужденным им долям.

Предусмотренная статьей 34 СК РФ презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на обязательства (долги). 

Напротив, законом, в частности ст. 45 СК РФ, 308 ГК РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, использовались в интересах семьи. Кредитный договор заключен и подписан только истцом, ответчик данный кредитный договор не подписывал. 

Само по себе состояние должника - истца в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору. Ответчик стороной кредитного договора не являлся, обязательство по возврату денежных средств является обязательством истца. Ссылки истца на получение данных заемных денежных средств в период брака, бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на нужды ответчика и в интересах семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании долгового обязательства, вытекающего из кредитного договора, долгом супруга, является неправомерным. При этом суд исходит из того, что ответчик стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия ОАО «Сбербанк России» и ВТБ 24 (ПАО) не давало.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Поскольку, доказательств того, что банки давали согласие на замену стороны в кредитных договорах не представлено, то суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства истца перед банками ОАО «Сбербанк России» и ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитных договоров являются личным долгом истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитых долговых обязательств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ