РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Спиридоновой И. Б.,

с участием истца представителя ТО Роспотребнадзора ЯНАО в г. Губкинском ФИО1, действующей на основании доверенности, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2020 по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинском в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинском, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора на выполнение работ от 18 мая 2019 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 107 000 рублей, неустойки в размере 107 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм. 

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор на выполнение работ по изготовлению и установке ритуального ограждения, в соответствии с которым истец оплатил всю сумму за работу в размере 107 000 рублей, а ответчик обязался выполнить работы в срок до 25 июля 2019 года. В нарушение условий договора работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, что в силу ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» является основанием для расторжения договора и взыскания денежных средств. 

В судебном заседании представитель ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинском ФИО1 А.исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 также исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 с иском согласился в части. При этом пояснил, что работы, действительно, не выполнены, деньги не возвращены. При этом полагал, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку в соответствии с условиями договора неустойка составляет 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки. Просит применить договорную неустойку, снизить размер морального вреда и отказать во взыскании штрафа, поскольку претензия ответчиком получена не была.

Суд, выслушавучастников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО4 18 мая 2019 года был заключен договорвыполнения работ, в соответствии с которым ответчик обязалась произвести работы по изготовлению и установке ритуальной оградки со столиком и лавочками в срок до 25 июля 2019 года.

Истец произвел полную оплату работ в размере 107 000 рублей в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 31 названного закона требования потребителяо возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3. ст. 31 указанного Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2020 года ФИО2 направил претензию ИП ФИО4, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму. Данная претензия оставлена без внимания ответчиком.

Гарантийным письмом от 30 сентября 2019 года ответчик обязалась выполнить работы в срок до 12 октября 2019 года, однако указанные требования не выполнила.

Таким образом, истец взыскивает неустойку с 13 октября 2019 года: 107 000 рублей х 185 дней = 593 850 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец просит взыскать неустойку в размере 107 000 рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению второй стороны за счет страховщика. 

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, стоимость работ, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, указанного истцом последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает уменьшить ее размер до 70 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что должна быть применена неустойка, предусмотренная договором, является необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании указанной нормы, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 000 рублей, исходя из следующего расчета:182 000 (107 000 рублей (стоимость работ) + 70 000 рублей (неустойка) + 5000 (моральный вред) х 50%)в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме5 040 рублей (по требованию о взыскании имущественного характера и требованию о компенсации морального вреда) в доход бюджета МО г. Губкинский.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования территориального органа Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинском в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 107 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, всего – 273 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в сумме 5 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.