УИД 32RS0017-01-2024-000482-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года Дело №2-17/2025(2-398/2024)

п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Рузановой О.В., 

при секретаре судебного заседания – Лизуновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в лице директора ФИО2 к Т.А.С., ФИО13, А.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту ООО «ПКО «НБК»), в лице директора ФИО2, действуя через представителя ФИО12, обратилось в суд с иском к Т.А.С., А.А.К.О.оглы о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В его обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО9 был заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., под 14% годовых, а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и А.А.К.О.оглы, Т.А.С. заключены договоры поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств (погашение кредита, уплаты процентов) АО «Россельхозбанк» на основании договора уступки прав (требования) №№ передало свои права (требования) по просроченному кредиту ООО «ПКО «НБК». 

На основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ с должников- ФИО9, А.А.К.О.Оглы, Т.А.С., в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору №, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. 

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены, истец со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст.382-384, 309-310, 330, 809 ГК РФ просит суд взыскать с Т.А.С., А.А.К.О.оглы в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по процентам за пользование кредитом в размере 81 842,89 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 12 780,88 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 483,22 руб.; судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 25 000 руб.; государственной пошлины в размере 4 933 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена А.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда А.Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением она исключена из числа третьих лиц.

Истец- представитель ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Т.А.С., А.А.К.О.оглы, А.Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 14% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и А.А.К.О.оглы, Т.А.С. заключены договоры поручительства №, № соответственно, согласно которым поручители обязуются в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО9 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.5.9 Договора).

В соответствии с п. 4.2.1., п.4.2.2. правил кредитования, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом. 

Согласно п. 6.1. правил кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого – либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной справки рефинансирования банка России за каждый день просрочки. 

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу п.2.1, п.2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафа), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства (п.4.2 договоров поручительства).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением А.Н.В., принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность.

По заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала, мировым судьей судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО9, Т.А.С., А.А.К.О.оглы в пользу взыскателя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 291,41 руб., в том числе 236 296,92 руб. – просроченный основной долг, 68 927,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 66 156,21 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 16 911 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 180,48 руб. с каждого.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Росельхозбанк» уступило ООО «НБК» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, актом приема-передачи и реестром уступаемых прав (требований) указанному договору. 

При заключении договоров ни заемщик (п.5.3 Договора), ни поручители ( п.3.7 Договоров) не выразили запрета на право кредитора уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «НБК». 

Согласно сведениям, представленным Комаричским РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении на исполнении находилось сводное исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «НБК» на сумму 388 291,41 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №40 Комаричского судебного района Брянской области, а именно:

- №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с А.Н.В.;

- №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с А.А.К.О.оглы;

- 11572/2032017-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с Т.А.С. в отношении, которого исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему.

С учетом положений ч.3 ст. 810 ГК РФ задолженность по указанному исполнительному производству погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств и выпиской с лицевого счета кредитора о поступивших платежах.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

Поскольку кредитный договор судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, данный судебный приказ исполнен должниками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени ответчики продолжали пользоваться кредитом в невозвращённой части, в связи с чем, кредитор был вправе начислять проценты, определенные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании внеочередного собрания участников ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ произведена смена его фирменного наименования на ООО «ПКО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области, который ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с Т.А.С., А.А.К.О.оглы задолженности по процентам за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 390,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 264 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ отменен, в виду поданных финансовым управляющим Т.А.С. возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «НБК» просило суд взыскать с Т.А.С., А.А.К.О.оглы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по процентам за пользование кредитом в размере 81 842,89 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 12 780,88 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 483,22 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933 руб.

Рассматривая требования ООО «ПКО «НБК» заявленные к Т.А.С., суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т.А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Сообщение о признании Т.А.С. несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено на сайте ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ (сообщение №).

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требования кредиторов Т.А.С. включено требование ООО «НБК» в размере 334368,68 руб., что является задолженностью должника как поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО9

Согласно ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Текущие платежи – это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты вынесения определения о принятия к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (п.1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества Т.А.С. завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Таким образом, обязательства Т.А.С. перед ООО «ПКО «НБК» были прекращены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «НБК» исковых требований к Т.А.С. в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.Н.В.

Таким образом, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого по инициативе самого суда.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточности в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения А.Н.В., А.А.К.О.оглы денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответчиками не опровергнутым. 

Проверив расчет, представленный в материалы дела стороной истца, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 842,89 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования ООО «ПКО «НБК» в части взыскания с А.Н.В., А.А.К.О.оглы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 12 780,88 руб., и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 483,22 руб., суд полагает следующее.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.75 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая вышеизложенное, соотнеся размер задолженности по процентам за пользование кредитом с размерами заявленных неустоек, суд, не усматривая их очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считает необходимым снижать размер неустоек, в связи с чем, приходит к выводу, что требование о взыскании в солидарном порядке с А.Н.В., А.А.К.О.оглы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 12 780,88 руб., и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 483,22 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НБК» (Заказчик) и ИП ФИО12 (Исполнитель)

Согласно п.1.1., 1.2 договора, его предметом является осуществление Исполнителем по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями комплекса юридических и фактических действий, услуг по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории РФ взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору фиксируются в Актах приема- передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется.

Из п.3.1. договора следует, что если Заказчик в течение 3(трех) рабочих дней со дня получения Акта не направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми Заказчиков в полном объеме.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по заданию Заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, Акта или иного документа, на основании которого производится Платеж (п.4.1. договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков- Т.А.С., А.А.К.О.оглы: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4 000 руб., консультация заказчика – 2 500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ – 3 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет 25000 рублей, и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ООО «ПКО» НБК» юридических услуг ИП ФИО12 по договору 3/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пп. «11,16,» рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), размер гонорара за изучение материалов дела составляет- от 6000 рублей; подготовка и направление дела в суд ( в том числе искового заявления)- от 20000 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд, исходя из реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, полагает, что понесенные ООО «ПКО» НБК» расходы на оплату юридических услуг, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», и при отсутствии возражений ответчиков относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, приходит к выводу, что они являются разумными и не носят чрезмерный характер, в связи с чем, считает обоснованным определить сумму к взысканию в размере 25000 руб. 

Крсуд образомкументоалугокументоввучением и юридическихоме того, услуг тв в порядке суброгации или регресса к лицуе исковых заявлений в по ООО «ПКО» НБК» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 933 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Учитывая, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) также не возникает, судебные расходы подлежат распределению с каждого ответчика.

В связи с изложенным, следуя принципу разумности взыскания судебных расходов, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО10 оглы, А.Н.В. судебных расходов, с каждого в размере 14966,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в лице директора ФИО2 к Т.А.С., А.А.К.О. Камилу оглы, А.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А.А.К.О. Камила оглы (

<

данные изъяты>), ФИО14 (паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по процентам за пользование кредитом в размере 81 842,89( Восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок два) руб.89 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 12 780,88 (Двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб.88 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 483,22 ( Тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб.22 коп.

Взыскать с А.А.К.О. Камила оглы (

<

данные изъяты>), А.Н.В. (

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 14966,50 (Четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп., с каждого, а всего в сумме 29933 (Двадцать девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований заявленных к Т.А.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Рузанова 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.01.2025.

Мотивированное решение составлено 20.01.2025.