Дело № 2-1917/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 224326 рублей 42 копейки, расходов на независимую оценку – 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, по удостоверению доверенности – 2110 рублей, по оплате государственной пошлины – 5443 рубля 26 копеек, почтовых расходов.

В обоснование иска указал на то, что 27 марта 2020 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Renault Kangoo, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 САО «ВСК», в порядке прямого возмещения убытков произвела выплату страхового возмещения в размере 254125 рублей 58 копеек. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 478452 рубля. Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, возмещенного страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Определением суда от 13 ноября 2020 года принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156908 рублей

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали, полагали, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Просили взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что 27 марта 2020 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены (т. 1 л.д. 95).

Согласно административному материалу, ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В судебном заседании виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору серии НОМЕР, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору серии НОМЕР.

После обращения истца в САО «ВСК», страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, с учетом износа в размере 254125 рублей 58 копеек, на основании заключения независимого исследовательского центра Система. В указанном заключении также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 379463 рубля (т. 1 л.д. 203-238). 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше положения закона означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, сторона ответчика не согласилась с размером причиненного ущерба, посчитав, что наступила конструктивная гибель автомобиля Рено, также указав на несоответствие повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, установление факта наступления либо не наступления конструктивной гибели автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР, выполненному экспертом ООО АКЦ «Практика», повреждения на автомобиле Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2020 года, которые зафиксированы в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, без учета износа, составляет 642197 рублей, стоимость автомобиля до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия составила 447180 рублей, стоимость годных остатков – 125636 рублей (л.д. 117-176).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта НОМЕР в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. 

Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Выводы судебного эксперта соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, без учета износа составляет 642197 рублей, а рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения определена в размере 447180 рублей, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2020 года наступила конструктивная гибель автомобиля ФИО1

Учитывая рыночную стоимость автомобиля, указанную выше, стоимость годных остатков в размере 125636 рублей, а также выплату САО «ВСК» истцу страхового возмещения в размере 254125 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 67418 рублей 42 копейки (447180 рублей - 125636 рублей - 254125 рублей 58 копеек).

Распределяя расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так, изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 224326 рублей 42 копейки, на основании судебной экспертизы размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 67418 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 249), в указанной части требования истца были удовлетворены, что составляет 30 % от заявленных требований (67418 рублей 42 копейки / 224326 рублей 42 копейки х 100).

Учитывая, что требования истцом были уменьшены после проведения по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым распределять судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с проведением оценки ФИО1 были понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 22). 

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей (15000 рублей х 30 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор от 27 июля 2020 года, а также квитанция от 27 июля 2020 года (т. 1 л.д. 11, 12).

ФИО2 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор от 10 ноября 2020 года, акт выполненных работ, а также квитанция расписка о получении денежных средств (т. 2 л.д. 5-7).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителями работы, количество судебных заседаний (24 августа 2020 года и 12-13 ноября 2020 года), а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что сумма, отвечающая требованиям разумности и справедливости составляет 15000 рублей.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о взаимозачете однородных требований, однако представитель истца возражала против взаимозачета, в связи с чем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 4500 рублей (15000 рублей х 30 %), с ФИО1 в пользу ФИО2 10500 рублей (15000 рублей х 70 %).

Также суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по удостоверению доверенности в размере 570 рублей (1900 рублей х 30 %), поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2020 года с участием автомобиля Рено Канго, государственный регистрационный знак НОМЕР (т. 1 л.д. 9).

При этом оснований для взыскания расходов по удостоверению документов на сумму 210 рублей, у суда не имеется, поскольку необходимость удостоверения документов для обращения в суд к физическому лицу у истца отсутствовала. 

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5443 рубля 26 копеек, а также понесены почтовые расходы на сумму 204 рубля 64 копейки (т. 1 л.д. 3, 38).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1632 рубля 97 копеек (5443 рубля 26 копеек х 30%) и почтовые расходы в размере 61 рубль 39 копеек (204 рубля 64 копейки х 30%).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ФИО2 (т. 1 л.д. 107-110). Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 28000 рублей, которая была оплачена ответчиком (т. 2 л.д. 4).

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР ООО АКЦ «Практика», учитывая принцип пропорционального распределения расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19600 рублей (28000 рублей х 70 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67418 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 570 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1632 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.