№ 22-339/2024 судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 4 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

адвоката Косякова Д.А. в интересах осужденного ФИО1, 

при секретарях: Козакевич А.В., Зиминой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступление адвоката Косякова Д.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 14.02.2019 г., ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО12 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Начало срока отбывания наказания 03.07.2018 года, окончание срока 02.07.2025 года (зачет с 03.07.2018 года по 13.02.2019 года).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет поощрения, полученные взыскания погашены в установленном законом порядке. Частично возмещает ущерб потерпевшему, принимает активное участие в спортивных и культурных мероприятиях, прошел обучение и получил профессии 

<

скрыто>, трудоустроен, имеет престарелых родителей и заболевания. Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. В случае освобождения намерен трудоустроится в 

<

скрыто>» и проживать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что в судебном заседании аудио-связь была недостаточно разборчивая, реплики судьи были неслышны и неразборчивы. 

Судом было отказано в вызове свидетелей из числа сотрудников исправительной колонии, ввиду чего он не мог осуществлять свою защиту в полном объеме.

Сообщает, что прокурор Карпов ранее участвовал в судебном заседании по делу о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Не установлены данные о личности заявителя, даты нарушений, место работы и должность не соответствуют. В постановлении суда при определении психического состояния установлен диагноз, в то время как по приговору суда на учете у психиатра не состоял.

В судебном заседании не рассматривались тяжесть и характер каждого нарушения. Суд не выяснил, почему осужденный, имея положительные характеристики, грамоту, не имеет поощрений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об УДО, суд сослался на те же обстоятельства, что и при отказе в замене наказания более мягким видом.

Не согласен, что судом при вынесении решения, учтены погашенные взыскания.

Полагает, что в судебном заседании был нарушен п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 и указывает, что в судебном заседании было установлено, что он выплачивает ущерб по иску как добровольно, так и из заработной платы, однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере. Иного дохода он не имеет.

В правовой позиции на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 адвокат Самошкин А.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО14 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и отбыло установленный срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что находясь в ФКУ СИЗО№ г. Псков УФСИН России по 

<

адрес> поощрений и взысканий не имел. Находясь в ФКУ СИЗО№ г. Волоколамск УФСИН России по Московской области имел 1 взыскание до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 11.06.2019 года. С 04.10.2019 года трудоустроен на должность 

<

скрыто>1, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с несоответствием занимаемой должности. 01.02.2022 года принят на должность 

<

скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам в порядке ст.106 УИК РФ привлекается согласно графика. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 3 взыскания, которые погашены в установленном порядке, а также имеет 1 поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях. Прошел обучение в ЦТАО ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получил специальность плетельщик мебели, 17.09.2019 года получил специальность вязальщик сеток. Прошел обучение в ФКПОУ № УФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил специальность 

<

скрыто>, 11.06.2021 года получил специальность 

<

скрыто>. К обучению относился добросовестно. Занял 2 место в конкурсе профессионального мастерства «лучший по профессии». Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится удовлетворительно. Дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. В настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. Имеет исковые обязательства по приговору суда. 

Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. 

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный ФИО1 по итогам квартала имеет 1 поощрение от 23.07.2021 года, а также 4 взыскания (одно взыскание получено до вступления приговора в законную силу), 3 из которых в виде выговора, наложенных на него в период с 19.07.2018 года по 10.02.2022 года за занавешивание спального места, нарушение локализации и 1 взыскание от 17.02.2022 года в виде водворения в ШИЗО на 3 суток за нарушение формы одежды. Взыскания погашены в установленном законом порядке. 

По данным бухгалтерии ФКУ ИК№ ФИО1 в исправительном учреждении на исполнении имеет исполнительный документ на сумму 500000 рублей. Всего удержано по состоянию на 14.12.2023 года 39725,13 рублей. В добровольном порядке по заявлению осужденного по состоянию на 20.10.2023 года удержано 7344,22 рубля. Остаток задолженности составляет 461867, 37 рублей. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного по состоянию на 20.10.2023 года поступали денежные средства в сумме 59390,56 рублей. 

Согласно медицинской справке ФИО1 имеет диагноз: 

<

скрыто> г.).

Согласно характеристикам, выданным генеральным директором 

<

скрыто> директором и заместителем директора по 

<

скрыто>, начальника УПУ № ЦТАО ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, ФИО1, характеризуется положительно.

Согласно грамоте ФКПОУ №, ФИО1 награжден за 2 место в конкурсе профессионального мастерства «Лучший по профессии».

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ № ФСИН» ФИО1 наблюдается в медицинской части с диагнозом: 

<

скрыто>». 

Согласно выписки из истории болезни № филиала «МЧ№» ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России, осужденный ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

скрыто>

Вопреки доводам жалобы, оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного ФИО1, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрения и взысканий, исковых обязательств, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что анализ имеющихся у осужденного поощрения и взысканий свидетельствует о его нестабильном поведении в течение всего срока отбывания наказания. 

Учитывая, что наряду с поощрением, ФИО1 также были допущены неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров водворения в ШИЗО, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать вывод о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Факт того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствие с ч.2 ст. 9 и ч.2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие поощрения, грамоты, работа и учеба в исправительном учреждении, отсутствие непогашенных взысканий, не влекут безусловное освобождение от наказания, при наличии обстоятельств, указывающих на то, что осужденным наряду с примерным поведением допускалось нарушение порядка и условий отбывания наказания. 

Судом обоснованно приняты во внимание допущенные осужденным нарушения, несмотря на то, что они погашены в установленном законом порядке, поскольку уголовный закон обязывает суд при принятии решения учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Положительные характеристики с места работы, с места жительства, наличие престарелых родителей, также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, и учитываются судом наряду с другими обстоятельствами. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивы принятого решения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах за весь период отбывания наказания и не вызывают сомнение у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции справедливо учел, что осужденный ФИО1 имел возможность возместить ущерб, причиненный преступлением в большем размере, но при этом всех исчерпывающих и достаточных мер к этому не принял. 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 исследованы судом первой инстанции в полном объеме, принятое решение мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Довод осужденного ФИО1 о том, что в судебном заседании аудио-связь была неразборчива, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания замечаний по качеству связи участниками процесса, в том числе осужденным заявлено не было.

Доводы жалобы о неустановлении личности осужденного и несоответствии указанных в постановлении документов фактическим обстоятельствам, не являются обоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания личность ФИО1 была установлена, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался исследованными в судебном заседании документами, которые положены в основу вынесенного постановления.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья